Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 04АП-217/09

г. Чита

Дело N А19-16423/08

"20" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года по делу N А19-16423/08, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Канашкова Р.А., представителя по доверенности от 11.01.2009г.;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Иркутский релейный завод", обратился с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 100340 об уплате по состоянию на 13.08.2008 пени по взносам в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 17 216 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.07г. N 8241/07 указал, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Следовательно, пени на задолженность по налогу, право на взыскание которого в судебном или бесспорном порядке налоговый орган утратил, начисляться не должны и требования об уплате такой пени являются незаконными.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28.02.01г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

По мнению суда, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты, и устанавливает обязанность включения такой информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате недоимки в установленный статьей 70 Кодекса срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность направления обществу требования, в том числе обосновать наличие недоимки по обязательным платежам, с которой начислены пени, основание и дату её возникновения, подтвердить сумму пени соответствующими расчетами.

Оспариваемое требование об уплате налога N 100340 от 13.08.08г. не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных об основаниях возникновения недоимки, на которую начислены пени, налоговом периоде, в котором она образовалась. В требовании также не указано, за какой период начислены пени.

Как усматривается из оспариваемого требования, дата наступления срока уплаты недоимки по взносам в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 01.01.2002г., не предусмотрена п.3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 166-ФЗ от 29.12.2000г.) и противоречит сведениям о сроке уплаты налога, указанном в требовании от 23.04.2002г. N 006-412, на которое налоговый орган сослался в подтверждение соблюдения процедуры взыскания недоимки по налогу - 23.04.2002г.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.03г. N 2100/03, если в оспариваемом требовании налогового органа в нарушение пункта 4 статьи 69 Кодекса срок наступления платежа по налогу не указан, то сумма задолженности по налогу и пени не определена.

С отзывом налоговый орган представил расчет пени по взносам в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования на сумму 17216 руб. 45 коп., начисленной за период с 01.07.08г. по 31.07.08г. с недоимки в сумме 1529218 руб. 89 коп.

Указанный выше расчет пени содержит сведения о процентной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размерах 10,75% (0,0003583) и 11% (0,00036666), тогда как в оспариваемом требовании ставка рефинансирования указана только в размере 11% (0,00036666).

Кроме того, расчет пени был сформирован по состоянию на 04.12.2008г. и не является частью требования, так как доказательства направления заявителю с оспариваемым требованием расчета пени отсутствуют.

Выставление требования об уплате пени в таком виде существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить расчет пени, начисленной налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности в полной мере проверить соблюдение процедуры взыскания недоимки, с которой начислены пени, поскольку на определение суда от 17.11.08г. ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие дату и основания возникновения недоимки. Таким образом, суд не может проверить срок выставления требования и соблюдение процедуры бесспорного (внесудебного) взыскания налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт принятия налоговым органом 01.09.2008г. решения о реструктуризации данной задолженности не подтверждает наличие самой задолженности и дату ее возникновения. Первичные документы (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации и приложения к ним), подтверждающие основания и дату возникновения рассматриваемой задолженности не были представлены ответчиком в судебное заседание. В представленном в суде отзыве налоговый орган указал, что первичные документы подтверждающие наличие указанной задолженности у него отсутствуют.

В отсутствие таких доказательств представленные в материалы дела с отзывом инспекции требование N 006-412 по состоянию на 23.04.02г., решение от 28.05.02г. N 006-437 о взыскании недоимки за счет денежных средств заявителя на счетах в банках, постановление от 17.06.02г. N 006-64 о взыскании задолженности за счет имущества организации в полной мере не подтверждают правомерность начисления рассматриваемой суммы пени. Из данных актов не имеется возможности установить дату возникновения недоимки и, исходя из указанной даты, проверить соблюдение совокупности сроков, установленных ст.ст.46, 47, 70 Налогового кодекса РФ на взыскание в бесспорном порядке задолженности по взносам в ТФОМС, с которой начислены пени в сумме 17 216 руб. 47 коп.

Кроме того, представленное налоговым органом в подтверждение задолженности по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1529218 руб. 89 коп. требование об уплате налога и других обязательных платежей от 23.04.2002г. N 006-412, не может является допустимым доказательством по делу, поскольку указанный в нем срок наступления уплаты взносов, указан как дата выставления этого требования - 23.04.2002г., что является нарушением требований ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, отраженный в требовании от 23.04.2002г. N 006-412 код бюджетной классификации (1400313) не соответствует коду бюджетной классификации, указанному в оспариваемом требовании от 13.08.2008г. N 100340 (18210908050092000140).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование об уплате налога, сбора, штрафа, пени от 23.04.2002г. N 006-412 и требование от 13.08.2008г. N 100340 не соответствуют положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в части предложения уплатить пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Изложенные выше обстоятельства: наличие противоречий в требованиях от 23.04.2002г. N 006-412 и от 13.08.2008г. N 100340 по сроку уплаты налога, отсутствие в оспариваемом требовании расчета пени, а также непредставление доказательств наличия задолженности, с которой начислены пени, свидетельствуют о том, что требование N100340 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2008" выставлено с нарушением положений статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что со дня принятия решения о реструктуризации задолженности прекращается начисление пеней, не может быть принят судом во внимание, так как не влияет на решение спора по данному делу. Решение о реструктуризации задолженности было принято налоговым органом 1 сентября 2008 года, а пени, указанные в оспариваемом требовании, согласно отзыву инспекции начислены за период с 01.07.2008г. по 31.07.2008г. Кроме того, Постановление Правительства от 18.07.2008г. N 540 о реструктуризации задолженности ОАО "Иркутский релейный завод" не содержит указание на приостановление начисление пеней на реструктуризированную задолженность, с момента вынесения данного Постановления.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области N 100340 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2008"

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции и считает, что судом не дана оценка доводам налогового органа о наличии в оспариваемом требовании всех обязательных реквизитах, что свидетельствуют полном его соответствии требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с п.5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Выставленное Инспекцией требование полностью соответствуют нормам Налогового кодекса РФ, а также форме, установленной Приказом ФНС от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825, следовательно, довод суда о необходимости включении в требование иных сведений, не предусмотренных статьей 69 НК РФ, является необоснованным.

Также необходимо отметить, что требованием об уплате от 13.08.2008 г. N 100340 Общество извещалось о наличии недоимки по пени, начисленных за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 на задолженность по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, при этом сумма пени в размере 17 216.45 руб. предлагаемая к добровольной уплате, в последующем вошла в сумму задолженности реструктурированной по Решению Инспекции от 01.09.2008 г. N 19-01 "О реструктуризации задолженности по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам, начисленным пеням и штрафам перед государственными внебюджетными фондами", погашение которой в соответствии с графиком предусмотрено на 2010 год.

Соответственно, в связи с наличием нового срока уплаты оспариваемой суммы пени, дальнейшее принудительное исполнение требования Инспекции приостановлено, и признание его в суде по указанному основанию незаконным не правомерно.

Инспекция не согласна с доводами суда относительно указания в оспариваемом требовании неправильной ставки рефинансирования - 11 %.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 100334 выставлено 13 августа 2008 года, на указанную дату в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 11 июля 2008 г. N 203 7-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" действовала ставка рефинансирования и составляла 11 %.

Важным моментом является и то, что Инспекцией в суд первой инстанции представлялась расшифровка задолженности по "недоимке, пени и штрафам по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования прочие начисления", которая справочно указана в оспариваемом требовании в размере 1 529 218,89 руб., с подробным указанием оснований и периодов начислений по взносам в ТФОМС.

Инспекцией представлялись в суд документы, подтверждающие наличие неуплаченных начислений по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также применение процедуры принудительного взыскания недоимки в размере 1 529 218.89 руб., на которую начислены оспариваемые пени: требование об уплате налога N 006-412 от 23.04.06, обобщённое состояние расчётов от 23.04.02, решение о взыскании налога и пени N 006-437 от 28.05.02, постановление о взыскании налога и пени за счёт имущества налогоплательщика-организации N 006-64 от 17.06.02 г.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7760654.

Представленным ходатайством, налогоплательщик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из оспариваемого требования N 100340 по состоянию на 13.08.2008г. следует, что налогоплательщику предложено в срок до 29.08.2008г. уплатить 17 216, 47 руб. пени по недоимке в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1 529 218, 89 руб. сроком уплаты 01.01.2002 года.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование N 100340 в нарушение указанной нормы не содержит сведений об основаниях взимания налога и пени.

При этом под основанием взимания налога понимается либо налоговая декларация, либо решение налогового органа принятое по результатам налоговой проверки.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое требование не содержит оснований начисления налогоплательщику недоимки, оно не позволяет установить налоговый период за который у налогоплательщика начислена недоимка, а, следовательно, и начало срока для начисления пени, поскольку последние начисляются при наличии у налогоплательщика недоимки.

При этом под недоимкой понимается, сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Представленные в суд документы, по мнению налогового органа устраняющие указанный дефект, в виде требования N 006-412 от 23.04.2006г., обобщенное состояние расчетов от 23.04.2002г., решение о взыскании налогов и пени N 006-437 от 17.06.2002г. не могут быть приятны в качестве соблюдения налоговым органом условий ст. 69 НК РФ, поскольку данные документы не указаны в оспариваемом требовании как основания доначисления недоимки и соответствующих пени, и из оспариваемого требования не вытекает, что указанная недоимка и пени начислены на основании указанных документов.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, законодателем на налоговый орган возложена обязанность по обоснованию указанного в направленном налогоплательщику требовании размера пеней.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени, а также исходя из какой ставки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Исследовав материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого требования N 100340 вышеуказанным нормам права, поскольку оно не содержит всех данных о суммах недоимки, за несвоевременную уплату которой начислены пени, период ее возникновения, дату, с которой начинаются начисляться пени и ставку рефинансирования.

Относительно доводов ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции также считает, что невозможно сделать вывод о правомерности указания налоговым органом ставки рефинансирования 11 %, поскольку данная ставка действовала в Российской Федерации в период с 23.10.2006 г. по 29.01.2007г. и в период с 14.07.2008г. по 12.11.2008г., а расчет пени, согласно доводов налогового органа был сформирован по состоянию на 04.12.2008г., кроме того из требования невозможно установить период начисления пени, в связи с чем невозможно установить правомерность применения данной ставки рефинансирования.

Факт реструктуризации задолженности, также не свидетельствует о правомерности начисления налогоплательщику 17 216,47 руб. пени и соблюдении требований ст. 69 НК РФ, поскольку оспариваемое требование не соотносит указанную сумму с каким-либо налоговым периодом, в котором образовалась недоимка и периодом времени существования недоимки, за который начислены данные пени.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "10" декабря 2008 года по делу N А19-16423/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Клочкова Е.О. Никифорюк