Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7693/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А50-8541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Зелениной Т. Л., Лихачёвой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса" (ООО "Торговый дом Союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса"): Байкалова И.В. (паспорт, доверенность от 13.07.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (ООО "УК "Альфа-Инвест"): Казаковой Е.А. (паспорт, доверенность N 37 от 05.03.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "Альфа-Инвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2008 года

по делу N А50-8541/2008,

принятое судьёй И.Е. Ремянниковой

по иску ООО "Торговый дом Союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса"

к ООО "УК "Альфа-Инвест"

о взыскании денежных средств в оплату товара и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 428 163 руб. 54 коп.,

установил:

ООО "Торговый дом Союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК "Альфа-Инвест" о взыскании суммы задолженности за недопоставленную продукцию по договору N 14/10/05-нп от 14.01.2005 в размере 677 937 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 225 руб. 96 коп.

В порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности за недопоставленную продукцию до 846 543 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 917 090 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в части задолженности за недопоставленную продукцию в размере 846 543 руб. 38 коп. руб. 60 коп., пени в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Увеличив сумму исковых требований, истец не уплатил госпошлину, ходатайство до судебного заседания ответчику не было представлено. Истец не доказал, что у ответчика имеются просроченные обязательства по поставке продукции. Судом не применены нормы ст.ст. 319, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования в соответствии со ст.395 ГК РФ стороны друг другу не предъявляли.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Считает, что истец не указал принцип перерасчёта, к правоотношениям должны применяться нормы о товарном кредите.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что, увеличивая исковые требования, руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что позиция ответчика не основана на нормах права, просит решение отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки продукции N 14/01/05-нп от 14.01.2005, согласно п.1.1. которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к договору, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 20-29).

Сторонами согласованы и подписаны спецификации N 1 от 18.06.2006 (л.д.25), N 2 от 18.06.2006 (л.д.26), N 3 от 25.07.2007 (л.д.27), N 4 от 25.07.2006 (л.д.28), N 5 от 25.07.2006 (л.д.29), N 6 от 25.07.2006 (л.д.30), N 7 от 10.10.2006 (л.д.110) на поставку бензина АИ-92 в количестве 660 тонн на общую сумму 12 420 000 руб.

В соответствии с п.4.2 договора расчет между покупателем и поставщиком за партию продукции и железнодорожный тариф и страховку производятся путем 100% предоплаты. В спецификациях также указана форма оплаты - 100% предоплата.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2005 у истца имелась задолженность в пользу ответчика в размере 1 434 505 руб. 39 коп.

Истец оплатил указанную задолженность в размере 1 109 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 44-57). На 30.01.2006 сумма долга составила 325 505 руб. 39 коп.

Также истец произвел предоплату за поставку бензина в размере 6 882 000 руб. в соответствии с условиями п. 4.2. договора и условиями спецификаций к договору, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д.52-55).

Ответчик произвел поставку продукции на общую сумму 5 208 757 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела: N 314, N 315, N 316 от 31.07.2006 на сумму 4 095 439 руб. 74 коп. и N 514 от 31.10.2006 на сумму 1 113 318 руб. (л.д.33-36). Также ответчик произвел возврат денежных средств ответчику в размере 501 193 руб. 49 коп., платежными поручениями N 52 от 22.01.2008 на сумму 200 000 руб., N 72 от 25.01.2008 на сумму 300 000 руб. и N 376 от 29.04.2008 на сумму 1193 руб. 49 коп. (л.д.113-115).

Таким образом, поскольку ответчик не поставил продукцию на остальную сумму предоплаты в размере 846 543 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3.2 договора отгрузка каждой партии товара продукции производится в срок от 3-х до 30 банковских дней, после получения оплаты.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п.1 ст. 508 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом и не поставил продукцию на сумму предоплаты в установленный договором срок, а также не осуществил возврат денежных средств суд перовой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности за недопоставленную продукцию в размере 846 543 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора поставщик несет ответственность за задержку оплаты в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки от стоимости поставленной продукции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки, усмотрев явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 450 000 руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец не доказал, что у ответчика имеются просроченные обязательства по поставке продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод ответчика о том, что истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, не оплатив государственную пошлину, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 846 543 руб. 38 коп., равная сумме неустойки за просрочку оплаты истцом, была зачтена ответчиком, путем уведомления истца в соответствии со ст. 410 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, возможность прекращения обязательства зачетом закон обуславливает однородностью требований. При этом одним из критериев однородности следует считать бесспорность требований, предъявляемых к зачету.

Исходя из смысла ст.410 ГК РФ, следует сделать вывод, что не всякое денежное обязательство может быть прекращено зачетом.

В данном случае прекращение обязательства по уплате долга зачетом требования о взыскании неустойки нельзя признать правомерным. Несмотря на то, что в обоих случаях имеет место денежное обязательство, размер неустойки может быть оспорен как по праву, как и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец оспаривал правомерность начисления неустойки по договору.

При таких обстоятельствах произведенный ответчиком зачет противоречит ст. 410 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям следует применять ст. 319 ГК РФ, также не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Ответчик, полагая, что в данном случае имеются основания для погашения долга в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, засчитало сумму в размере 846 543 руб. 38 коп. в счет погашения неустойки за просрочку истцом оплаты полученной продукции.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, а также не соответствует ст. 319 ГК РФ, предусматривающей возможность погашения в первую очередь договорных процентов (то есть процентов, уплачиваемых должником по основаниям, не связанным с нарушением денежного обязательства), но не договорной ответственности (неустойки).

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик должен был предъявить требование о взыскании неустойки, а не применять нормы об очередности погашения требований по денежному обязательству в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2008 года по делу N А50-8541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина А.Н. Лихачёва