Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 19АП-11/09

04 марта 2009 г.

Дело N А48-3899/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008 г. по делу N А48-3899/08-8 (судья Володин А.В.) о приостановлении производства по делу, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительным решения N 115 от 10.07.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, извещены надлежащим образом;

от налогоплательщика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Втормет-Запад" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 115 от 10.07.2007 г. "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

30.09.2008 г. арбитражным судом Орловской области заявление акционерного общества принято к производству с возбуждением дела N А48-3899/08-8.

26.11.2008 г. производство по данному делу приостановлено до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А48-4101/07-8 и арбитражным судом Орловской области дела N А48-4129/07-2(15), а также вступления принятых по ним судебных актов в законную силу.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу N А48-3899/08-8 от 26.11.2008 г., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение арбитражного суда Орловской области отменить в связи с тем, что при его принятии судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела и были неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы инспекции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с решением инспекции N 115 от 10.07.2007 г. основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился отказ общества в подтверждении обоснованности ставки 0 процентов за январь 2007 г., а также налоговых вычетов и возврата из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также налоговый орган указывает на то обстоятельство, что производство по делам N А48-4101/07-8 и N А48-4129/07-2(15), до рассмотрения которых приостановлено производство по данному делу, также приостановлено до рассмотрения дел N А48-1035/07-6 и N А48-3899/08-8 соответственно. Причем, вопрос о возобновлении производства по делу N А48-4129/07-2(15) до настоящего времени не рассмотрен.

В связи с изложенным, инспекция указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по данному делу N А48-3899/08-8.

Кроме того, по мнению инспекции, при приостановлении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции не был исследован вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Представители налогового органа и представители акционерного общества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 г. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области акционерным обществом была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., в соответствии с которой налогоплательщиком предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по совершенным им экспортным операциям в сумме 13 689 782 руб. По строке 210 представленной декларации налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3 508 руб., по строке 340 к вычету из бюджета заявлена сумма 56 659 руб., равная сумме налога, отраженной в строке 220 декларации и уплаченной обществом при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

По результатам проверки представленной налогоплательщиком декларации составлен акт камеральной налоговой проверки N 19 от 04.06.2007 г., на основании которого налоговым органом приняты решения "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 491 и N 492 от 10.06.2007 г., а также решение N 115 от 10.07.2007 г. "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Последним налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 53 151 руб. и одновременно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 636 631 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 115, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кроме того, обществом заявлены требования:

-о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области N 491 от 10.07.2007 г. и требования N 324 от 04.09.2007 г. об уплате налогов, рассматриваемые арбитражным судом Орловской области в деле N А48-4101/07-8;

-о признании недействительными решения N 492 от 10.07.2007 г. и требования N 325 от 04.09.2007 г., рассматриваемые в деле N А48-4129/07-2(15).

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 115 вынесено на основании решений инспекции N 491 и N 492 от 10.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку по заявлениям акционерного общества о признании указанных решений налогового органа недействительными арбитражным судом было возбуждено производство по делам N А48-4101/07-8 и N А48-4129/07-2(15) соответственно, в рамках которых и будет осуществлена проверка законности и обоснованности принятых инспекцией решений N 491 и N 492, то суд области пришел к выводу, что от принятых по данным делам решений будут зависеть выводы суда, рассматривающего данное дело. Исходя из этого, арбитражный суд Орловской области по делу N А48-3899/08-8 вынес определение от 26.11.2008 г. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А48-4101/07-8 и N А48-4129/07-2(15).

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, определены статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной нормы следует, что наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, поскольку обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу законодатель связывает в данном случае с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела (часть 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, объективной предпосылкой применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве арбитражного суда находятся дело N А48-4101/07-8, возбужденное по заявлению закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительным решения N 491 от 10.07.2007 г. и дело N А48-4129/07-2(15) о признании недействительными решения N 492 от 10.07.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения". Из представленных в материалы настоящего дела документов усматривается, что основанием для принятия данных решений послужил довод налогового органа о том, что закрытым акционерным обществом "Втормет-Запад" не была подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по налоговой декларации за январь 2007 г.

Из имеющихся в деле материалов камеральной проверки следует, что по данной декларации налогоплательщиком заявлена общая сумма реализации товаров на экспорт в размере 95 236 564 руб., в том числе: по контракту N 0260460 от 20.01.2006 г. с РУП "Белорусский металлургический завод" (Республика Беларусь) на поставку лома и отходов черных металлов - в сумме 62 662 492 руб.; по контракту N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. с фирмой "Centramet Trading S.A." (Швейцария) на поставку лома и отходов черных металлов - в сумме 32 573 072 руб.

По результатам камеральной проверки сданной декларации налоговый орган пришел к выводу о несоответствии пакета документов, представленных акционерным обществом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, требованиям статей 165, 171, 172 Налогового кодекса, и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 95 235 564 руб. и права на получение налоговых вычетов по экспортным операциям в сумме 13 636 631 руб. Данный вывод налогового органа отражен в решениях N 491 и N 492.

На основании данного вывода налогового органа, сделанного в решениях N 491 и N 492, решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 10.07.2007 г. N 115 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 636 631 руб. В оставшейся сумме, исчисленной к уменьшению, данным решением налогоплательщику возмещен налог в размере 53 151 руб. (13 689 782 руб. - 13 636 631 руб.).

Так как в рамках рассматриваемых дел N А48-4101/07-8 и N А48-4129/07-2(15) судом будет устанавливаться законность решений инспекции N 491 и N 492, то, соответственно, будет также решаться вопрос о правомерности вывода инспекции, касающегося обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 95 235 564 руб. и налоговых вычетов в сумме 13 636 631 руб.

Таким образом, поскольку обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом при рассмотрении дел N А48-4101/07-8 и N А48-4129/07-2(15), могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Довод налогового органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу N А48-3899/08-8 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста решения N 115 от 10.07.2007 г. усматривается, что оно не содержит мотивов отказа в возмещении налога из бюджета.

В то же время, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога, неразрывно связаны с мотивами отказа в применении ставки 0 процентов, рассмотреть вопрос о законности принятого налоговым органом решения N 115 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость невозможно, не исследовав мотивов отказа в предоставлении права на применение налоговой ставки 0 процентов, которые приводит налоговый орган в решениях N 491 и N 492 от 10.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на что прямо указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-4129/07-2(15), в рамках которого оспаривается одно из решений, послуживших основанием для принятия решения N 115 от 10.07.2007 г. - N 492 от 10.07.2007 г.

На этом основании определением арбитражного суда Орловской области от 01.12.2008 г. для объединения с делом N А48-4129/07-2(15) из дела N А48-3899/08-8 были выделены материалы о признании решения инспекции N 115 от 10.07.2007 г. недействительным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, относящейся к решению N 492, принятому в отношении налога, заявленного к возмещению по контракту N 0260460 от 20.01.2006 г. с РУП "Белорусский металлургический завод" (дело N А48-5043/08-8).

Определением арбитражного суда Орловской области от 19.12.2008 г. производство по делу N А48-4129/07-2 было возобновлено, и дело N А48-4129/07-2 было объединено с делом N А48-5043/08-8 в одно производство для совместного рассмотрения под номером А48-4129/07-2.

В оставшейся части, кающейся отказа в возмещении налога, начисленного по контракту с фирмой "Centramet Trading S.A." (Швейцария), вопрос о законности решения N 115 рассматривается в рамках дела N А48-3899/08-8. Разрешить данный вопрос в указанной части также невозможно, не исследовав мотивов отказа в возмещении, которые приводит налоговый орган в решении N 491 от 10.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемого в рамках дела N А48-4101/07-8.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из смысла данных норм закона, объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является исключительной прерогативой суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку объединение дел N А48-4101/07-8 и N А48-3899/08-8 судом апелляционной инстанции произведено быть не может и учитывая, что выводы суда по делу N А48-4101/07-8 имеют существенное значение для разрешения дела N А48-3899/08-8 по существу, то суд области обоснованно вынес определение о приостановлении производства по делу N А48-3899/08-8 до рассмотрения дела N А48-4101/07-8.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном приостановлении судом производства по рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Также отклоняется довод о том, что до настоящего времени не разрешен вопрос о возобновлении производства по делам, до рассмотрения которых было приостановлено производств по данному делу.

Так, на основании определения арбитражного суда Орловской области от 30.09.2008 г. было приостановлено производство по делу N А48-4129/07-2(15) до рассмотрения дела N А48-3899/08-8. Определением арбитражного суда Орловской области от 01.12.2008 г. в целях рассмотрения дела N А48-4129/07-2(15) из дела N А48-3899/08-8 были выделены материалы, относящейся к решению инспекции N 492, в отдельное производство (дело N А48-5043/08-8). Определением арбитражного суда Орловской области от 19.12.2008 г. производство по делу N А48-4129/07-2 было возобновлено, дело N А48-4129/07-2 было объединено с делом N А48-5043/08-8 в одно производство для совместного рассмотрения под номером А48-4129/07-2 и назначено судебное разбирательство на 26.12.2008 г. Решением арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 г. налогоплательщику было отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными решения инспекции N 492 от 10.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 115 от 10.07.2007 г. "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 021 267 руб. применительно к решению инспекции от 10.07.2007 г. N 492, а также требования инспекции N 325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.09.2007 г.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество "Втомет-Запад" обратилось с апелляционной жалобой на него и в настоящее время дело N А48-4129/07-2(15) находится в производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Производство по делу N А48-4101/07-8 также было приостановлено на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1035/07-6. 14.04.2008 г. арбитражным судом Орловской области по делу N А48-1035/07-6 принято решение о частичном удовлетворении требований налогоплательщика, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г. и постановлением федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2008 г.. На этом основании определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 г. с 13.01.2009 г. производство по делу N А48-4101/07-8 возобновлено, дело находится на рассмотрении апелляционного суда.

Таким образом, поскольку производство по делам N А48-4101/07-8 и N А48-4129/07-2(15), до рассмотрения которых было приостановлено производство по делу N А48-3899/08-8, возобновлено, довод налогового органа об отсутствии возможности процессуального движения настоящего дела необоснован.

Оценивая довод апелляционной жалобы, касающийся неисполнения судом процессуальной обязанности рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд до момента приостановления производства по делу, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Условия и порядок восстановления пропущенного срока установлен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса.

В частях 1 и 2 данной статьи Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно части 3 статьи 117 Кодекса, подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Следовательно, по смыслу данной нормы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления рассматривается арбитражным судом первой инстанции, о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции.

Одновременно с подачей ходатайства заявителем совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. При этом сам судебный акт, в котором должен быть разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока, данной статьей не конкретизирован. Следовательно, этот вопрос может быть разрешен как в определении (в частности, в определении о принятии заявления к производству), так и в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда и исходя из смысла норм статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта в рассматриваемой ситуации подлежит рассмотрению судом первой инстанции, куда заявитель обратился с соответствующим требованием и в котором должно быть совершено соответствующее процессуальное действие. При этом приостановление производства по делу не препятствует после его возобновления рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, результат рассмотрения которого подлежит отражению в соответствующем судебном акте.

Таким образом, при приостановлении производства по настоящему делу судом области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Обстоятельства дела установлены судом верно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено, что не позволяет отменить законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 117, 198, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008 г. по делу N А48-3899/08-8 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова