Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 07АП-56/07

г. Томск

N 07АП- 56 /07

18 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя без участия

от ответчика Микова Ж.Н. по доверенности N 949 от 09.01.2008 г. (до 31.12.2008г)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Муниципального предприятия Гурьевского района "Управление котельных и тепловых сетей" и Межрайонной Инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 ноября 2007 года по делу N А27-9362/2007-6 (судья И.А. Дмитриева)

по заявлению Муниципального предприятия Гурьевского района "Управление котельных и тепловых сетей" к Межрайонной Инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области о признании недействительным требования об уплате налога, пени N 7420 по состоянию на 14.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное предприятие Гурьевского района "Управление котельных и тепловых сетей" (далее по тексту МП "УК и ТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным требования N 7420 от 14.09.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным требование N 7420 от 14.09.2007г. Межрайонной Инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области в части взыскания пени в сумме 14 187 руб. 77 коп., в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения, с Межрайонной Инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области в пользу Муниципального предприятия Гурьевского района "Управление котельных и тепловых сетей" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "УК и ТС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить и принять новый судебный акт.

Межрайонной Инспекцией ФНС N 4 по Кемеровской области также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007г. в части неправильного применения судом норм материального права при определении размера подлежащей взысканию с налогового органа государственной пошлины.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008г. апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области принята для совместного рассмотрения с первоначально поданной апелляционной жалобой МП Гурьевского района "УК и ТС".

Доводы апелляционной жалобы МП "УК и ТС" мотивированы:

- несоответствием оспариваемого требования нормам ст. 69 НК РФ; оснований для направления требования по почте заказным письмом у Инспекции не имелось, поскольку ни руководитель, ни иной уполномоченный представитель МП "УК и ТС" от получения требования не уклонялись;

- требование N 7420 было направлено заказным письмом в адрес налогоплательщика 21.09.2007г., учитывая порядок исчисления сроков, установленный законодательством о налогах и сборах (п.6 ст. 6.1 НК РФ), требование N 7420 может считаться полученным 02.10.2007г., таким образом, срок исполнения, указанный в требовании - 05.10.2007г. не соответствует сроку, установленному Налоговым кодексом РФ (п. 4 ст. 69 НК РФ), в связи с чем, требование не может содержать условие о сроке его исполнения ранее 11.10.2007 г.;

- одним из обязательных реквизитов требования является наличие подписи руководителя налогового органа, а также печать налогового органа (Приказ ФНС от 01.12.2006г. N САЭ-3-19/825@, п.5 ст. 69 НК РФ), требование N 7420 не содержит ни подписи руководителя налогового органа, ни его печати.

На апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области МП "УК и ТС" отзыв в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представлен.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 не согласна с решением арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания государственной пошлины в размере 500 рублей, просит в указанной части, с учетом уточнений к апелляционной жалобе в судебном заседании апелляционной инстанции, решение отменить, взыскать с Инспекции государственную пошлину в размере 33, 12 руб., ссылаясь на следующее:

- удовлетворенная часть требований заявителя по делу составляет 1, 656% от общей суммы по исковому требованию, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере, пропорциональном удовлетворенному требованию (глава 9 АПК РФ, ч.1 ст. 110 АПК РФ), что составляет 33,12 рублей (2000 рублей х 1,656%).

В представленном отзыве, Межрайонная Инспекция доводы апелляционной жалобы МП "УК и ТС" считает несостоятельными и просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части без изменения, указывая:

- Налоговый Кодекс РФ не содержит прямого предписания о необходимости передачи требования об уплате налога и сбора лично лицу, которому оно направляется или его представителю;

- сроки направления требования, предусмотренные ст. 70 НК РФ, п. 4 ст. 69 НК РФ, согласно которых требование направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки или в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения; получение требования по истечении 6-ти дней с даты направления письма и исполнение требования в течение 10 дней, то есть 07.10.2007г., налоговым органом соблюдены;

- форма требования, утвержденная Приказом ФНС России от 01.12.2006г. в части подписания должностным лицом налогового органа и его печати, Инспекцией соблюдена.

Заявитель надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, его представителя.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Инспекции, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007г. в обжалуемых лицами, участвующими в деле, частях не подлежащим отмене

по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес предприятия направлено требование N 7420 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 836 161 руб. 32 коп., пени в размере 20 598 руб. 34 коп. по состоянию на 14.09.2007г. с предложением добровольно погасить числящуюся за организацией задолженность в срок до 05.10.2007г.

Считая требование налогового органа N 7420 от 14.09.2007г. незаконным, затрагивающим и нарушающим права и интересы предприятия, МП Гурьевского района "Управление котельных и тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Признавая требование Инспекции N 7420 от 14.09.2007г. недействительным в части взыскания пени в размере 14 187, 77 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части требований заявителя, а равно, взыскивая с налогового органа, как со стороны по делу государственную пошлину в размере 500 руб., суд первой инстанции исходил из непредставления Инспекцией надлежащих доказательств, подтверждающих правильность расчета пени как по праву, так и по размеру, основания, момента возникновения и размера задолженности по налогу, на которую начислены пени, заявленные в требовании N 7420 в размере 14 187,77 рублей; из документального подтверждения Инспекцией соблюдения налоговой процедуры направления требования об уплате налога; неустановления ст.69 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. N 79, в качестве безусловного основания для признания требования об уплате налога недействительным, несоответствия требования форме и содержанию, установленным ст. 69 НК РФ; из действующего с 1 января 2007 года общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного главой 9 АПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенному требованию.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворив требования общества о признании недействительным требования об уплате налога (пени) и взыскав с налогового органа судебные расходы, принял по существу правильное решение.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктам 1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 6 ст.75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001г. N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19).

Заявителем не оспаривается размер недоимки в сумме 836 161,32 руб. по НДС, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: налоговой декларацией по НДС за июль 2007 г. и соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость; пени, начисленные на сумму НДС 836 161, 32 руб. в размере 6 410,57 руб. за период с 21.08.2007г. (по сроку уплаты налога за июль 2007 г. не позднее 20.08.2007 г. (ст. 174 НК РФ)) по 12.09.2007г. (на момент направления требования об уплате налога) соответствует представленному налоговым органом расчету пени (л.д.109).

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств в обоснование правомерности начисления пени в сумме 14 187,77 руб., начисленной на общую сумму недоимки, образовавшуюся нарастающим итогом, с 14.08.2007 г. (подтверждение пени, начисленной с 14.08.2007 г. по 12.09.2007 г. (л.д.111-113)) налоговым органом не представлено; срок, с которого производилось начисление пени применительно к неисполненной предприятием обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период - июль 2007 г. (уплата налога производится по итогам каждого налогового периода (п. 5 ст. 174 НК РФ) с 14.08.2007 г., а равно основания и период образования недоимки, на которую начислена указанная сумма пени, Инспекцией законодательно не мотивированы и документально не подтверждены.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о не подтверждении налоговым органом правомерности начисления пени в сумме 14187,77 руб. основан на фактически исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При не оспаривании МП "УК и ТС" решения суда в части соответствия направленного налоговым органом требования об уплате НДС в сумме 836 161,32 руб. действительной обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период, начисленной пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6410,57 руб., доводы заявителя по несоблюдению Инспекцией процедуры направления требования и условий о сроке его исполнения (п. 4, п.6 ст. 69 НК РФ), формы требования (п. 5 ст. 69 НК РФ), не могут быть приняты судом во внимание.

Налогоплательщик в силу п.1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, на что указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме N 79 от 11.08.2004 г.

Инспекцией ответчику было направлено требование по форме, утвержденной приказом ФНС от 01.12.2006г. N САЭ-3-19/825@; а из системного толкования п. 5 и п. 6 ст.69 НК РФ не следует обязательной передачи требования лично руководителю организации или её уполномоченному представителю, оно может быть и направлено налогоплательщику; при этом указание Инспекцией в требовании об уплате налога N7420 срока для добровольного исполнения до 05.10.2007г., не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку каких-либо дальнейших мер принудительного взыскания налога и пени до указанного в требовании срока либо непосредственно после указанной даты, в связи с неисполнением требования, налоговым органом не принято.

Требование N 7420 от 14.09.2007г. направлено обществу по юридическому адресу, согласно сведениям о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; факт отправки подтвержден налоговым органом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом (п. 18).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении факта отправки корреспонденции (требования N 7420) налоговой инспекцией надлежащим образом и соблюдении соответствующей налоговой процедуры и правомерно отклонены доводы заявителя в этой части как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Кемеровской области о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, касающихся взыскания государственной пошлины и распределения между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанной нормой пропорциональность распределения судебных расходов по делу поставлена в зависимость от характера заявленных требований, в частности исковых требований, которые носят имущественный характер.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

В Информационном письме от 24.07.2003г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Требование о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, носит неимущественный характер, вытекает из публичных правоотношений и подпадает под предусмотренный ст.197 АПК РФ перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Исходя из характера заявленных МП Гурьевского района "Управление котельных и тепловых сетей" требований о признании незаконным требования N 7420 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, незаконным, следует, что фактической целью заявителя не является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, а, следовательно, требование носит самостоятельный неимущественный характер и при подаче такого заявления заявителем произведена уплата государственной пошлины как при подаче заявления неимущественного характера (п.п.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы как со спора неимущественного характера, с учетом частичного удовлетворения заявленных МП "УК и ТС" требований (оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан незаконным в его меньшей части), с отнесением таких расходов на каждую из сторон.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Муниципального предприятия Гурьевского района "Управление котельных и тепловых сетей", Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Кемеровской области не принимаются судом апелляционной инстанции, основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемых сторонами по делу частях, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 4, отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 09.01.2008 г., подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2007 года по делу

N А27-9362/2007-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова