Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-4157/08

г. Томск

Дело N 07АП-4157/08

18.08.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Домрачева И. В., доверенность от 30.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

Русских М. Г.. доверенность от 09.04.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаулу, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.05.2008 г. по делу N АОЗ-3658/2008-18 (судья Тэрри Р. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Викторовны, г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаулу, г. Барнаул

о признании недействительным решения N 4258 от 08.11.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Л. В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаул (далее по тексту - Инспекция. Налоговый орган) о признании решения "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" N 4251 от 08.11.2007 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2008 года решение налогового органа N 4251 от 08.11.2007 года признано недействительным, как несоответствующее ст. 100, 101, 106, 108-110, 218-221 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своей жалобы налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленным, что выразилось в необоснованных выводах суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по счетам-фактурам, выставленным ООО "Деловой стандарт" и ООО "Инфоком".

Подробно доводы Инспекции указаны в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным дополнив, что по счетам-фактурам товар не поставлялся, транспортировка товара не осуществлялась; товарно-транспортных накладных не было; оплата производилась контрагентам через расчетные счета.

ИП Иванова Л. В. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обосновании своих позиций и им дана оценка, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения в состав налоговых вычетов расходы по счетам-фактурам выставленным предпринимателю контрагентами ООО "Деловой стандарт" и ООО "Инфоком".

Письменные отзыв предпринимателя приобщен к материалам дела.

ИП Иванова Л. В., участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванова Любовь Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, ИНН 222504970786, ОГРН 304222516800119.

На основании Акта проверки N 2245 от 10.08.2007 года первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 4251 от 08.11.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 109 298 руб. 20 коп.

Кроме того, указанным решением ИП Ивановой Л.В. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 549 915 руб. и пени 20 948 руб. 83 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение ИП Ивановой Л. В. ст. 221 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении профессиональных налоговых вычетов в результате занижения налоговой базы по НДФЛ на основании счетов-фактур на сумму 4 230 122, 41 руб., выставленных налогоплательщику ООО "Деловой стандарт" и ООО "Инфоком".

В качестве доказательств оплаты товаров и правомерности налоговых вычетов по НДФЛ налогоплательщик предоставил счета-фактуры выставленные ООО "Деловой стандарт" N 1 от 16.12.2005 года; N 2 от 19.12.2005 года; N 3 от 21.12.2005 года; N 1 от 18.01.2006 года; N 2 от 27.01.2006 года; N 3 от 07.02.2006 года; N 4 от 01.03.2006 года; N 5 от 01.03.2006 года; N 6 от 02.03.2006 года; N 11 от 14.04.2006 года; N 14 от 02.05.2006 года; N 15 от 05.05.2006 года; N 16 от 10.05.2006 года, а также счета-фактуры, выставленные ООО "Инфоком" N 6 от 10.07.2006 года; N 8 от 19.07.2006 года; N 11 от 03.08.2006 года N 16 от 21.08.2006 года; N 17 от 01.09.2006 года; N 20 от 14.09.2006 года; N 21 от 18.09.2006 года, N 23 от 25.09.2006 года.

В обосновании того, что данные расходы необоснованны, налоговым органом указано следующее.

Из протокола обследования помещений N 15-1/71 от 24.05.2007 года следует, что ООО "Деловой стандарт" отсутствует по адресу государственной регистрации: г. Барнаул, ул. Короленко, 118; в счетах-фактурах строках "адрес продавца", "адрес грузоотправителя" указан тот же адрес; из объяснения руководителя ООО "Деловой стандарт" Кравченко А. А. от 15.05.2007 года следует, что бухгалтерскую и налоговую отчетность данной организации не подписывал, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, с Ивановой Л. В. не знаком и финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел; ИП Иванова Л. В. знала о том, что ООО "Деловой стандарт" зарегистрировано на подставное лицо, при этом, фактически товар ей поставлял Коссинский А. В.

ООО "Инфорком" зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций с ИП Ивановой Л. В.; протоколами осмотра установлено ненахождение контрагента по адресу указанному в счет-фактурах и адресу государственной регистрации; из объяснения руководителя ООО "Инфорком" Зайнуллина Р. В. от 15.05.2007 года следует, что бухгалтерскую и налоговую отчетность данной организации не подписывал, отношение к финансово-хозяйственной деятельности не имеет; с Ивановой Л. В. не знаком и отношений не имел; организацию зарегистрировал по просьбе Коссинского А. В.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В п. 3 ст. 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 абз. 1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной сумме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической обоснованности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов их обоснования. Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как указано выше, в качестве доказательств оплаты товаров и правомерности налоговых вычетов по НДФЛ налогоплательщик предоставил счета-фактуры выставленные ООО "Деловой стандарт" и ООО "Инфоком".

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления налогового вычета налогоплательщиком по указанным счетам-фактурам, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в данных счетах-фактурах в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов в связи с тем, что контрагенты предпринимателя отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах; ООО "Деловой стандарт" не мог поставить ИП Ивановой Л.В. пиломатериал, приобретенный у ООО "Факториал" и ООО "РосТорг", в виду не подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношения с ООО "Деловой стандарт"; вышеуказанные юридические зарегистрированы на подставные лица, являются неправомерными, так как данные обстоятельства не являются в соответствии с Налоговым кодексом РФ основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику, исполнившему требования ст. 169, 252 Налогового кодекса РФ и не могут свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя.

При этом, Инспекцией в нарушении ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств об имеющихся у налогоплательщика сведений о недобросовестности указанных поставщиков; отсутствия реальности поставки товара, а также - экономической цели при совершении сделки с ООО "Деловой стандарт", и доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика, о совершении им согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента. Государственная регистрация указанных лиц на момент совершения хозяйственных операций в установленном порядке не была признана недействительной, данные лица обладали правоспособностью; объяснения руководителя ООО "Факториал" Горшенина И.А. и руководителя ООО "Деловой стандарт" Кравченко А.А. о регистрации указанных обществ на подставных лиц не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды ИП Ивановой Л.В. То обстоятельство, что руководители контрагентов не ведут финансово-хозяйственную деятельности на предприятиях, не может свидетельствовать об отсутствии деятельности предприятия.

Объяснения указанных лиц, а также Косинского А.В., являются недопустимыми доказательства в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписание документов по сделкам со стороны ООО "Инфоком" неуполномоченными лицами при фактическом, реальном исполнении сделок и последующем их одобрении сторонами (а иное налоговым органом не доказано), в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет их не заключение. Факт оплаты счетов фактур ИП Ивановой Л.В налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговый орган ссылается на объяснения данные Зайнуллинным Р.В. правоохранительным органам, согласно которым общество зарегистрировано им за вознаграждение, печать учреждения и учредительные документы он не видел, никаких документов не подписывал с Ивановой Л.В. не знаком, сделок с ней не заключал.

Указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину ИП Ивановой Л.В., так как налоговым органом не представлено доказательств об имеющихся у налогоплательщика сведений о недобросовестности указанного поставщика.

Заключение эксперта от 17.03.2008 г. представленное налоговым органом в материалы дела в обоснование подписания документов от имени Зайнуллина Р.В. не самим Зайнулиным Р.В., не может быть принято во внимание, поскольку в нем не содержится однозначного и достоверного вывода об этом. Согласно вывода, эксперта подписи Зайнуллина Р.В. выполнены одним лицом, но вероятно не самим Зайнуллина Р.В., а кем-то другим. При этом, далее эксперт указал, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду некачественного сравнительного материала.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях. Допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами; о фиктивности хозяйственных операций и о наличии в действиях предпринимателя и его контрагентов согласованности только для получения налоговой выгоды; доказательств о деятельности заявителя, сознательно направленной на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды.

Недостоверность сведений о поставщиках предпринимателя в первичных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Следовательно, вывод Инспекции о том, что расходы предпринимателя не являются обоснованными и документально подтвержденными, является неправомерным и не соответствует материалам дела. Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Иванова Л. В. подтвердила наличие права на получение вычетов по НДФЛ, связанных с оплатой приобретенных товаров, и неправомерности доначисления налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц.

Кроме того, при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную) уплату налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем, согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины в совершении налогового правонарушения.

В определениях от 04.07.2003 г. N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности лица в совершении налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение указанных требований налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций. В решении налогового органа не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Ивановой Л. В. события и состава какого-либо налогового правонарушения и правомерно признал недействительным решение налогового органа N 4251 от 08.11.2007 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы налогового органа были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2008 года по делу N АОЗ-3658/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.