Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 07АП-2523/09

г. Томск

Дело N 07АП-2523/09 (NА03-13701/2008)

"28" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Авхименко Е.В. - дов. от 14.07.2008г.

от третьих лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г.Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г.Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2009 по делу N А03-13701/2008 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" к Муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ "Бийская служба спасения" о применении последствий недействительности сделки в форме реституции и признании права хозяйственного ведения (судья Зверева В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" (далее МУП г. Бийска "ЖЭТ N 1") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее МУ "УМИ Администрации г. Бийска") о применении последствий недействительности сделок по изъятию имущества в виде признании права хозяйственного ведения и возврате недвижимого имущества, перечисленного в актах приема-передачи от 28.02.2005 и 16.03.2005 за МУП г. Бийска "ЖЭТ N 1".

В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст. 166 - 168, 170, 203 ГК РФ, ст.ст. 129, 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 13.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 24 юридических и физических лица, в том числе МУ "Бийская служба спасения".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2008 (л.д.1-7 т.1) требование истца о возврате недвижимости по адресам в г.Бийске: пер. Клубный, 5 выделено отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2009 (резолютивная часть объявлена 30.01.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МУП г. Бийска "ЖЭТ N 1", МУП г. Бийска "ЖЭТ N 1" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на следующее:

- вывод суда о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

- судом не было привлечено в качестве стороны, участвующей в деле сам должник - МУП г. Бийска "ЖЭТ N 1";

- вывод о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом;

- по мнению заявителя, судом не исследован вопрос о том, каким образом ответчик - Комитет мог передать имущество и подписать акт приема-передачи от Комитета к МУ "Бийская служба спасения", если указанное имущество Комитету не поступало; о добросовестности приобретателя спорного имущества;

- вывод суда о невозможности применения последствий недействительности сделок в виде признания права сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; отказ суда в принятии уточнения к иску является необоснованным.

В апелляционной жалобе МУП г. Бийска "ЖЭТ N 1" указывая на те же основания для отмены решения, что и указанные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, заявило о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

МУ "УМИ Администрации г. Бийска" в отзывах на апелляционные жалобы, его представитель в судебном заседании указывают на то, что судом сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий МУП г. Бийска "ЖЭТ N 1" является ненадлежащим истцом; судом правильно применен срок исковой давности; довод подателя жалобы о перерыве срока исковой давности неправомерен, поскольку по делу N АОЗ-4930/07-11 рассматривался другой иск, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в котором не заявлялись; выводы суда об отсутствии у ответчика имущества правомерны, а выяснение добросовестности приобретателей имущества должно быть предметом рассмотрения при предъявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения; принятие решения не привело к нарушению прав МУП г. Бийска "ЖЭТ N 1", которое вправе самостоятельно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

В письменном отзыве, МУ "Бийская служба спасения" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Бийска "ЖЭТ N 1" без удовлетворения, считая, что вынесенное решение не препятствует МУП г. Бийска "ЖЭТ N 1" самостоятельно обратиться в суд, следовательно, не нарушает прав МУП г. Бийска "ЖЭТ N 1"; судом правильно применен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ; спорное муниципальное имущество по ул. Клубный, 5 в г. Бийске, находится в оперативном управлении "МУ "Бийская служба спасения" на основании приказа Управления муниципальным имуществом г. Бийска от 11.09.2007 N312, следовательно, требование о его возврате МУ "УМИ Администрации города Бийска" не может быть удовлетворено; поддерживает вывод суда о невозможности признание права хозяйственного ведения, т.к. ст. 167 ГК РФ не предусматривает такого способа применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказами от 28.02.2005 N 59 и N74 от 16.03.2005 (л.д.21, 25 т.1) муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (далее - Комитет), переименованного на основании постановления администрации г.Бийска от 12.12.2007 N2834 в Управление муниципальным имуществом, было прекращено право хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N1" на муниципальное имущество, включая имущество, являющееся предметом настоящего спора, в связи с передачей его в Казну г.Бийска.

Имущество от МУП "ЖЭТ N 1" принято Комитетом по актам приёма-передачи от 28.02.2005 и от 16.03.2005 по списку согласно приложениям к данным актам (л.д.22-24, 26-20 т.1).

Согласно постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 (л.д.30-33 т.1) решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007 по делу N А03-4930/07-11 (л.д.16-17 т.1), которым признаны недействительными: сделка по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1", оформленная актами приёма-передачи от 28.02.2005 и от 16.03.2005, а также заключённые между МУП "ЖЭТ N 1" и Комитетом договор безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 по делу N А03-11789/07 МУП "ЖЭТ N1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Зырянова О.Н. (л.д.18-20 т.1).

Считая, что факт недействительности сделок не подлежит доказыванию вновь, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности указанных выше сделок в виде обязания ответчика возвратить изъятое спорное имущество и признании на него права хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1".

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий МУП "ЖЭТ N 1" обратился с иском от своего имени, поэтому является ненадлежащим истцом по данному делу и им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что требования истца о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества и признания за ним права хозяйственного ведения заявлены необоснованно.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд, учитывая существо правоотношения, послужившего основанием заявленных требований, положения ст.ст.103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что конкурсный управляющий наделён правом обращения в суд с исками от имени должника и, предъявив иск о применении последствий недействительности сделки, он действовал в качестве органа управления.

Само по себе указание в исковом заявлении в наименовании истца "Конкурсный управляющий МУП "ЖЭТ N 1" не может свидетельствовать о предъявлении иска от его имени, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде представителем истца заявлялось о предъявлении иска от имени юридического лица.

В силу изложенного, исходя из предмета и основания иска, доводов представителя конкурсного управляющего, данных в ходе рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву предъявления иска от имени самого конкурсного управляющего.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения по делу.

Согласно ст.ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, ст.167 ГК РФ определено, что требование стороны о возврате полученного по недействительной сделке имущества обусловлено обязательным наличием такого имущества у другой стороны по сделке. Применение реституции предполагает возврат именно того имущества, которое являлось предметом недействительной сделки.

Как правильно указано в решении суда, приказом Управления муниципальным имуществом от 11.09.2007 N 312 часть спорного имущества закреплена на праве оперативного управления за МУ "Бийская служба спасения" и передано ему по акту приема-передачи (л.д.35-37 т.1).

Передача имущества (его части) в оперативное управление третьего лица свидетельствует о невозможности применения в настоящее время реституции в виде обязания Управления муниципальным имуществом возвратить МУП "ЖЭТ N 1" изъятые у него спорные объекты недвижимости, обремененные правами третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что защита прав и законных интересов МУП "ЖЭТ N 1" должна в этом случае осуществляться с использованием иных способов, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом оценка обстоятельств, связанных с приобретением МУ "Бийская служба спасения" прав на спорное имущество и установление факта добросовестности такого приобретения, применительно к доводам апелляционной жалобы, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии уточнения иска, является несостоятельной.

Согласно п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска законом не допускается.

В силу приведенной нормы права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Между тем, изменение предмета иска допускается только в рамках возможных требований к тому же ответчику. Заявляя же об уточнении иска по настоящему делу, истец не только просил привлечь в качестве соответчика МУ "Бийская служба спасения", но и на основании ст.301 ГК РФ обязать его возвратить спорное имущество.

Таким образом, МУП г.Бийска "ЖЭТ N 1" дополнительно заявило новое самостоятельное требование, т.е. имеющее иные предмет и основание по сравнению с первоначальным иском, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца и рассмотрел дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Довод МУП "ЖЭТ N 1" о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный ст. 181 ГК РФ, при подаче иска не пропущен, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось ее исполнение.

Материалами дела установлено, что изъятие у истца имущества и передача его в казну г.Бийска были оформлены актами приема-передачи от 28.02.2005 и от 16.03.2005, т.е. с этого момента началось исполнение сделки и МУП "ЖЭТ N 1" узнало о нарушении своего права, поскольку участвовало при его подписании.

Иск же по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 08.09.2008, то есть по истечении срока исковой давности. При этом подача иска прокурором в рамках другого арбитражного дела N А03-4930/07-11, на что ссылается МУП "ЖЭТ N 1" в жалобе, не является основанием для прерывания срока исковой давности по настоящему делу, к тому же, требование о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении дела N А03-4930/07-11 не заявлялось.

Ссылка в жалобе на договор безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005 и договор аренды муниципального имущества от 10.01.2006, заключенные между МУП "ЖЭТ N 1" и Комитетом договора, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что срок исковой давности не пропущен, необоснованна, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, дата заключения названных выше договоров не может рассматриваться в качестве начала исполнения сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1".

Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

МУП "ЖЭТ N 1" узнало о нарушении своего права хозяйственного ведения изданием приказов N 59 от 28.02.2005 и N 74 от 16.03.2005 и именно с этих дат следует исчислять срок исковой давности по требованию о признании права хозяйственного ведения, в связи с чем довод подателя о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности данному требованию апелляционным судом не принимается.

К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции требование о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество заявлено истцом в порядке применения последствий недействительной сделки, а не в качестве самостоятельного требования. Между тем, такое требование не может рассматриваться в качестве последствия недействительности сделки, поскольку гражданским законодательством это не предусмотрено. Признание права имеет самостоятельные предмет и основания.

Кроме того, заявляя требования о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005 и договора аренды муниципального имущества от 10.01.2006, в виде признания права хозяйственного ведения и возврата имущества, истец не обосновал, каким образом договоры, направленные на передачу имущества в безвозмездное пользование и аренду МУП "ЖЭТ N 1", могут нарушать его вещные права и предоставлять возможность применения указанных в иске последствий недействительности таких сделок.

При изложенных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности и в настоящее время, невозможно применить последствия недействительности сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1 " спорного имущества, в соответствии со ст.167 ГК РФ, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб, заявленные в качестве основания для отмены решения суда, являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2009 по делу N А03-13701/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.В. Кресс