Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 01АП-980/08

г. Владимир

30 мая 2008 г.

Дело N А43-30938/2007-6-1019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Сорвенкова Игоря Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 03.10.2007 N 77.

В судебном заседании 29.05.2008 объявлялся перерыв до 30.05.2008.

До перерыва в судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Мельникова Н.В. по доверенности от 11.01.2008 N 11-06/142; индивидуального предпринимателя Сорвенкова Игоря Александровича - Горенков А.В. по нотариальной доверенности от 22.01.2008 N 52-01/468060, Сорвенков Игорь Александрович - паспорт серия 2208 номер 079257, выдан 06.12.2007 отделом УФМС России по Нижегородской области по г. Арзамас.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Сорвенков Игорь Александрович (деле - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.10.2007 N 77.

Предприниматель просил признать незаконным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 107 601 рубля, пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 10 773 рублей 10 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 50 310 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 449 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 53 760 рублей, пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 575 рублей 45 копеек (в том числе 1 996 рублей 74 копеек - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 1 688 рублей 66 копеек - на финансирование накопительной части трудовой пенсии), штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 155 рублей 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 963 рублей 70 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в сумме 2 152 рублей 02 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской в сумме 1 006 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской в сумме 35 рублей.

Решением суда от 21.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Трудового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что между заявителем и предпринимателями Пановым А.А., Соковым Ю.М., Гатиловым Н.Б., Самойловым А.А., Моисеевым М.В., Морозовым Д.П., Михайловым Е.И. заключались трудовые договоры, а не гражданско-правовые, поскольку в таких договорах не определен ни предмет, ни сроки его исполнения, договоры заключены на неопределенный срок. По мере выполнения работ составлялись акты выполненных услуг, которые также не имеют указаний на вид выполненных работ и их количество. Реализация изготовленных изделий осуществлялась заявителем без участия исполнителей посредством заключения с физическим лицами договоров на оказание услуг по изготовлению столярных изделий. Расчет за оказанные услуги предпринимателем осуществлялся от своего имени с применением бланков строгой отчетности.

Согласно платежным ведомостям ежемесячно исполнителям выплачивалась фиксированная денежная сумма. Из пояснений Гатилова Н.Б. усматривается, что объем и виды работ, выполненных за месяц, не были одинаковыми. Следовательно, такие выплаты являлись заработной платой. Согласно свидетельским показаниям такие выплаты являлись единственным источником дохода предпринимателей.

Свидетель Моисеев Н.Б. в судебном заседании пояснил, что работает у заявителя с 22.07.2004 года. С указанной даты до октября 2004 года работал у него как физическое лицо. 15 октября 2004 заключен договор на оказание услуг N 12, а с 25.10.2004 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он же в судебном заседании пояснил, что отпрашивался в течение рабочего дня у заявителя.

С Соковым Ю.М., Пановым А.А. и Гатиловым Н.Б. были заключены договоры в день получения ими свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, из чего, по мнению налогового органа, следует, что инициатором получения указанными лицами статуса предпринимателя был заявитель. Пояснения свидетеля Гатилов Н.Б. в судебном заседании подтвердили указанное обстоятельство.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о применении предпринимателем схемы ухода от уплаты налогов.

По мнению инспекции, выводы суда о том, что помещение по адресу: г. Арзамас, ул. Ленина, 50а не используется заявителем в предпринимательской деятельности, также не соответствуют материалам дела.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что в указанном помещении осуществляют свою деятельность другие ветераны боевых действий, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Однако в судебном заседании свидетели Гатилов Н.Б. и Моисеев М.В. указали, что не являются ветеранами боевых действий и членами организации АРО РСВА.

В протоколе допроса свидетеля Панова А.А. от 26.09.2007 N 26 указана дата рождения (28.08.1981). Таким образом, он также не может быть участником боевых действий.

Инспекция указала, что на основании распоряжения мэра г. Арзамаса от 28.02.2003 N 734-р имущественный комплекс базы "Службы 06", находящейся по указанному адресу, был передан в безвозмездное пользование общественной организации "Арзамасское районное отделение Российского Союза Ветеранов Афганистана" (далее - АРО РСВА). 01.01.2004 АРО РСВА заключила договор пользования нежилым помещением N 1.

В пункте 2.5. указанного договора определено, что заявитель обязуется выплачивать в фонд организации членские взносы в размере 1 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, инспекция указала, что согласно книге учета доходов и расходов налогоплательщика за 2006, 2007 годы заявитель несет расходы по содержанию указанного помещения, а именно: оплачивает услуги связи и электроэнергию.

Выводы суда о том, что данные расходы оплачены в части не имеют существенного значения по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные доводы.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель и его представитель опровергли доводы налогового органа о заключении Сорвенковым И.А. с шестью предпринимателями трудовых договоров со ссылкой на отсутствие у заявителя каких-либо прав и обязанностей работодателя по отношению к предпринимателям. Считает, что с предпринимателями заявитель заключал гражданско-правовые сделки, содержащие элементы договоров оказания услуг и подряда.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией г. Арзамаса Нижегородской области от 19.06.2003 N 18038.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.10.2004 по 30.06.2007, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого социального налога (выплата в пользу физических лиц) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (выплата в пользу физических лиц) за период с 01.01.2005 по 30.06.2007.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Сорвенковым И.А. с использование труда Панова А.А., Сокова Ю.М., Гатилова Н.Б., Самойлова А.А., Моисеева М.В., Морозова Д.П., Михайлова Е.И. осуществлялась деятельность по изготовлению столярных деталей и изделий, подпадающая под обложение единым налогом на вмененный доход.

По мнению налогового органа, налогоплательщику за указанный период необходимо было использовать вид предпринимательской деятельности: "ремонт и строительство жилья и других построек по заказам населения" с использованием физического показателя - количество работников (включая индивидуального предпринимателя) с использованием базовой доходности в размере 7 500 рублей в расчете на одного работника, включая индивидуального предпринимателя, в месяц (пункт статьи 346.29 налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган посчитал, что этот показатель равен "8", так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель использовал труд наемных работников: Гатилова Н.Б., Сокова Ю.М., Морозова Д.Л., Моисеева М.В., Самойлова А.А., Панова А.А., Михайлова Е.М. (до 31.07.2006).

При этом налоговым органом произведена юридическая переквалификация договоров на выполнение работ, заключенных Сорвенковым И.А. с Пановым А.А., Соковым Ю.М., Гатиловым Н.Б., Самойловым А.А., Моисеевым М.В., Морозовым Д.П., Михайловым Е.И. с учетом того, что заключенные договоры имели системный, периодический характер, имели все признаки трудового договора.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 22.08.2007 N 61, принято решение от 03.10.2007 N 77 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 2 502 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, 1 006 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 324 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 8 065 рублей 20 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход, 35 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 125 140 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 53 760 рублей и пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 12 486 рублей 45 копеек, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 5 449 рублей 89 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 685 рублей 40 копеек.

Предпринимателю предложено взыскать с физических лиц в порядке, установленном пунктом 4 статьи 226, пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, и перечислить в бюджет в порядке, установленном пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 50 310 рублей.

Указанное решение налогового органа частично изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.12.2007 N 23-14Г/01167 (л.д. 35 т. 1).

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативными правовым актом в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Суд первой инстанции на основании статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 421, 431, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом анализа договоров, заключенных заявителем с предпринимателями, не установил наличие трудовых взаимоотношений между заявителем и индивидуальными предпринимателями, выполняющими определенные работы, признал неправомерным доначисление заявителю спорных налогов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при исчислении налога по виду деятельности "оказание бытовых услуг" используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

В силу статьи 346.27 Кодекса количество работников - среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде предприниматель оказывал бытовые услуги населению по изготовлению столярных строительных деталей и изделий с привлечением физических лиц - индивидуальных предпринимателей на основании договоров (л.д. 43-54 т. 1).

По условиям заключенных договоров стороны выступают в качестве заказчика (заявитель) и исполнителя (физические лица - индивидуальные предприниматели).

Предметом договоров является возмездное оказание услуг (изготовление столярных изделий).

Условием оплаты оказанных услуг является приемка их результатов заказчиком.

Оказание услуг оформлялось ежемесячно сторонами договоров подписанием актов приемки выполненных работ.

По результатам выполненных работ заявитель выплачивал исполнителю вознаграждение в сумме, установленной в договоре.

Индивидуальные предприниматели представляли в налоговые органы соответствующие декларации, уплачивали единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекция охарактеризовала названные договоры, по которым предприниматель производил выплаты работникам, как трудовые, в связи с чем пришла к выводу о наличии у заявителя обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, обязанностей страхователя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по исчислению и уплате единого социального налога с выплат физическим лицам.

Оценив спорные договоры, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей также не могут достоверно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между заявителем и указанными физическими лицами.

Индивидуальные предприниматели Соков Ю.М., Гатилов Н.Б., Моисеев И.И., опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей (протокол судебного заседания от 14.02.2008 (том 2, л.д. 167), письменные пояснения - том 2, л.д. 162-164), подтвердили, что работают с заявителем по договору об оказании услуг по изготовлению столярных изделий в столярном цехе общественной организации АРО РСВА. Соков Ю.М. работает с использованием своего инструмента. График работы свободный, какого-либо строгого режима рабочего времени не имеется и не соблюдается, какой-то прямой подчиненности не имеется, отпуск и больничный заявителем не оплачивается, материальную ответственность за порчу материала, поломку станков и инструментов не несут, доход зависит от количества отработанного вренени и выполненных заказов, с полученного дохода самостоятельно уплачивают налог.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры, заключенные Сорвенковым И.А. не содержат условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, не предусматривают выплату сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, а также предоставление указанным лицам иных гарантий социальной защищенности. Выполнение работы по спорным договорам не предполагает подчинение правилам внутреннего распорядка. Следовательно, спорные договоры не подлежат квалификации в качестве трудовых, а являются гражданско-правовыми.

Получение физическими лицами-индивидуальными предпринимателями дохода исключительно по таким договорам не свидетельствует об обратном.

Оценка в совокупности иных обстоятельств по делу также указывает на осуществление исполнителями самостоятельной предпринимательской деятельности и отсутствие между ними и заявителем отношений, регулируемых трудовым законодательством.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.06.1999 N 23, накладной на отпуск материалов на сторону от 24.06.1999 N 83, товарному чеку от 01.12.1999 станки, дрели и другие инструменты были приобретены Решкиным И.Е.. Впоследствии данное имущество по договору купли-продажи от 21.06.1999 было приобретено общественной организацией "Арзамасское районное отделение Российского Союза Ветеранов Афганистана" (далее - АРО РСВА). Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи NN 5, 6, 7. Часть станков была приобретена самостоятельно АРО РСВА. Указанное оборудование было приобретено АРО РСВА до момента приобретения заявителем статуса индивидуального предпринимателя (свидетельство от 23.08.2000 N 000380874).

Здание по адресу: г. Арзамас, ул. Ленина, д.50, на основании распоряжения мэра г. Арзамаса от 28.02.2003 N 734-р передано в безвозмездное пользование на 25 лет АРО РСВА (председателем правления которого является Сорвенков И.А.) для использования в сфере производства.

На основании распоряжения мэра комитетом имущественных отношений г. Арзамаса с АРО РСВА в лице председателя правления был заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 04.03.2003 N 22.

01.01.2004 г. АРО РСВА заключила договор пользования нежилым помещением N 1 с ветераном боевых действий Сорвенковым И.А..

В указанном помещении осуществляют свою деятельность ветераны боевых действий, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Аналогичные договоры пользования нежилым помещением заключены и с другими ветеранами боевых действий, в том числе с Соковым Ю.М. (договор от 01.06.2006 N 1), который является исполнителем у заявителя по договору подряда.

Доводы налогового органа о том, что оплата коммунальных услуг производится только заявителем, со ссылкой на договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 21.02.2006 и акт сверки взаимных расчетов за электрическую энергию за период с 01.10.2006 по 30.09.2007, суд обоснованно признал несостоятельными.

Указанные договоры заключены с общественной организацией АРО РСВА, которые подписаны Сорвенковым И.А. как полномочным лицом АРО РСВА.

Согласно счетам-фактурам от 31.05.2007 N 05-02-1142-1, от 07.06.2007 N 5-2-2070524714160, соответствующим платежным требованиям, актам сверки взаимных расчетов за электрическую энергию плательщиком услуг электросвязи и электроэнергии является АРО РСВА.

Книгой учета расходов и доходов за 2007 год заявителя подтверждается, что его расходы за период с января по июнь 2007 года за электроэнергию составили 31 700 рублей в счет уплаты подобных расходов за АРО РСВА. Фактически расходы за электроэнергию у АРО РСВА за данный период составили 60 399 рублей 68 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за электрическую энергию за период с 01.10.2006 по 30.09.2007.

В 2006 году налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения заявитель на какие-либо понесенные расходы за АРО РСВА не уменьшал. Каких-либо договоров с энергоснабжающими и иными организациями по обслуживанию помещения по ул. Ленина, 50а, г. Арзамас, не заключал. Инспекцией таких доказательств в материалы дела не представлено.

АРО РСВА пользуется услугами связи по трем телефонным номерам (договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 21.02.2006 N N 24714159, 247854).

Заявителем оплачены расходы лишь по одному телефонному номеру (24746224) в 2007 году, о чем свидетельствуют платежные требования ОАО "Волгателеком".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вопреки приведенным нормам налоговый орган не представил достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между заявителем и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями трудовых отношений, либо о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отнесена на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 по делу N А43-30938/2007-6-1019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Ю.В. Протасов М.Б. Белышкова