Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 17АП-2993/08

г. Пермь

26 мая 2008 г.

Дело N А50-18550/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО "Промвтормет" Григорьев М.Л. (паспорт 5701 690790, доверенность от 20.10.2007 г.), Иванов В.И. (паспорт 4604 005842, доверенность от 20.10.2007 г.), Чайковская Е.В. (паспорт 5706 968710, доверенность от 28.01.2008 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю Абрамова Л.А. (паспорт 5707 181872, доверенность N 06 от 01.02.2008 г.), Гуро О.В. (доверенность N 22 от 25.12.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Промвтормет" и ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2008 года

по делу N А50-18550/2007,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Промвтормет"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Промвтормет" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее налоговый орган) N 12.82 от 27.08.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 449 345 руб., пени в сумме 143 343, 81 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 489 869 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за январь-март 2006 г., апрель, май 2006 г в сумме 439 557 руб., доначисления НДС в сумме 2 182 381 руб., пени в сумме 307 072, 72 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 435 847, 4 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. в сумме 243 678, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в связи с невключением в расходы суммы 5 015 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, НДС в размере 765 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за январь-март 2006 г., январь - апрель, январь - май 2006 г. в сумме 439 557 руб., привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. в сумме 243 678, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 г. в сумме 2 449 345 руб., НДС за 2004, 2005, 2006 г.г. в сумме 2 182 381 руб., соответствующих пеней и штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговым органом также представлена апелляционная жалоба, в соответствии с которой решение суда обжалуется в части налога на прибыль за 2006 г. в связи с невключением в расходы суммы 3 765 000 руб., НДС в размере 574 322 руб., соответствующих пеней и штрафа, привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за январь-март, январь - апрель, январь-май 2006 г., привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. в сумме 243 678, 50 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителями заявителя указано на обжалование НДС за 2006 г. при отсутствии нарушений со стороны налогоплательщика, не несущего ответственность за действия контрагентов, и представлении налоговых деклараций. Представителями инспекции не обжалуется признание решения недействительным по контрагенту ООО "Урал - Техноком", отмечено непредставление деклараций по НДС и налогу на прибыль, отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционных жалоб в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 17.02.2004 г. по 31.12.2006 г. инспекцией составлен акт N 12.82/10307 ДСП от 29.06.2007 г. и вынесено решение N 12.82/10307 ДСП от 29.06.2007 г. о привлечении к ответственности. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы о недостоверности первичных документов в связи с наличием хозяйственных операций с организациями, представляющими нулевую отчетность, либо несуществующими.

Полагая, что решение инспекции в части заявленных требований является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя требования общества в части исходил из неопровержения налоговым органом возможности осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций при наличии надлежащим образом оформленных документов. Привлечение к ответственности по ч.2 ст.119 НК РФ неправомерно при недоказанности обоснованности привлечения к ответственности и правильности определения размера штрафа. Отказывая в удовлетворении требований заявителя по контрагенту ООО "Кристалл" судом указано на отсутствие правоспособности контрагента и недоказанность формирования источника возмещения НДС из бюджета. Налоговым органом сделан правильный вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль при непредставлении к проверке приказа об учетной политике на 2005-2006 г.г., расходы на закуп металлолома у ООО ПКФ "Леспромстрой" платежными документами не подтверждены, также правомерно определение объекта обложения НДС в результате применения налоговым органом метода начисления в соответствии с абз.5 п.12 ст.167 НК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами понимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС в сумме 574 322 руб. и обоснованности расходов по налогу на прибыль в размере 3 765 000 руб. по поставщикам ООО "Пром Синтез", ООО СК "Берстрой", ООО "Промснаб-ЕК", ООО "Корвет" налогоплательщиком представлены в материалы дела счет - фактуры, расходные кассовые ордера, приемо - сдаточные акты.

В ходе встречной проверки контрагентов налогоплательщика, предоставленной информации МОРО г. Березники УНП ГУВД по Пермскому краю и запросов в районные инспекции установлено представление ООО "Пром Синтез" и ООО СК "Берстрой" нулевых деклараций, на основании письма ООО СК "Берстрой" N 01 от 30.07.2007 г. (т.5 л.д. 77) установлено отсутствие финансово - хозяйственных отношений с налогоплательщиком в 2006 г., по ООО "Промснаб - ЕК" установлено непредставление налоговой отчетности с момента регистрации организации 12.05.2004 г. (т.5 л.д. 41).

В материалы дела представлены объяснения Гамовой Е.Н. (Голодковой Е.Н.) (т.5 л.д. 37-39), являющейся номинальным руководителем ООО "Корвет" и ООО Промснаб-ЕК", согласно которым установлено отсутствие участия данного лица в хозяйственной деятельности организаций, организации зарегистрированы по утерянному в мае 2004 г. паспорту.

На основании информации, предоставленной МОРО г. Березники УНП ГУВД по Пермскому краю (т.5 л.д. 70-73), инспекцией установлено наличие при проведении проверки в офисе налогоплательщика печатей и учредительных документов указанных контрагентов.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, его местонахождении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление указанными поставщиками реальной хозяйственной деятельности и наличие реальных хозяйственных отношений, и, соответственно, представленные обществом в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры, не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия НДС к возмещению из бюджета.

При доказанности факта нахождения в офисе организации печатей и учредительных документов организаций - контрагентов, что не отрицается представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом установлено наличие признаков недобросовестного ведения хозяйственной деятельности, наличие умысла на неправомерное получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицами, имеющими признаки "анонимной структуры", не состоящими на налоговом учете, либо отрицающими хозяйственные связи с налогоплательщиком, судом сделан вывод об отсутствии оснований для принятия сумм налога к вычету и отнесению на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товара. Начисление соответствующих пеней и применение штрафных санкций произведено обоснованно. Выводы суда первой инстанции в данной части признаны ошибочными.

В то же время судом апелляционной инстанции установлена правомерность отказа в отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат общества в сумме 1 550 000 руб. по ООО "Кристал" и в предоставлении вычетов по НДС по данному контрагенту в сумме 236 441 руб.

В результате проверки налоговым органом установлено отсутствие на налоговом учете ООО "Кристалл", указанный в документах ИНН не существует (т.5 л.д. 34).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что указанное юридическое лица на налоговом учете не состоит, в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по идентификационному номеру налогоплательщика, следовательно, предпринимательскую деятельность не ведет. ИНН является недействительным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица.

ИНН присваивается после государственной регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Поскольку указанный поставщик в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся ни по наименованию, ни по ИНН, следовательно, документы составлены от имени организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица не была зарегистрирована и на налоговом учете не состояла, то есть фактически являлась несуществующей, и сделки с которой в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени несуществующего юридического лица.

При отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицом, состоящим на налоговом учете, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия сумм налога к вычету по указанному поставщику.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Кроме того, обязанностью налогоплательщиков является представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации определена в статье 119 НК РФ, в пункте 2 которой указано, что штраф подлежит взысканию в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

Как установлено судом налоговые декларации, необходимые для налогового контроля, обществом в налоговый орган не представлялись.

Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по ч.2 ст.119 НК РФ в сумме 439 557 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за январь - март 2006 г., январь - апрель, январь - май 2006 г., в сумме 243 678 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г.

Факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела, следовательно, к налоговой ответственности налогоплательщик привлечен обоснованно.

Однако при исчислении штрафа инспекция неверно определила размер штрафа за непредставление деклараций по НДС и налогу на прибыль. В соответствии со статьей 119 НК РФ штраф за нарушение срока представления налоговой декларации исчисляется, исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основании данной декларации, а не суммы налога, доначисленного за отчетный период.

В соответствии со ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Согласно ст.289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Таким образом, с учетом требований законодательства судом сделан правильный вывод об ошибочности указания налоговых периодов январь-апрель, январь-май 2006 г. Из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить за какой период общество привлечено к ответственности.

При неоспаривании инспекцией неправомерности отказа в предоставлении вычетов по НДС и непринятии расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Урал-Техноком" налоговым органом не представлен уточненный расчет штрафных санкций при необходимости его конкретного определения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика судом предложено произвести перерасчет исчисленных штрафных санкций. При непредставлении уточненного расчета решение суда первой инстанции в данной части признано обоснованным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в результате установленного при проведении проверки занижения налоговой базы по налогу за 2005 г. в сумме 495 314 руб. и за 2006 г. в сумме 3 145 291 руб.

Налогоплательщиком при оспаривании решения ответчика в указанной части в то же время не представлены при проведении проверки приказы об учетной политике на 2005, 2006 г.г., что отражено в оспариваемом решении и не опровергнуто налогоплательщиком, не опровергнуты расчеты, сделанные инспекцией при определении налоговой базы с учетом выявленного отклонения (т.5 л.д. 10-33), не представлены доказательства по каким счетам - фактурам не учтены расходы, не подтверждены платежными и иными документами расходы на закуп металлолома в сумме 1 134 612 руб. у ООО ПКФ "Леспромстрой" в 2006 г.

Материалами дела установлено исчисление налоговым органом налоговой базы по налогу методом начисления, тогда как налогоплательщиком указано на применение кассового метода. В то же время судом установлено фактическое определение налоговой базы методом начисления.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о непредставлении счетов - фактур и приемо - сдаточных актов по контрагенту ООО ПКФ "Леспромстрой" в связи их изъятием органами внутренних дел.

В то же время протоколом изъятия от 06.04.2007 г. (т.11 л.д. 10-11) данное обстоятельство не подтверждено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Представление после проведения проверки первичных документов по данному контрагенту, непредставление в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на прибыль не свидетельствует о соблюдении условий для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, судом правомерно указано на совпадение учредителя ООО ПКФ "Леспромстрой" и ООО Промвтормет" в лице Бусырева Ю.А. и лица, имеющего право без доверенности представлять интересы обществ - Чайковской Е.В.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено п. 6 - 11 данной статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг)(подп. 1 п. 1);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг)(подп. 2 п. 1).

Общество, как указано выше, в подтверждение факта выбора им способа определения момента определения налоговой базы в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, доказательств при проверке не представило.

На основании подп. 5 п. 12 ст. 167 НК РФ, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подп. 1 п. 1 данной статьи. Для этих целей, правовое значение имеет факт определения налогоплательщиком (организацией) своей учетной политики.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически обществом применялся способ определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

При неоспаривании налогоплательщиком доначисления НДС за 2004-2005 г.г. не приведено доводов по поводу обоснованности доначисления НДС в сумме 1 179 517 руб.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы в части удовлетворены.

При частичном удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа с учетом требований ст. 110 АПК РФ, пп.1 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ООО "Промвтормет" подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 руб., с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 27.08.2007 г. N 12.82 в части доначисления ООО "Промвтормет" налога на прибыль за 2006 г. в связи с невключением в расходы суммы в размере 3 765 000 рублей, соответствующих пеней, штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в размере 574 322 рубля, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Промвтормет" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова