Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 07АП-1735/09

г. Томск

19 марта 2009 г.

Дело N 07АП-1735/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской,

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Щукина М. Ю., доверенность от 05.12.2008 г.,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 года по делу N А27-18636/2009-5 (судья Л. С. Тимошенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная поликлиника Калашникова" к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная поликлиника Калашникова" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЧПК") обратилось с заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) о признании незаконным отказа засчитать в стаж работы медицинских работников Общества период медицинской деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью в негосударственных медицинских учреждениях. Одновременно Общество просило взыскать с Учреждения судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно:

- отказ Учреждения признан незаконным;

- на Учреждение возложена обязанность включить в стаж работы медицинских работников Общества период, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью в ООО "ЧПК";

- с Учреждения взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что:

- необходимым условием для назначения пенсии является осуществление работы в должностях и учреждениях здравоохранения, предусмотренных Списком, утвержденным Правительством РФ от 29.10.2002 г. N 781;

- законодательно определена единственная организационно-правовая форма - учреждение;

- целью деятельности Общества является получение прибыли, что противоречит целям деятельности учреждений.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

03.10.2008 г. Общество для подтверждения права работников на досрочное назначение трудовых пенсий направило в Учреждение пакет документов.

08.10.2008 г. Учреждение письмом N 01-Б/6284 отказало Обществу во включении периодов трудовой деятельности медицинских работников ООО "ЧПК" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, указав на то, что Общество не относится к категории учреждений.

Не согласившись с отказом, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

- понятие "учреждение здравоохранения" охватывает и субъекта частной системы здравоохранения независимо от его организационно-правовой формы;

- размер судебных расходов подлежит уменьшению в связи с небольшим объемом дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), действовавшим в период спорных отношений, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. по делу N 11-П взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Закона N 173-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательно определена единственная организационно-правовая форма - учреждение, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанный довод жалобы противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 232-О от 08.07.2004 г., по смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Таким образом, в действующей системе правового регулирования пенсионного обеспечения, исходящего из того, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную деятельность, так же как и предоставление им ранее пенсии за выслугу лет, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста, различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции РФ требования равноправия применительно к правам, гарантированным ее статьей 39.

То обстоятельство, в чьем ведении находятся учреждения здравоохранения, и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и др., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что понятие "учреждение здравоохранения" охватывает и субъекта частной системы здравоохранения независимо от его организационно-правовой формы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого отказа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных положений части 1 статьи 198 АПК РФ Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым отказом нарушаются права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Обществом не указано какие именно права нарушаются таким отказом.

Для включении периодов трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью, физическое лицо - работник вправе самостоятельно обратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

В случае отказа во включении таких периодов в стаж работы, работник может обжаловать отказ в судебном порядке.

Общество, обращаясь с заявлением в Учреждение, а в дальнейшем в арбитражный суд, не представляет доказательств наличия у него полномочий действовать от имени своих работников.

Также Обществом не представлено доказательств, невозможности самими работниками Общества защитить нарушенное право (если оно имеет место быть) самостоятельно.

Кроме того, в резолютивной части судебного решения указано: обязать Учреждение включить в стаж работы медицинских работников Общества период, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью в Обществе.

Принятое судебное решение не позволяет установить в отношении каких именно работников пенсионному органу необходимо выполнить указанные действия.

Кроме того, в решении суда указано на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью в Обществе.

Однако Закон N 173-ФЗ не содержит категории медицинская деятельность.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 28 Закона N 173-ФЗ, действовавшим в период спорных отношений, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Таким образом, из решения суда не представляется возможным установить, на какую категорию работников Общества распространяется действие решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявления обществу отказано, не подлежит удовлетворению по основанию статьи 110 АПК РФ и требование в части взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 года по делу N А27-18636/2009-5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная поликлиника Калашникова", г. Белово к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании незаконным отказа засчитать в стаж работы период, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью работников ООО "Частная поликлиника Калашникова", оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская А. В. Солодилов