Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 17АП-8970/08

г. Пермь

09 декабря 2008 г.

Дело N А60-1483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей М.С. Крымджановой, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Кооператор": Костенко А.А., доверенность от 03.01.2008,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича: Чистов Алексей Вилленович, паспорт, Ратнер Б.А., доверенность от 26.04.2007,

2. индивидуального предпринимателя Чистовой Ирины Вячеславовны: Чистов А.В., доверенность от 23.04.2007,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,

индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича и индивидуального предпринимателя Чистовой Ирины Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2008 года

по делу N А60-1483/2008,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску ООО "Кооператор"

к индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу и индивидуальному предпринимателю Чистовой Ирине Вячеславовне

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Кооператор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу и индивидуальному предпринимателю Чистовой Ирине Вячеславовне о взыскании с Чистова А.В. неосновательного обогащения в размере 325 395, 67 руб., с Чистовой И.В. неосновательного обогащения в размере 325 395, 67 руб., итого: 650 791, 35 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ за период с апреля 2007 года по февраль 2008 года, включительно, в результате пользованиями коммунальными и эксплуатационными услугами, предоставленными истцом всему Торговому комплексу "Буревестник", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28А.

При рассмотрении дела истцом представлялись уточнения по площадям, включенным в расчет стоимости обслуживания 1 кв.м в ТК "Буревестник", и уточнения по дополнительным площадям (т. 2 л.д. 19, 20, 26).

31.03.2008 индивидуальными предпринимателями Чистовым А.В. и Чистовой И.В. подано встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 38). Истцы по встречному иску просят взыскать с ООО "Кооператор" сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 353 243 руб.

Определением от 01.04.2008 (т. 2 л.д. 75-78) принято к рассмотрению встреченное исковое заявление для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 29.04.2008 истцами по встречному иску заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 1 327 953 руб. (т. 3 л.д. 62-63).

Судом первой инстанции уменьшение суммы исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 62-63).

В ходе рассмотрения дела истцами по встречному иску заявлено об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 87). Истцы просили удовлетворить встреченные исковые требования в следующем порядке: взыскать с ООО "Кооператор" в пользу Чистова А.В. 663 976 руб. 50 коп. и в пользу Чистовой И.В. - 663 976 руб. 50 коп.

Уточнение встреченных исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 110).

Определением от 27.05.2008 (т. 3 л.д. 112-117) по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию в торговых центрах г. Екатеринбурга. Проведение экспертизы поручено ООО "Урал - Финанс - Аудит". Срок для проведения экспертизы установлен до 01.07.2008. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 15.07.2008 (т. 3 л.д. 128-129) производство по делу возобновлено.

Определением от 31.07.2008 (т. 4 л.д. 31-33) прекращено проведение экспертизы, назначенной по делу определением от 27.05.2008.

Решением от 02 октября 2008 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Чистова Алексея Вилленовича в пользу ООО "Кооператор" взыскано неосновательного обогащения в сумме 303 578 руб. 97 коп., а также 6 067 руб. 89 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. С Чистовой Ирины Вячеславовны в пользу ООО "Кооператор" взыскано неосновательного обогащения в сумме 303 578 руб. 97 коп., а также 6 067 руб. 89 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л.д. 145-160).

Ответчики, индивидуальные предприниматели Чистов А.В. и Чистова И.В., с решением суда от 02 октября 2008 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителей апелляционной жалобы, истец не представил доказательств величины понесенных им реальных расходов. Предложенная ООО "Кооператор" цена за услуги является монопольно высокой и не является рыночной. Действия ООО "Кооператор" противоречат закону "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции у ООО "Кооператор" не была запрошена калькуляция расходов по каждому виду услуг.

С 04.05. по 09.10.2007 электроэнергия в помещении, принадлежащем ответчикам, была незаконно отключена действиями ООО "Кооператор". Оснований для взыскания каких - либо сумм за данный период не имеется.

Рассчитывая размер дополнительной площади (вспомогательные помещения комплекса пропорционально доли ответчиков), суд исходил из формального критерия отнесения площадей к вспомогательным в техпаспорте здания и без учета реального пользования этими помещениями собственниками помещений в торговом комплексе. Судом не учтено, что ответчики, как собственники помещений, используют вспомогательную площадь только ту, которая необходима для всего комплекса в целом и ту, которая необходима для прохода к помещению ответчиков. Ответчики обязаны оплатить расходы по содержанию площадей из расчета 129 кв.м - площади принадлежащего им помещения и 55, 21 кв.м - площади вспомогательных помещений комплекса пропорционально доли ответчиков (всего - 184, 21 кв.м).

В результате незаконного отключения электроэнергии в помещении ИП Чистов и ИП Чистова не могли получить доходы в виде арендной платы. Данное обстоятельство установлено судебными актами. Основание встречного иска не договоры (соглашения), как ошибочно указывает суд первой инстанции, а противоправные действия ООО "Кооператор", приведшие к убыткам истцов по встречному иску.

В апелляционной жалобе ответчики, индивидуальные предприниматели Чистовы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Кооператор" отказать в полном объеме, встреченные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что между сторонами сложились отношения именно по оказанию услуг по коммунальному и эксплуатационному снабжению, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60 - 7467/2007. Все коммунальные сети и принимающие устройства принадлежат ООО "Кооператор", какие - либо принимающие устройства и сети снабжения коммунальными и эксплуатационными услугами у Чистовых отсутствуют, как и приборы учета потребления энергоресурсов, следовательно, Чистовы пользуются таковыми, принадлежащими ООО "Кооператор", и должны оплачивать услуги именно ООО "Кооператор".

С ответчиков взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 04.05. по 09.10.2007, скорректированная в сторону уменьшения за счет исключения услуг по электропотреблению.

Судом правомерно произведен расчет количества подлежащих оплате дополнительных площадей, руководствуясь исключительно технической документацией. Чистовыми не доказана причинно - следственная связь между виновным поведением и последствиями для взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании акта N 455 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством объект - Торговый комплекс "Буревестник" с ветеринарной лабораторией, круглосуточным магазином, кафе и цехом приготовления полуфабрикатов, залом игровых автоматов, административными и подсобными помещениями, с аптекой (т. 3 л.д. 44-46).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66АВ N 487211 от 25.12.2006 (т. 1 л.д. 20) ООО "Кооператор" принадлежат на праве собственности нежилые помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения NN 7-9, 10, 10а, 30, 31, 31а, 32, 38, 45, 46, 2 этаж - помещения NN 5-17, 19-51, 3 этаж - помещения NN 5, 6, 6а, 7-11, 16, 17, 19, 22, 23, 23а, 24-27, подвал - помещение N 24, технический этаж - помещение N 1, общей площадью 1 218, 3 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а (кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/233/2006-657).

Чистовой И.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое помещение (литер А), общей площадью 129 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, номер на плане: 3 этаж - помещение N 21 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:92:28а:03), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2005 серии 66 АБ N 895025 (т. 1 л.д. 16).

Чистову А.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое помещение (литер А), общей площадью 129 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, номер на плане: 3 этаж - помещение N 21 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:92:28а:03), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2005 серии 66 АБ N 895026 (т. 1 л.д. 17).

Из содержания технического паспорта торгового комплекса от 28.02.2006 (т. 1 л.д. 95-110) и данных технического учета ЕМУП "БТИ" от 12.09.2008 N 6686 (т. 4 л.д. 128-139), следует, что в состав помещений ООО "Кооператор" входят, в частности, так называемыми вспомогательные помещения (коридоры, лестницы, лестничные клетки, туалетные комнаты, санузлы, технические помещения, лифтовые холлы и т.д.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 по делу N А60 - 7467/2007 (т. 1 л.д. 21-26) удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Чистова А.В. и индивидуального предпринимателя Чистовой И.В. к ООО "Кооператор". Решением суд обязал ООО "Кооператор" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 129 кв.м, номер на плане: 3-этаж - помещение N 21, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, принадлежащим Чистовым на праве общей долевой собственности, путем восстановления систем подачи электрической энергии в указанном помещении. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 (т. 1 л.д. 27-31) и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 (т. 1 л.д. 68-72).

Истец, указывая, что ответчики не осуществляют надлежащего содержания собственных нежилых помещений, используют имущество, принадлежащее ООО "Кооператор" (места общего пользования) без какой - либо компенсации за это использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца по следующим основаниям.

Соглашением от 25.12.2006, подписанным между ООО "Выбор - XXI" (бывший управляющий) и ООО "Кооператор" (управляющий) (т. 2 л.д. 9), установлено, что ООО "Выбор - XXI" передает, а ООО "Кооператор" принимает все узлы коммунального и эксплуатационного снабжения, а также энергоснабжения объекта недвижимого имущества в виде торгового комплекса "Буревестник", расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Белореченская, 28а, перечень оборудования и его количество отражено в приложении N 1 к соглашению от 25.12.2006 (т. 2 л.д. 10).

Право собственности у передающей стороны ООО "Выбор - XXI" на передаваемой оборудование возникло на основании акта ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости, как у застройщика объекта (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что настоящим соглашением бывший управляющий передает управляющему все функции управляющей компании объектом недвижимости в виде ТК "Буревестник", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а.

В соответствии с п. 3, п. 4 соглашения на ООО "Кооператор" возложена обязанность самостоятельно нести расходы по содержанию торгового комплекса "Буревестник" и при необходимости возмещать ООО "Выбор - XXI" расходы по договорам на предоставление коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчики пользовались представленными ООО "Кооператор" услугами, связанными с организацией и обеспечением торгового комплекса "Буревестник", коммунальными и эксплуатационными услугами, в части нежилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности и вспомогательных помещений, необходимых для использования помещений ответчиками по их назначению.

Предоставление данных услуг именно истцом обусловлено тем, что торговый комплекс имеет единую систему инженерных коммуникаций, а в собственности истца находятся вспомогательные помещения и оборудование, необходимые для обеспечения деятельности торгового комплекса.

ООО "Кооператор" является собственником энергопринимающего оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, таким образом, подача электроэнергии в торговые помещения ответчиков осуществляется только через электроустановки истца. Кроме того, у ответчиков отсутствуют энергопринимающие устройства и приборы учета.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60 - 7467/2007.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела также подтверждено, что в спорный период - с апреля 2007 года по февраль 2008 года - вышеназванные услуги оказывались истцом ответчикам.

Данное обстоятельство подтверждается договорами, заключенными ООО "Кооператор" с ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д. 111-150, т. 2 л.д. 1-7), приказами истца от 26.04.2007 N 06/О (об отключении отопления в ТК "Буревестник" с 01.05.2007) (т. 4 л.д. 3) и от 25.09.2007 N 07/О (о включении отопления в ТК "Буревестник" с 01.10.2007) (т. 4 л.д. 5), актом отключения отопления от 25.06.2007 (т. 4 л.д. 4) и актом включения отопления от 01.10.2007 (т. 4 л.д. 6), заключением специалиста Аудиторской фирмы ООО "Эккаунтинг-1" (т. 4 л.д. 12-17), актами оказанных эксплуатационных услуг арендаторам в ТК "Буревестник" (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д.24).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчиками не доказан факт того, что они в действительности могли не получать указанные услуги истца при условии их предоставления истцом по всему торговому комплексу с учетом единой системы инженерных коммуникаций и нахождения в собственности истца вспомогательных помещений и оборудования, необходимых для обеспечения деятельности торгового комплекса.

В состав оказанных истцом услуг, в частности, входили энергоснабжение (горячей и холодной водой, тепловой энергией, электрической энергией), водоотведение, вывоз мусора и утилизация твердых бытовых отходов, техническое обслуживание внутренних инженерных сетей, техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов, дезинсекция и дератизация, обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматики систем дымоудаления и пожаротушения, монтаж и обслуживание тревожной системы сигнализации, охрана, техническое обслуживание помещений, санитарная уборка придомовой территории и внутренних помещений, эксплуатация грязезадерживающего напольного покрытия и пр.

При расчете с ответчиками указанный период оказания услуг истцом делится на два периода: летний (май - сентябрь 2007 года) и зимний (апрель 2007 года, октябрь 2007 года - февраль 2008 года) периоды.

Кроме того, при определении стоимости услуг, предъявленных к оплате ответчикам за период май - сентябрь 2007 года, истцом исключена стоимость электроэнергии и уборки собственного помещения ответчиков площадью 129 кв.м, поскольку данные услуги в этот период фактически ответчикам не оказывались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что ответчики обязаны оплатить предоставленные истцом услуги по цене, существовавшей в спорный период в том месте, где происходило пользование данными услугами.

При расчете истец исходит из того, что цена за услуги составляет в зимний период 349 руб. в месяц за 1 кв.м обслуживаемой площади, а в летний период - 175,53 руб. (т. 1 л.д. 14).

Судом первой инстанции правомерно отклонены представленные ответчиками доказательства цен на оказанные истцом услуги, поскольку данные, содержащиеся в документах, представленных ответчиками, не соответствуют всему комплексу услуг, оказанных истцом. Кроме того, из содержания документов невозможно сделать вывод о том, что данные в них приведены по зданию, схожему по своим характеристикам с торговым комплексом "Буревестник".

Кроме того судебным актом по делу N А60-7467/2007 установлено, что ответчики, их арендаторы и покупатели пользуются помещениями, находящимися в собственности истца, в связи с тем, что проход в помещения ответчиков возможен только через помещения истца. Ответчики пользовались услугами, связанными с организацией и обеспечением торгового комплекса "Буревестник" коммунальными и эксплуатационными услугами, в части нежилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности и вспомогательных помещений, необходимых для использования помещений ответчиков по их назначению.

Таким образом, истцом правомерно в расчет исковых требований истцом включены услуги в отношении дополнительных (вспомогательных) площадей, пропорционально площади принадлежащего ответчикам помещения.

По дополнительному расчету истца размер дополнительных площадей, подлежащих оплате ответчиками, составляет 90, 56 кв.м (в расчете исковых требований истец учитывает 90 кв.м).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчики обязаны оплатить услуги истца из расчета 129 кв.м - площади принадлежащего им помещения и 77, 42 кв.м - площади вспомогательных помещений комплекса пропорционально доли ответчиков (всего 206,42 кв.м), исключив из расчета помещение N 22 площадью 159 кв.м на 1 этаже здания в состав вспомогательных помещений, поскольку это противоречит данным технического учета ЕМУП "БТИ" (поэтажным планам с экспликацией помещений) и исходя из данных технического учета ЕМУП "БТИ" от 12.09.2008 N 6686.

Истцом правомерно исключена из стоимости услуг в летний период стоимость электроэнергии, поскольку согласно приказу N 08 от 03.05.2007г. (т. 3 л.д. 92) с 04.05.2007 была прекращена подача электроэнергии в помещение ответчиков, и электроснабжение помещения ответчиков было восстановлено 09.10.2007.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, правомерно исключена из стоимости услуг за период с мая 2007 года по 09.10.2007 стоимость электроэнергии (применительно только к помещению ответчика площадью 129 кв.м). На вспомогательные помещения это положение не распространяется, так как их электроснабжение не прекращалось в спорный период.

Судом первой инстанции произведен правильный расчет общей стоимости услуг ООО "Кооператор" за спорный период и с ответчиков взыскана сумма в размере 607 157, 94 руб. в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ за пользование услугами, предоставленными ООО "Кооператор" в спорный период.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, каждый из ответчиков должен уплатить истцу по 50% от указанной суммы (то есть 303 578, 97 руб.), учитывая, что в праве собственности на вышеуказанное помещение площадью 129 кв.м ответчикам принадлежит по _ доли.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что предложенная ООО "Кооператор" цена за услуги является монопольно высокой и не является рыночной, в связи с чем действия ООО "Кооператор" противоречат закону "О защите конкуренции".

ООО "Кооператор" оказывает именно услуги, а не осуществляет энергоснабжение, следовательно, монополистом являться не может.

Кроме того, данные доводы ответчиков не имеют правого значения для рассматриваемого спора.

Также не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции, рассчитывая размер дополнительной площади (вспомогательные помещения комплекса пропорционально доли ответчиков), исходил из формального критерия отнесения площадей к вспомогательным в техпаспорте здания и без учета реального пользования этими помещениями собственниками помещений в торговом комплексе, поскольку сведения об изменении назначения площадей в торговом комплексе не вносились в техпаспорт в установленном законом порядке.

Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказыванию при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат такие обстоятельства как наличие убытков, их размер, ненадлежащее исполнение правонарушителем своих обязательств и наличие причинной связи между таким поведением последнего и понесенными потерпевшим убытками.

Неправомерность действий истца, выразившегося в прекращении электроснабжения помещения ответчиков, подтверждается судебными актами по делу N А60-7467/2007, согласно которым истец был обязан устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ответчикам, путем восстановления системы подачи электрической энергии в указанном помещении.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчики не доказали, что данное неправомерное поведение привело к тем негативным последствиям для них, о которых они указывают во встречном иске.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчиков о том, что в результате незаконного отключения электроэнергии в помещении ИП Чистов и ИП Чистова не могли получить доходы в виде арендной платы.

Досрочное расторжение договоров аренды с арендаторами произошло на основании соответствующих соглашений сторон договоров аренды (т. 2 л.д. 52, 55, 57), то есть на освобождение арендаторов от уплаты арендной платы и на досрочное прекращение ряда договоров аренды была направлена воля самих ответчиков.

Доказательств того, что существовали какие - либо препятствия для реализации ответчиками своего права на получение предусмотренной договором арендной платы с арендаторов, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что неполучение доходов от сдачи своего имущества в аренду находится в непосредственной причинно - следственной связи с действиями ответчиков по заключению с арендаторами соглашений, а не с действиями истца.

Поскольку ответчиками не доказано наличия всех необходимых оснований для возмещения упущенной выгоды за счет истца, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу N А60-1483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская