Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 17АП-7149/08

г. Пермь

30 сентября 2008 г.

Дело N А60-15111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Богдановичский фарфоровый завод"-не явились,извещены надлежаще

от заинтересованного лица Судебный пристав-исполнитель Богдановичского ОФССП ГУ ФССП по Свердловской области Шабанова О.Л. не явились,извещены надлежаще

от третьего лица Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского ОФССП ГУ ФССП по Свердловской области Шабанова О.Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года

по делу N А60-15111/2008,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлениию ООО "Богдановичский фарфоровый завод"

к Судебный пристав-исполнитель Богдановичского ОФССП ГУ ФССП по Свердловской области Шабанова О.Л.

третьи лица Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области

о снижении суммы исполнительского сбора ,

установил:

ООО "Богдановичский фарфоровый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Шабановой О.Л. с иском об уменьшении суммы исполнительского сбора, определенного постановлением пристава от 19.05.2008 как 474 298 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 требование полностью удовлетворено, сумма сбора снижена до 355 724,04 руб.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку тяжелое финансовое положение должника не является уважительной причиной для снижения исполнительского сбора.

Представители завода, судебного пристава-исполнителя и взыскателя в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Завод направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа- постановления Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области N231 от 27.02.07 о взыскании с завода долга в размере 6 775 696,03 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Богдановичскому району УФССП по Свердловской области Шабановой О.Л. 31.03.2008 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.16). В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, в случае невозможности исполнения представить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановление получено должником 17.04.2008.

19.05.2008 г., в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 474 298 руб. (л.д. 18).

Полагая, что сумма сбора определена в постановлении о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере без учета конкретных обстоятельств дела, завод обратился в суд с заявлением о снижении суммы сбора.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из тяжелого финансового положения должника, принятия мер к погашению долга и принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, снизил сумму сбора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 г., установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Такими обстоятельствами судом первой инстанции признаны: тяжелое финансовое положение должника, подтвержденного доказательствами (л.д.19-27), принятие должником мер к погашению долга, следовательно, является правомерным снижение суммы сбора до размера, установленного законом (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ).Также учтен судом и принцип соразмерности наказания виновным действиям и мере финансовой ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств отсутствия указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель не приводит.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт отмене , а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о госпошлине не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова О.Г.Грибиниченко