Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 07АП-257/08

г. Томск

Дело N 07АП-257/08 (N А03-7873/07-27)

05.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.03.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Калиниченко Н. К.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Кривцова В. П., по протоколу от 20.08.2002г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Ковчег" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2007 года по делу N А03-7873/07-27

(судья Кутняшенко В. Я.)

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Ковчег"

к ЗАО "ПроБанк"

о восстановлении необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 123 750 руб. и взыскании 4 407 руб. 53 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Ковчег" (далее - КПКГ "Ковчег") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "ПроБанк" (далее - ЗАО "ПроБанк") о восстановлении необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 137 500 руб. и взыскании 1 393 руб. 79 коп. процентов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика необоснованно списанные с расчетного счета денежные средства в размере 123 750 руб. и 4 407 руб. 53 коп. процентов (л.д. 5-7, 18-20 т.2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2007 года по делу А03-7873/07-27 в удовлетворении исковых требований в части взыскания необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 123 750 руб. и 4 407 руб. 53 коп. процентов отказано, в остальной - производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, КПКГ "Ковчег" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2007 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, истец, в частности, указал, что суд необоснованно ссылается в решении на Приложение N 2 к договору, которое не было предметом исследования в судебном заседании.

КПКГ "Ковчег" также считает, что суд неправильно истолковал п.3.2.2. договора, указав, что стороны установили особый порядок изменения условий договора в отношении изменения тарифов на оплату услуг Банка. Истец полагает, что Банк должен был уведомить именно об изменении условий договора от 05.11.2003 года и Приложения N 2 в части изменения и дополнения тарифов. При этом ответчик не представил доказательств того, что информация была размещена на стенде Банка. Кроме того, в договоре не указано, на чьем стенде Банка или клиента была быть размещена информация.

Истец также считает необоснованным отнесение денежной суммы, полученной с расчетного счета как на "прочие цели". Указанные денежные средства были получены КПКГ "Ковчег" на цели, соответствующие его уставной деятельности.

Не соответствующим "Положению о безналичных расчетах в РФ" N 2-П от 03.10.2002 года, является также, по мнению подателя жалобы, безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Кооператива.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе указал, что в соответствии с п.3.2.2. договора банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на оказываемые услуги путем размещения на стенде объявлений не позднее 15 дней до момента введения.

Кроме того, право кредитной организации в одностороннем порядке изменять размер комиссионного вознаграждения в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, закреплено и в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Изменение тарифов Банком в одностороннем порядке, не противоречит также, по мнению ответчика, ст. 310 и ч.1 ст. 450 ГК РФ.

Банк указал также, что безакцептный порядок списания платы за услуги Банка предусмотрен п.3.2.4. договора, что не противоречит п.12.8. Положения о безналичных расчетах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2007 года по делу N А03-7873/07-27, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2003 года между Алтайским акционерным инвестиционно-коммерческим жилищно-строительным банком "Алтайжилинвест" (ЗАО) (Банк, переименован в ЗАО "Пробанк", л.д. 58 т.1) и КПКГ "Ковчег" (Клиент) был заключен договор N 82 банковского счета (далее - Договор), согласно п.1.1. Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте РФ N 40703810100000000023, осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента и проводит операции, предусмотренные для счетов данного вида законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, настоящим договором, перечнем тарифов и услуг Банка (Приложение N 2 к договору), банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (л.д. 9-11 т.1).

В соответствии с условиями договора сторонами подписано приложение N 2 к договору "Тарифы банковских услуг, оказываемых АКЖСБ "Алтайжилинвест" (л.д. 12 т.1).

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Указанной норме полностью соответствует положение п. 9.1. договора.

Однако, пунктом 3.2.2. Договора также предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы Банка на оказываемые услуги. Сообщение об изменении тарифов доводится до Клиента не менее, чем за 15 дней до момента введения в действие новых тарифов, путем размещения на стенде объявлений.

Указанное положение Договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит ст. 450 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны установили особый порядок изменения условий договора в отношении изменения тарифов на оплату услуг банка, а истец расширительно толкует п. 9.1. договора, что не соответствует положениям ст. 431 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением управляющего Барнаульского филиала Банка от 12.09.2006 года введены новые тарифы, в которых, в том числе, указан порядок оплаты (л.д. 70, 71 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что не был извещен об изменении тарифов в соответствии с положениями п. 3.2.2. договора. Кроме того, в материалах дела имеется выписка по счету КПКГ "Ковчег" за период с 01.01.2001 г. по 15.11.2007 г., свидетельствующая о применении тарифов, введенных распоряжением от 12.09.2006 года (л.д. 38-131 т.2).

Необоснованным также суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о незаконности безакцептного списания Банком денежных средств с расчетного счета Кооператива.

Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора банк вправе списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату за услуги, предоставляемые банком (согласно действующим тарифам). Указанное положение договора не противоречит п. 12.8. Положения о безналичных расчетах в РФ, так как возможность списания денежных средств без акцепта предусмотрена в данном случае договором между банком и клиентом.

Выдача денежных средств в сумме 2 750 000 руб. была осуществлено банком по чеку от 09.07.2007 года, цели расхода - другие цели "выплата сбережений" (л.д. 37 т.2). В соответствии с действовавшими тарифами в данном случае банк обоснованно применил тариф за кассовое обслуживание "на прочие цели", списав 5% от выданной суммы в безакцептном порядке, так как в чеке сумма и была обозначена как другие цели.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2007 года по делу N А03-7873/07-27 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "22" ноября 2007 года по делу N А03-7873/07-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Калиниченко Н. К. Мухина И. Н.