Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 04АП-5080/07

г. Чита

Дело N А78-6016/2007-С2-23/33

"11" января 2008 г.

-04АП-5080/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Читинской области от 28.11.2007года по делу N А78-6016/2007-С2-23/33, по заявлению ЗАО "Оникс" к Читинскому межрегиональному Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о признании незаконным и отмене Постановления от 12.07.2007г. N 31/10-07 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, принятое судьей В.А. Сидоренко

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранов А.А. (доверенность от 19.10.2007г.);

от ответчика: Михайлов Н.С. (доверенность от 09.01.2008г. N 2);

Ковязина Е.Б. (доверенность 09.01.2008г. N 1);

установил:

Закрытое акционерное общество "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Читинскому межрегиональному Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о признании незаконным и отмене Постановления от 12.10.2007 N 31/10-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением от 28 ноября 2007 г. суд заявленные требования удовлетворил, в обоснование указав, что Управлением были допущены существенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности: постановление вынесено за пределами 2-х месячного срока давности, законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола, протокол и постановление составлены в один день, что лишило общество гарантий защиты, обстоятельств совершения правонарушения группой лиц не установлено.

Не согласившись с указанным решением, Читинское межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считают, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления о назначении административного наказания от 12.07.2007г. N 31/10-07 не имеется. Совершенное правонарушение является длящимся, о времени и месте составления протокола общество было извещено телеграммой, закон не содержит запрета на составление протокола и постановления в один день. Отягчающим обстоятельством является то, что, несмотря на требование уполномоченных лиц, общество продолжало противоправное поведение.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что при производстве по административному делу были допущены существенные нарушения. Общество привлечено к ответственности за пределами срока давности, копия протокола обществу не направлялась, событие правонарушения в постановлении не описано, из телеграммы невозможно установить в связи с чем общество вызывается в управление, составление протокола и постановления в один день лишило общество реализовать конституционные права на защиту, доказательств совершения правонарушения группой лиц не представлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела. Совершенное правонарушение является длящимся, о времени и месте составления протокола общество было извещено телеграммой, закон не содержит запрета на составление протокола и постановления в один день. Отягчающим обстоятельством является то, что, несмотря на требование уполномоченных лиц, общество продолжало противоправное поведение. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21.05.2007 должностными лицами Управления была проведена проверка перерегистрации опасных производственных объектов ЗАО "Оникс", в ходе которой установлено, что обществом не произведена перерегистрация опасных производственных объектов, что было зафиксировано в акте проверки от 21.05.2007.

По данному факту должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 31/10-07, где данные действия были квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении N 31/10-07 главным государственным инспектором Управления Михайловым Н.С. было вынесено Постановление от 12.07.2007 N 31/10-07 о привлечении ЗАО "Оникс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд с течение 10 дней со дня его получения. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав представленные письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.23.31 КоАП РФ органы государственного горного и промышленного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ федеральный надзор в области промышленной безопасности осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы и другие федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), что следует из Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401.

Согласно пункту 1 Положения о Читинском межрегиональном управлении по экологическому и технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004 N 248. Управление является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Управление является уполномоченным органом по составлению протоколов об административном правонарушении и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации от 13.11.2003 N А66-00357 и приложению к нему от 19.08.2004 N А66-00357, первый из опасных производственных объектов зарегистрирован в Государственном реестре 19.04.2002.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, возложена обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии пунктом 6 Правил регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов и объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 16 раздела III Требований к регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра (РД-03-16-2006), утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2006 N 682 (далее - Требования к регистрации объектов), установлено, что при перерегистрации объектов в государственном реестре производится регистрация всех объектов, эксплуатируемых организацией по истечении пяти лет со дня регистрации ее первого объекта или предшествующей перерегистрации. Дата перерегистрации исчисляется с даты регистрации первого опасного производственного объекта организации.

Согласно пункту 63.1 Приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 при оформлении свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре специалист указывает дату их перерегистрации - по истечении пяти лет со дня регистрации первого объекта эксплуатирующей организации-заявителя.

В нарушение пункта 2 статьи 2 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ и пункта 6 Правил регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов" от 24.11.1998 N 1371, обществом не осуществлена до 19.04.2007г. перерегистрация опасных производственных объектов.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определённому в нём сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, не является длящимся и считается оконченным в момент не прохождения перерегистрации опасных производственных объектов, то есть на следующий день после 19.04.2007.

Обжалуемое постановление вынесено 12.07.2007, то есть за пределами двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушение было выявлено своевременно 21.05.2007г., у Управления была реальная возможность вынести постановление о привлечении общества к административной ответственности в установленные сроки.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В целях надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела заявителю была направлена телеграмма от 04.07.2007г.

Согласно данной телеграмме составление протокола и рассмотрение материалов административного дела было назначено на одно время.

Получив указанную телеграмму, общество телеграммой от 11.07.2007г. ответило, что в связи с отсутствием информации о причине вызова представителя ЗАО "Оникс" его прибытие считают нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем Управление обоснованно составило протокол в отсутствие законного представителя общества.

Вместе с тем, учитывая, что законный представитель общества не участвовал при составлении протокола, Управление должно было направить в адрес общества копию протокола, с целью информирования общества какие действия общества были квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и обеспечения последнего гарантиями защиты.

Рассмотрев материалы дела и приняв постановление о привлечении к административной ответственности в один день с составлением протокола, Управление лишило общество конституционного права на защиту, в том числе квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания.

Кроме того, в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что общество просрочило срок перерегистрации опасных производственных объектов, не указав, когда общество должно было совершить указанные действия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в нарушение п.п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении надлежащим образом не описано событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении обществу административного наказания Управлением в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, указано на совершение административного правонарушения группой лиц.

При рассмотрении дела данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Доводы Управления о том, что отягчающим обстоятельством является, что, несмотря на требование уполномоченных лиц, общество продолжало противоправное поведение, не принимаются, т.к. при рассмотрении административного дела такое обстоятельство не устанавливалось.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал вышеуказанные нарушения, как существенные, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 28.11.2007г., принятое по делу N А78-6016/2007-С2-23/33, оставить без изменения, апелляционную жалобу Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.О. Лешукова