Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 07АП-1229/08

г. Томск

Дело N 07АП-1229/08

24.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2008г.по делу N А67-3625/07 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице МУ администрация городского округа Стрежевой

к индивидуальному предпринимателю Щербакову Владимиру Павловичу

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 458200 рублей и 93800 рублей задолженности по договору от 27.12.2003 года

с участием:

от истца: Андросовой О.Е. по доверенности N 3 от 09.01.2008г.

ответчика Щербакова В.П.

установил:

Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице МУ Администрация городского округа Стрежевой обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Владимиру Павловичу о взыскании в окончательном варианте исковых требований неосновательного обогащения в сумме 458 200 рублей и взыскании 93800 рублей задолженности по договору купли-продажи N 13-03 недвижимого имущества - здания СЮТУР по адресу: г. Стрежевой, ул. Мира, 8.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2003г. ответчиком не исполнена обязанность по оплате приобретенного имущества в сумме 93 800 руб. Кроме того, 05.08.2004г. администрацией городского округа Стрежевой на счет ответчика неосновательно перечислено 458 200 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области взыскано с индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Павловича в пользу Администрации городского округа Стрежевой 458 200 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 10664 руб. государственной пошлины. В остальной части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. Взыскано с Администрации городского округа Стрежевой в доход федерального бюджета 3314 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в основу решения были положены недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Сумма 458 200 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку основанием для перечисления данных денежных средств являлся договор, который был заключен и исполнен сторонами. Суд формально подошел к оценке договора N 13-03, не приняв во внимание тот факт, что стороны впоследствии пришли к соглашению об уменьшении цены в связи с существенным изменением обстоятельств - обнаружением покупателем скрытых недостатков здания, отраженных в заключении Томского государственного архитектурно-строительного университета от 2003 года.

Суд не принял во внимание, что данные недостатки являлись скрытыми и их наличие мог выявить лишь специалист в области строительства.

Ответчик полагает, что суд должен был применить нормы п. 1 ст. 451 и п. 1 ст. 475 ГК РФ в связи с обнаружением недостатков товара, не оговоренных продавцом, а также привлечь Томский государственный архитектурно-строительный университет к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что не согласен с апелляционной жалобой и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.01.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Постановлением и.о. Главы города Стрежевой N 595 от 21.11.2003 года (т. 1 л.д. 22) разрешена реализация на аукционе находящегося в муниципальной собственности здания по адресу: г. Стрежевой ул. Мира, 8.

26 декабря 2006 года состоялись торги в форме открытого аукциона, на которые было выставлено принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "город Стрежевой" нежилое двухэтажное кирпичное здание культурно-просветительного назначения (СЮТУР) общей площадью 429,2 кв.м по адресу: г. Стрежевой, Томской обл., ул. Мира, 8 (лот N 2). Выигравшим торги признан В.П. Щербаков, предложивший наибольшую цену приобретаемого имущества - 612 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

27 декабря 2003 года на основании результатов торгов между муниципальным образованием "город Стрежевой", представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом в лице филиала "Долговой центр-Стрежевой" Фонда Государственного имущества Томской области (продавцом) и В.П. Щербаковым (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 13-03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание (СЮТУР) общей площадью 429,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Стрежевой, Томской области, ул. Мира, 8, и земельный участок площадью 1186 кв.м, а ответчик - оплатить 612 000 руб. - за здание, 20744 руб. - за земельный участок не позднее трех дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1., 3.1, 3.2, 4.2 договора).

Здание и земельный участок переданы ответчику по передаточному акту от 26.01.2004 года (т. 1. л.д. 144). Переход права собственности на здание зарегистрирован 20.05.2005г.

Ответчик во исполнение условий договора уплатил 518 200 руб.

10 августа 2004 года Муниципальным образованием "город Стрежевой" в лице Главы города А.В. Трошина и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 13-03 от 27.12.2003 г., согласно которому предмет договора оценен в 60000 руб. (т. 1 л.д. 28).

10 августа 2004 года платежным поручением N 4363 финансовым управлением Администрации г. Стрежевого ответчику перечислено 458 200 руб., в строке назначение платежа указано: "возврат излишне перечисленных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 13-03 от 27.12.03 г.".

Разрешая требование о взыскании с ответчика 458 200 руб. неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу, что у Муниципального образования "город Стрежевой" отсутствовали основания для перечисления ответчику денежной суммы 458 200 рублей.

В договоре купли-продажи N 13-03 от 27.12.2003 года, на который имеется ссылка в платежном поручении N 4363 от 10.08.2004 года, отсутствуют условия о возврате ответчику каких-либо денежных средств. Предмет данного договора составляет продажа Щербакову В.П. объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен. Дополнительное соглашение от 10.08.2004 года не является основанием для возврата ответчику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Цена объекта недвижимости - 612 000 руб. - определена в ходе торгов, с победителем которых, В.П. Щербаковым, заключен договор купли-продажи N 13-03 от 27.12.2003 года.

Дополнительное соглашения от 10 августа 2004 года, оценивающее реализованное в ходе приватизации имущество в 60 000 рублей, фактически направленно на пересмотр результатов аукциона по продаже муниципального имущества, противоречит нормам 13, 18, 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и правильно оценено судом как недействительное в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, перечисление ответчику 458 200 руб. произведено при отсутствии предусмотренных договором или законом оснований.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости применения последствий передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ), а также о возможности изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) не могут быть приняты. Техническое состояние нежилого помещения не является предметом рассмотрения по данному делу. Уменьшение покупной цены приобретенного по результатам торгов подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по вопросу привлечения к участию в деле иных лиц, судом первой инстанции не допущено.

Арбитражным судом в полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 5332 руб. В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4332 руб.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2008 года по делу N А67-3625/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Щербакову Владимиру Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.02.2008г. государственную пошлину в сумме 4332 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко