Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 17АП-444/09

г. Пермь

19 февраля 2009 г.

Дело N А60-26488/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО "Практика ЛК": не явились;

от ответчика, ООО "РТК-Тантал" не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2008 года

по делу N А60-26488/2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал"

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" (далее - ООО "РТК-Тантал", ответчику) о взыскании задолженности в размере 306 821 руб. и 17 554 руб. 45 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2008г. по 09.07.2008г., на основании статей 15, 309, 310, 314, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2008 года (резолютивная часть от 27 ноября 2008 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "РТК-Тантал" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано 306 821 руб. долга и 17 554 руб. 45 коп. пени (л.д. 88-90).

Ответчик, ООО "РТК-Тантал", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - неправомерное отклонение отзыва ответчика и приложенных к нему документов, просрочку кредитора (истца), выразившуюся в неисполнении обязанностей по выставлению счетов-фактур, необходимых для осуществления лизинговых платежей по условиям договора от 12.10.2007г. N 143-07-Т, недопустимость взыскания неустойки при возврате предмета лизинга.

Истец, ООО "Практика ЛК", отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007г. между сторонами был подписан договор N 146/07-Т финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование (в лизинг) ответчику (Лизингополучателю) грузовой самосвал на срок 24 месяца, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком - Приложением N 1 к договору (л.д. 9-14).

В случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,1% на неуплаченную сумму за каждый день просрочки (пункт 11.2.1 договора).

Предмет лизинга - грузовой самосвал марки HOWO ZZ 3327 N3847W передан ответчику по акту приемки-передачи от 08.04.2008г. (л.д. 15).

09 июля 2008 года стороны подписали соглашение о расторжении вышеназванного договора (л.д. 16) в связи с неисполнением Лизингополучателем договорных обязательств (пункт 2 Соглашения).

По условиям Соглашения ответчик обязался возвратить истцу полученное в лизинг транспортное средство (пункт 3.1 Соглашения), а также уплатить в срок до 19.07.2008г. задолженность по договору N 146/07-Т в размере 324 375 руб. 45 коп., в том числе: 306 821 руб. основного долга и 17 554 руб. 45 коп. пени (пункты 2, 3.2 Соглашения).

Транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, возвращено Лизингодателю по акту приемки-передачи от 09.07.2008г. (л.д. 17).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности, образовавшейся в связи неисполнением обязанности по уплате лизинговых платежей по договору N 146/07-Т в размере 306 821 руб., а также начисленной в соответствии с пунктом 11.2.1 договора пени в размере 17 554 руб. 45 коп.

Размер задолженности, как и обязанность по ее уплате признана ответчиком при подписании соглашения от 09.07.2008г.

Таким образом, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Возврат лизингополучателем имущества, полученного в соответствии с договором лизинга, является правовым последствием расторжения данного договора в силу статей 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате лизинговых платежей и предусмотренной договором неустойки сохраняется за должником до момента расторжения договора, если иное не вытекает из соглашения о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ). Соглашением от 09.07.2008г. стороны подтвердили сохранение за ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей и оплаты неустойки до момента расторжения договора, то есть до 09.07.2008г.

В силу изложенных выше обстоятельств возврат имущества лизингодателю при сохранении обязанности по оплате лизинговых платежей и договорной неустойки до момента расторжения договора не может признаваться двойной ответственностью должника.

Ссылки ответчика на отсутствие счета-фактуры на лизинговый платеж, как на основание для отказа от исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей противоречит положениям статьи 665 Гражданского кодекса РФ, разделу 4 договора N 146/07-Т, Соглашению от 09.07.2008г.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом первой инстанции правомерно указано на невозможность установления полномочий лица, заверившего копии представленных документов, действовать от имени ответчика, а также на отсутствие на документах подлинной печати юридического лица, являющейся обязательным реквизитом для ответчика в силу статьи 3 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могли повлечь иную оценку фактических обстоятельствах дела.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2008 года по делу N А60-26488/2008 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя. Поскольку заявитель жалобы не представил подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины (определение суда от 21.01.2009г.), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2008 года по делу N А60-26488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур