Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 17АП-8428/08

г. Пермь

19 ноября 2008 г.

Дело N А50-15768/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Возженников А.В. по доверенности N 55 от 20.05.2008 г., паспорт

от ответчика: Негуляев В.А. по доверенности от 28.11.2007 г., паспорт

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дорос"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2008 года

по делу N А50-15768/2007,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Пермдорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорос"

третье лицо: Лаптев Александр Васильевич

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 593 270 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2005 г. по 29.10.2007 г. в сумме 280 323 руб. 04 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 10.12.2007 г. привлечен Лаптев Александр Васильевич.

Решением суда от 15 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не доказан факт наличия у Лаптева А.В. полномочий и оснований для заключения от имени ООО "Дорос" договора поставки с ОАО "Пермдорстрой"; истцом не доказано наличия юридически значимых обстоятельств для возложения на ООО "Дорос" обязанности по оплате товара, заявленного в иске; указывает, что спорные требования-накладные не содержат указания на цену товара, в связи с чем истец должен руководствоваться п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что товарные накладные подписаны уполномоченным лицом. Акты, имеющиеся в деле и подписанные Халиловым И.Ю., касаются только отпуска материалов АБЗ "Крылово". На строительство дороги "Болгары-Крылово" завозились материалы из других участков, поэтому данные акты неполные и не отражают всех обстоятельств дела. На вопрос о том, как складывалась цена за продукцию по первой группе товарных накладных, пояснений дать не может. Считает, что расчет цены производился бухгалтерией и экономическим отделом их предприятия. Данный расчет представить не может, так как не знает о его наличии.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по накладным N 150 от 31.07.2005 г., N 242 от 25.08.2005 г., N 337 от 15.09.2005 г., N 844 от 29.09.2005 г., N 845 от 30.09.2005 г., N 347 от 30.09.2005 г., N 348 от 14.10.2005 г. N 407 от 31.10.2005 г. в сумме 1 593 270 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 323 руб. 04 коп.

Рассмотрев материалы дела в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В частности, являются обоснованными доводы ответчика о том, что по требованиям-накладным N 150 от 31.07.2005 г., N 242 от 25.08.2005 г., N 337 от 15.09.2005 г., N 407 от 31.10.2005 г. и счетам-фактурам N 791, 920, 1112, 1309 истцом применена цена, не согласованная с ответчиком. В требованиях-накладных согласован лишь объем поставленных материалов. В счетах-фактурах указана стоимость материалов, к которым применены индекс 1,427 - прочие расходы за автоперевозки, а также предъявлено к оплате 2 % - за услуги Генподряда. Однако применение указанного индекса и обязанность оплаты услуг Генподряда истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Ответчик с их оплатой не согласен. Представитель истца обоснованность их начисления пояснить не мог.

При этом, не может быть принят во внимание договор субподряда, заключенный между истцом и ответчиком от 27.05.2005 г., поскольку локальный сметный расчет, в котором предусмотрено возмещение затрат по перевозке работников автотранспортном - 1, 427 % (собственные силы), сторонами не согласован, ответчиком не подписан (л.д.121 т.1). Доказательств того, что материал вывозился в рамках указанного договора, не представлено. Кроме того, истец не представил доказательств того, что материалы вывозились собственным автотранспортом. Как усматривается из требований-накладных, материал вывозился с АБЗ "Крылово". По утверждению представителя ответчика, на вывозке материалов использовался свой автотранспорт. Представитель истца данный факт не оспаривал, утверждая, что ответчик имеет свой спецтранспорт и мог на нем вывозить материалы. Доказательств обратного не представлено. Не доказана истцом и обоснованность предъявления к оплате 2 % за услуги Генподряда. Как усматривается из договора, имеющегося в материалах дела, плата за услуги Генподряда могла быть предъявлена только от стоимости выполненных работ. В данном случае истец просит взыскать с ответчика только стоимость отпущенных материалов. При этом, из искового заявления усматривается, что основанием к оплате являются лишь требования-накладные без ссылки на указанный договор. Ответчиком согласована цена материалов, указанная в расчете стоимости материалов в текущих ценах 3 квартала 2005 г. (т.1 л.д.125). По указанной цене счета-фактуры, выставленные истцом, оплачены. Предъявление к оплате по требованиям-накладным 87 251 руб. 94 коп. истцом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновано доказательствами и взысканию не подлежит.

Соответственно, по данным накладным и счетам-фактурам отсутствует задолженность и истцом необоснованно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 222 руб. 83 коп. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части отказа в оплате поставленных истцом материалов по накладным N А00844 от 29.09.2005 г., N А00845 от 30.09.2005 г.0 N А00347 от 30.09.2005 г., N А00348 от 14.10.2005 г. По данным накладным получение материалов подтверждено представленными в дело доказательствами. В частности, из указанных накладных усматривается, что материалы получены прорабом ООО "Дорос" и ответственным за строительство автомобильной дороги "Волгары-Юго-Камск-Крылово" согласно приказу Лаптевым А.В. по доверенностям N 1302 от 29.09.2005 г., N 1541 от 10.10.2005 г. Из заключения почерковедческой экспертизы усматривается, что подпись руководителя в них выполнена вероятно не Деткиным В.В. Однако категорический вывод в заключении не сделан. Таким образом, указанное заключение следует оценивать наряду с другими доказательствами. В судебном заседании первой инстанции допрошен в качестве третьего лица Лаптев А.В. Он пояснил, что материалы по указанным накладным получены мастерами на трассе и использованы при строительстве дороги "Волгары-Юго-Камск-Крылово". Распоряжение о получении материалов получено от начальника участка Иткинова Т.Г. Доверенности оформлялись в г. Чернушка. За получение доверенностей он расписывался в книге. Заявления о фальсификации доверенностей не подавалось. На доверенностях проставлены печати ответчика.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что актами проверки с участием представителя истца Халилова И.Ю. подтверждается получение материалов только по требованиям-накладным, а материалы по накладным N А00844 от 29.09.2005 г., N А00845 от 30.09.2005 г. не отпускались. Указанные акты составлены только по АБЗ "Крылово", тогда как по утверждению представителя истца материалы отпускались и из других мест, принадлежащих истцу. Из накладных усматривается, что материалы отпущены из транспортного склада для товаров. Кроме того, всей информацией по поставке материалов Халилов И.Ю. как начальник участка только АБЗ "Крылово" не владел.

Нарушение порядка заполнения накладных, указанных в апелляционной жалобе, не является основанием для их исключения из числа доказательств, подтверждающих получение материалов ответчиком. В накладных указана цена материалов и их количество.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, подписание накладных Лаптевым А.В. явствует из обстановки. Он являлся ответственным за строительство автодороги и получал материалы и по накладным, частичная оплата по которым ответчиком была произведена.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, у ответчика после подписания накладных их представителем возникла обязанность по оплате поставленных материалов в соответствии со ст. 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Соответственно, ответчику обоснованно начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что часть доводов жалобы является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 19 713 руб. 96 коп. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 55 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 19 658 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2008 года по делу А50-15768/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорос" в пользу Открытого акционерного общества "Пермдорстрой" 1 506 018 (один миллион пятьсот шесть тысяч восемнадцать) руб. 42 коп. основного долга, 264 100 (двести шестьдесят четыре тысячи сто) руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорос" в пользу Открытого акционерного общества "Пермдорстрой" расходы по госпошлине в сумме 19 658 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 96 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Г.И.Глотова Л.А.Усцов