Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 17АП-990/08

г. Пермь

4 марта 2008 г.

Дело N А60-19377/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Быкова Е.В., доверенность от 04.06.2007 г., удостоверение

от заинтересованного лица (Областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Свердловский психоневрологический интернат"): не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц (ООО "ЦКТ", ООО "Комтехлайн"): не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20.12.2007 г.

по делу N А60-19377/2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Свердловский психоневрологический интернат"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЦКТ", Общество с ограниченной ответственностью "Комтехлайн"

о признании размещения заказа на поставку оборудования недействительным,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Свердловский психоневрологический интернат" (далее - интернат, учреждение) о признании недействительным размещения заказа на поставку оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании указал, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица одного из участников оспариваемого конкурса (ООО "Мир чистоты") судом отказано, считает, что указанное лицо в случае признания размещения заказа недействительным и проведения нового конкурса могло принять участие в конкурсе, а результаты его проведения могли быть совсем иными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, учреждением заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поздним получением определения о назначении даты и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство учреждения судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку определение суда о назначении времени и места рассмотрения жалобы 05.02.2008 г. направлено интернату почтовой корреспонденцией по месту нахождения интерната (г.Екатеринбург, ул.Славянская, 43). Данная корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" с указанием о том, что вторичное извещение о получении корреспонденции направлено адресату 11.02.2008 г.

29.02.2008 г. копия определения направлена судом учреждению факсовым сообщением.

В силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при указанных обстоятельствах учреждение признается надлежащим образом извещенным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы, поступившей 08.06.2007 г. от ООО "ЦКТ", антимонопольным органом проведена проверка порядка размещения заказа на поставку оборудования в прачечную.

Антимонопольным органом в действиях заказчика (его комиссии по размещению заказа) Областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Свердловский психоневрологический интернат" при размещении заказа на поставку оборудования в прачечную установлено нарушение ч.6 ст. 11, ст. 20, ч.1, ч.2 ст. 22, п.15 ч.4 ст. 22, п. 16 ч.4 ст. 22, ч.8 ст. 26, ч.2 ст. 27, ч.1, ч.2, ч.4,, ч.6, ч.10, ч.11 ст. 28, ч.1.1 ст.29, ч.7 ст. 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Установив, что открытый конкурс на поставку оборудования в прачечную учреждением проведен с нарушением Закона о размещении заказов, соответственно, заключенный с ООО "Комтехлайн" по данному конкурсу контракт от 07.06.2007 г. N 7 является незаконным, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно конкурсной документации и протоколам комиссии заявки на участие в конкурсе подали и участие в конкурсе на поставку оборудования приняли три юридических лица. Кроме ООО "ЦКТ" и ООО "Комтехлайн" участником размещения заказа являлось ООО "Мир чистоты". Победителем оспариваемого конкурса признано ООО "Комтехлайн".

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая по существу спор о признании недействительным размещения заказа на поставку оборудования, отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО "Мир чистоты" (по ходатайству антимонопольного). Отказ мотивирован тем, что победителем конкурса признан иной участник, а не ООО "Мир чистоты".

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий предмет спора предполагает в себе не только оценку действий заказчика (по составлению конкурсной документации) и комиссии (по сопоставлению и оценке заявок участников конкурса), но и решение вопроса о наличии либо отсутствии необходимости отмены размещенного заказа. Следовательно, принятое судом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лиц, являвшихся участниками конкурса, поскольку в случае удовлетворения требований антимонопольного органа государственный заказ подлежит повторному размещению, а все участники спорного конкурса (в том числе не признанные победителями) могут принять участие при новом размещении заказа.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Мир чистоты" как участника оспариваемого конкурса, а потому следовало привлечь указанное лицо к участию в рассмотрении дела.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу части 5 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2007 года по делу N А60-19377/2007 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина