Обзор судебной практики "Проблемы подведомственности гражданских дел арбитражным судам" (Л.А. Грось, "Арбитражное правосудие в России", N 2, август 2006 г.)

Проблемы подведомственности гражданских дел арбитражным судам

Рассмотрение и разрешение арбитражным судом дела, не отнесенного законом к компетенции арбитражных судов, согласно закону (ст. 150, п. З ст. 269, п. 6 ст. 287, п. 4 ч. 1 ст. 305 АПК РФ)*(1) рано или поздно*(2) должно привести к отмене даже абсолютно верного с точки зрения материального права судебного решения с прекращением производства по делу. Однако сложившаяся судебная практика достаточно часто прямо противоположна, что вызвано, прежде всего, неудачным решением вопросов подведомственности в АПК РФ 2002 г.

Суд общей юрисдикции, обнаружив неподведомственность, либо отказывается принять заявление (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), либо прекращает производство по делу как в предварительном судебном заседании (ч. 4 ст. 152, ст. 220 ГПК РФ), так и в ходе судебного разбирательства.

Действующий АПК РФ не содержит положения о подобном отказе и обязывает судей принимать в числе прочих заявления, содержащие явно не подведомственные арбитражным судам требования. По каждому делу должны проводиться подготовка к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, в ходе которого не допускается окончание производства по делу его прекращением, - нетрудно представить, сколько времени тратится судом впустую.

20 февраля 2006 г. Президиум ВАС РФ в информационном письме "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" рекомендовал судам возвращать заявления о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые по Федеральному закону от 4 ноября 2005 г. взыскиваются этими органами самостоятельно, "применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ". Если же заявление о взыскании обязательных платежей, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, все же принято, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Комментируя рекомендацию Президиума ВАС РФ, можно лишь сожалеть по поводу вынужденности его разъяснения в связи с отсутствием законодательного установления правила о неподведомственности как основании отказа в принятии заявления и корреспондирующем ему прекращении производства по делу: возвратить, так как неподсудно, потому что неподведомственно, прекратить производство по делу, так как неподведомственно.

Часто используется и другой, столь же не имеющий законных оснований способ решения проблемы: принять заявление по неподведомственному делу, но подготовку и судебное разбирательство не проводить, а прекратить по нему производство. Обосновывается такая практика присущим, якобы, арбитражному процессуальному праву принципом: арбитражному суду в процессе позволено совершение любых действий, прямо не запрещенных законом. Не вызывает сомнений очевидная неприменимость этого положения к процессуальному праву, нормы которого составляют содержание одной из отраслей публичного права.

Представляется целесообразным подробно изложить мнение председателя Арбитражного суда Свердловской области И.В. Решетниковой, четко отражающее сложившуюся практику: "После принятия неподведомственного искового заявления и возбуждения по нему дела судья обязан перейти к стадии подготовки дела, прекрасно понимая, что дело не может быть рассмотрено и разрешено, будет в итоге прекращено. Далее, судья должен известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. И здесь уже нередко возникают проблемы, например, истец неправильно указывает адрес ответчика. А проведение предварительного судебного заседания без участия сторон возможно только при наличии надлежащего извещения.

При проведении предварительного судебного заседания арбитражный суд, в частности, разрешает ходатайства сторон (пункт 1 часть 2 статьи 136 АПК). Некоторые судьи пошли по пути рассмотрения и разрешения на предварительном судебном заседании в том числе и ходатайств о прекращении производства по делу, приостановлении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения. Однако практика пересмотра таких определений суда первой инстанции неоднозначна. В проекте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" предложено разъяснение о возможности прекращения, приостановления производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии предварительного судебного заседания. Вместе с тем, если стороны не заявляют такого ходатайства, то судья не вправе (из буквального толкования статьи 136 АПК) совершить названные процессуальные действия. Следовательно, суд вынужден выходить в судебное рассмотрение для решения вопроса о судьбе дела. При этом для перехода из предварительного судебного заседания в основное требуется учесть мнение лиц, участвующих в деле. Если же кто-то из этих лиц отсутствует, судья назначает время судебного разбирательства, о чем извещаются лица, участвующие в деле. В итоге решение вопроса о прекращении неподведомственного суду дела требует много времени и совершения многих юридически бесполезных действий. Подобное затягивание процесса не в интересах сторон: если сторона не обладает необходимыми юридическими знаниями, то суд вводит ее в заблуждение, вселяя определенную надежду на возможность разрешения дела. Опытная сторона использует данную ситуацию для искусственного затягивания процесса.

Выход из данного положения вытекает из самого АПК. Глава 18 АПК, посвященная прекращению производства по делу, не говорит, на каких стадиях и по чьей инициативе возможно прекращение производства по делу. Следовательно, нет запрета на прекращение производства по делу. В любой момент подготовки, то есть до и вне проведения предварительного судебного заседания, ибо в большинстве оснований прекращения производства по делу нет смысла в проведении предварительного судебного заседания. То же самое касается оставления заявления без рассмотрения. Совершение всех этих действий не требует ходатайства лиц, участвующих в деле, суд совершает их по собственной инициативе. Если же судья сочтет необходимым провести предварительное судебное заседание, то суд по своей инициативе прекратит, приостановит производство по делу, оставит заявление без рассмотрения на предварительном судебном заседании*(3)".

Однако существующих норм АПК РФ для подобного вывода явно недостаточно. Для того, чтобы применять этот механизм на законных основаниях, ст. 136 АПК РФ необходимо дополнить нормой о праве суда осуществлять такие действия в предварительном судебном заседании подобно тому, как это предусматривает ст. 152 ГПК РФ.

Отказ арбитражного суда принять заявление только потому, что по действующему закону оно должно быть рассмотрено другой ветвью судебной власти по действующему законодательству, разумеется, недопустим. В то же время прямой и скорый отказ принять иск более отвечал бы интересам лица, обратившегося в суд, уже потому, что уменьшал бы риск пропуска срока исковой давности, который (согласно нормам ГПК РФ) не прерывается при предъявлении иска с нарушением правила подведомственности и не приостанавливается при обращении в суд, завершившемся прекращением производства по делу.

В ситуации "явной неподведомственности" преимущества своевременного отказа принять заявление очевидны. Однако по действующему законодательству решение вопроса о подведомственности либо неподведомственности заявленного арбитражному суду требования не столь очевидно. Принято считать, что арбитражные суды специализируются на рассмотрении дел, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Понятие предпринимательской деятельности вполне четко сформулировано в ст. 2 ГК РФ, а вот содержание понятия "иная экономическая деятельность" раскрывается комментаторами весьма невнятно.

Известный на Дальнем Востоке экономист, доктор экономических наук, директор Дальневосточного института экономических исследований П.А. Минакир на запрос Хабаровской краевой ассоциации юристов по поводу содержания упомянутой в АПК РФ 2002 г. "иной экономической деятельности" ответил: "Это любые виды деятельности по поводу имущества, начиная от действий домохозяйки по формированию семейного бюджета...". Арбитражные суды руководствуются, очевидно, аналогичной дефиницией, поскольку рассматривают любые имущественные споры с участием юридических лиц любых организационно-правовых форм. Примеров можно привести достаточно много.

ФАС Дальневосточного округа признал подведомственным арбитражному суду дело по спору между государственными учебными заведениями. Ответчик не возвратил долг, с него была взыскана стоимость 500 зачетных книжек, полученных им по договору займа (постановление N Ф03-А04/05-1/108 от 5 июля 2004 г.). Даже без особого анализа очевидно, что речь, по сути, идет не об экономической деятельности, а об имущественном споре.

Постановлением от 8 ноября 2005 г. N 8925/05 по делу N А40-4369-51-41 Президиум ВАС РФ признал подведомственным арбитражному суду дело по иску Федеральной нотариальной палаты к Московской городской нотариальной палате о взыскании задолженности по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами. В постановлении было отмечено, что спор вызван не нотариальной деятельностью, а имущественными правоотношениями нотариальных палат. Здесь также ясно, что речь идет об имущественном споре.

В постановлении от 3 февраля 2004 г. N 12406/03 Президиум ВАС РФ признал подведомственным арбитражному суду спор потребительского общества Республики Марий Эл и потребительского общества "Даниловское" о возврате паевого взноса в связи с выходом из состава пайщиков, указав при этом: "Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого подведомственности арбитражным судам". При этом до принятия жалобы истца в ВАС его заявление и жалобы рассматривались в арбитражных судах и судах общей юрисдикции первой и кассационной инстанций, однако суды обеих ветвей судебной власти признали дело неподведомственным им.

Пункт 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, безусловно, не отражает все возможное многообразие корпоративных (внутрифирменных) споров, для которых установлена специальная подведомственность. В этом пункте различные по субъектному составу споры перечислены неполно. Пленум ВАС РФ в абз. 1 п. 6 постановления от 9 декабря 2002 г. расширил их перечень, указав, что положения указанного пункта должны применяться с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ: "арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ". К этому перечню следовало бы добавить споры между акционерами и между органами частных коммерческих организаций. Целесообразно было бы также объяснить, почему в состав корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам, не включены споры, связанные с участием в производственных кооперативах.

Указание на то, что перечисленные в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ споры подведомственны арбитражным судам, если вытекают из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, с учетом положения ч. 2 ст. 33 АПК РФ приводит к тому, что арбитражные суды наряду с корпоративными рассматривают общегражданские дела с участием граждан, не являющихся предпринимателями.

Так, работник ОАО "Дальдизель" акционер Д., использовавший в трудовой деятельности свой автомобиль на основании договора аренды с ОАО, обратился в суд с иском о взыскании стоимости аренды. Кировский районный суд г. Хабаровска отказался принять иск, сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Иск был принят и рассмотрен по существу Арбитражным судом Хабаровского края, решение которого было отменено ФАС Дальневосточного органа округа с прекращением производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражным судам. В порядке надзора определение Кировского районного суда было отменено, иск был рассмотрен районным судом. В результате судебная "защита" прав Д. осуществилась по истечении более 9 месяцев после первоначального обращения в районный суд.

Очевидно, что споры граждан - участников частных коммерческих организаций с держателями реестра владельцев ценных бумаг являются общегражданскими и к компетенции арбитражных судов могут быть отнесены только специальным законом. Обязанность контроля за ведением и хранением реестра владельцев ценных бумаг несет эмитент, и к нему может быть обращено требование владельца ценных бумаг о взыскании убытков в связи со списанием акций с лицевого счета истца помимо его воли (постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. N 5134/02 по делу N А40-9053/01-48-132).

Споры единоличных исполнительных органов, а также лиц, входящих в состав коллегиальных органов управления и контроля частных коммерческих организаций, связанные с их назначением (избранием), а также прекращением либо приостановлением их полномочий, могут возникать из гражданских либо трудовых правоотношений. Рассмотрение таких споров арбитражными судами было бы эффективнее, поскольку они тесно связаны с корпоративными отношениями участия, но это возможно только с одновременным законодательным решением об исключении их из подведомственности судов общей юрисдикции.

В судебной практике неоднозначно решен вопрос о подведомственности дел по требованиям бывших участников хозяйственных обществ, а также граждан, требующих признать их участниками общества. В первом случае суд часто отказывается принять заявление, ссылаясь на то, что заявитель перестал быть участником частной коммерческой организации. Однако если спор вытекает из корпоративного правоотношения, прекращенного в связи с выходом истца из числа участников, то обращение в суд свидетельствует о том, что бывший участник настаивает на сохранении за ним элементарных корпоративных прав, нарушенных корпорацией либо другими ее участниками. С учетом этого соображения логично было бы признавать дела по требованиям граждан, бывших участников корпораций, подведомственными арбитражным судам.

ФАС Поволжского округа отменил судебные акты Арбитражного суда Астраханской области об удовлетворении иска граждан Б. и К. о взыскании действительной доли каждого из них с ООО "Нептун" и прекратил производство по делу.

Постановлением от 8 июня 2004 г. N 2999/04 Президиум ВАС РФ в свою очередь отменил постановление суда кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Обязательство общества в силу ст. 408 ГК РФ прекращается его надлежащим исполнением, право требования которого принадлежит участнику, подавшему заявление о выходе из общества. Спор между участником и обществом, не исполнившим указанное требование Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как вытекающий из деятельности общества в соответствии со ст. 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу при указанных выше обстоятельствах противоречит законодательству, поэтому постановление суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 304 АПК РФ подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ситуации, возникающие во втором случае (заявление гражданина с требованием к хозяйственному обществу принять его в качестве участника либо признать его право наследования участия в частной коммерческой организации), также должны быть подведомственны арбитражным судам. Установив правомерность требования, суд должен признать право участия с момента приобретения акций.

Однако в судебной практике часто принимаются прямо противоположные решения. Так, ФАС Дальневосточного округа, отменив решение Арбитражного суда Магаданской области и постановление апелляционной инстанции по требованию Л. о понуждении ОАО "ВНИИ-1" к внесению изменений в реестр акционеров на 700 простых акций общества, приобретенных им у П., прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду, так как Л. не является акционером (дело N А-37-2424/04-6/10 Арбитражного суда Магаданской области, постановление ФАС Дальневосточного округа N Ф03-А37/05-1/1738 от 5 июля 2005 г.).

Наследники участников частных коммерческих организаций в случаях признания судом их права наследования являются участниками со дня открытия наследства, а не дня вступления в законную силу соответствующих судебных решений. Поэтому, по сути, их иски - это требования о признании их акционерами, участниками частных юридических лиц, в связи с чем они также подведомственны арбитражным судам в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК.

В п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ 2002 г. нет четкого указания на специальную подведомственность споров об участии в производственных кооперативах, которые так же, как хозяйственные товарищества и общества, являются частными коммерческими организациями.

В. Уваров, председатель Арбитражного суда Тамбовской области в статье "Новый АПК - новые проблемы"*(4) делает вывод о подведомственности корпоративных споров, связанных с участием в производственных кооперативах, арбитражным судам в связи с тем, что производственные кооперативы - разновидность хозяйственных товариществ и обществ. Вот к каким крайним разъяснениям прибегает юрист, чтобы поправить законодателя! Производственные кооперативы, конечно, отличаются от хозяйственных товариществ и обществ, но их объединяет право частной собственности на имущество, то, что все эти юридические лица - частные коммерческие организации, субъекты корпоративного права. Очевидна необходимость дополнения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Судьи Арбитражного суда Республики Алтай считают необходимым отнести к специальной подведомственности арбитражных судов споры между членами крестьянских (фермерских) хозяйств, за исключением трудовых. С таким предложением вполне можно согласиться, но лишь в отношении споров с участием членов крестьянских (фермерских) хозяйств - юридических лиц, созданных по Закону РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22 ноября 1990 г. В действующем Федеральном законе "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11 июня 2003 г. деятельность таких хозяйств осуществляется "без образования юридического лица". Этим же Законом установлено (п. 3 ст. 23), что хозяйства, созданные в соответствии с прежним законом как юридические лица, вправе сохранить статус юридического лица до 1 января 2010 г.

Объяснение выводам о подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании юридическими лицами и гражданами-предпринимателями нормативных актов, "затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", находится и в том случае, если их рассмотрение не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда. Например, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 11 августа 2003 г. (дело N Ф04/3944-54/А67-2003), отменив определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в связи с неподведомственностью его арбитражным судам, указал в своем постановлении, что подведомственность такого дела арбитражным судам установлена ст. 27 и 29 АПК РФ, являющегося федеральным законом, исходя из характера спора и статуса участников.

В абз. 3 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. арбитражным судам разъясняется, что ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие АПК РФ 2002 г. должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель. Это положение не применяется лишь в случаях, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнительными документами, выданными судом общей юрисдикции. В то же время анализ Федерального закона "Об исполнительном производстве" и АПК РФ не дает оснований для такого вывода, что, очевидно, и позволило Верховному Суду сформулировать свое мнение: дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам несудебных органов подведомственны судам общей юрисдикции.

Не имеют никакого отношения к вопросам подведомственности выводы некоторых практикующих юристов (в том числе судей арбитражных судов) о необходимости прекращения производства по делу за неподведомственностью его суду, если после возбуждения дела ответчиком (органами и лицами, названными в главах 23, 24, 26 АПК РФ) устранены нарушения прав и законных интересов истца (заявителя), и это обстоятельство выявляется в судебном заседании или при подготовке дела. Прекращение производства по делу в подобных случаях возможно только в исковом производстве - при отказе истца от иска. В остальных случаях могут быть вынесены решения об отказе в иске, в удовлетворении требований о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не действующими; ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, о взыскании обязательных платежей и санкций.

Высший Арбитражный Суд РФ часто отменяет акты других инстанций о прекращении производства по делу, указывая на то, что суды общей юрисдикции ранее отказали заявителю в принятии заявления по мотиву неподведомственности, и прекращение производства по делу по той же причине арбитражными судами лишает истца права на судебную защиту, гарантированного ст. 47 Конституции РФ и ст. 4 АПК РФ. Это лишний раз подчеркивает необходимость изменений в законодательстве, в том числе в вопросе о последствиях обнаружения неподведомственности дела арбитражным судам при решении вопроса о принятии заявления.

Л.А. Грось,

доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского,

арбитражного и административного процессуального права

Российской академии правосудия

"Арбитражное правосудие в России", N 2, август 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Здесь и далее анализ нормативных актов, их официального толкования и применения осуществлен с использованием СПС "Гарант".

*(2) Не позже шести месяцев со дня принятия решения арбитражным судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ) либо вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 292 АПК РФ). Для лиц, названных в ст. 42 АПК РФ, этот срок исчисляется со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

*(3) Решетникова И.В. К вопросу об ускорении процедуры отправления правосудия в арбитражных судах. Арбитражный суд Свердловской области в 2004 году. Екатеринбург. 2005. С. 608-609.

*(4) Российская юстиция. 2003. N 3.