Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 16АП-454/08

21 апреля 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-1650/07-С7

Регистрационный номер 16АП-454/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 26.02.2008г. главы КФХ "Федорово" Федорова Н.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.08г. по делу N А63-1650/07-С7 (судья Зорин В.А.) по иску главы КФХ "Федорово" Федорова Н.И. к ГУ УПФ по Грачевскому району, МРИ ФНС N 5 по СК об обжаловании решений и действий должностного лица,

при участии:

от истца КФХ "Федорово": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика ГУ УПФ по Грачевскому району: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика МРИ ФНС N 5 по СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ "Федоров" Федоров Н.И. х. Кизилов обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУ УПРФ РФ по Грачевскому району с. Грачевка, МРИФНС РФ N 5 по СК г. Михайловск об обжаловании решений и действий должностного лица.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.08 г. в удовлетворении требований КФХ "Федорово" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции глава КФХ "Федорово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушением норм материального права. Отказывая в удовлетворении иска суд не принял во внимание доводы о том, что глава КФХ является военным пенсионером, получает пенсию с 10.05.1998 г. и уплата страховых взносов от имени главы КФХ ущемляет его конституционные права.

Представитель истца КФХ "Федоров" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ УПФ по Грачевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МРИФНС РФ N 5 по СК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.08г. по делу N А63-1650/07-С7проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не законно и подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федоров Н.И. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Федорово". Крестьянское хозяйство состоит на учете в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию (регистрационный N 036-006-000319).

Главе КФХ "Федорово" Федорову Н.И. требованием об уплате страховых взносов для плательщиков страховых взносов в ПФР от 29.03.2006 года N 458 было предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность до 31.08.2006г.

Ответчиком было вынесено решение N 219 от 4.09.2006г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в отношении Федорова Н.И., т.к. глава КФХ "Федорово" Федоров Н.И. в добровольном порядке не оплатил недоимку по страховым взносам и пеню в сумме 976 руб.32коп. согласно требованию N 458.

Не согласившись с принятым требованием глава КФХ "Федорово" обратился в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУ УПРФ РФ по Грачевскому району с. Грачевка, МРИФНС РФ N 5 по СК г. Михайловск об обжаловании решений и действий должностного лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что КФХ "Федорово" является главой КФХ и в силу положений ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации" истец является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п.2 ст.14, чст.24 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ КФХ "Федорово" обязано уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Как установил в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, истец не уплачивал своевременно страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. По состоянию на 11.08.2006 года за ним числится задолженность по оплате страховых взносов в сумме 900 руб. за 2006 год, на данную сумму была начислена пеня в сумме 76 руб.32коп.

В соответствии с требованием об уплате страховых взносов для плательщиков страховых взносов в ПФР от 29.03.2006 года N 458 Федорову Н.И. как главе КФХ "Федорово" было предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность до 31.08.2006г. Требование в добровольном порядке Федоровым Н.И.исполнено не было.

Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов ( пункт 3 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Суд первой инстанции счел, что ответчиком обоснованно было вынесено решение N 219 от 4.09.2006г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в отношении Федорова Н.И., т.к. глава КФХ "Федорово" Федоров Н.И. в добровольном порядке не оплатил недоимку по страховым взносам и пеню в сумме 976 руб.32коп., в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать Федорову Н.И. в удовлетворении его требований о признании незаконными действий начальника ГУ Пенсионного фонда РФ по СК в Грачевском районе, а также о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по Грачевскому району N 219 от 4.09.2006г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафов в сумме 976 руб.32коп., т.к. из материалов дела усматривается, что ответчик направлял в адрес Федорова Н.И. требование N 458 от 11.08.2006г. и решение N 219 от 4.09.2006г.

Суд первой инстанции не принял доводы Федорова Н.И. о том, что на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 223-0 от 24.05.2005г., он не должен оплачивать страховые взносы, поскольку получает военную пенсию. Суд первой инстанции посчитал, что в вышеназванном Определении Конституционного Суда РФ речь идет о предпринимателях и адвокатах, Федоров Н.И. является главой КФХ- юридическим лицом, которое в установленном законом порядке обязано перечислять страховые взносы в Пенсионный фонд.

В части требований Федорова Н.И. о взыскании с МРИФНС РФ N 5 по СК о возврате незаконно уплаченных страховых взносов за период с 01.01.02г. по март 2005 г. в сумме 4950 руб., а также судебные расходы в сумме 3600 руб. суд первой инстанции правильно посчитал необходимым отказать в полном объеме.

Пункт 7,9 статьи 78 НК РФ регулируют порядок и сроки возврата излишне уплаченных сумм налогов. Сборов и пени, которыми определено, что сумма излишне плаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи такого заявления о возврате, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В соответствии с действующим законодательством налоговые органы рассматривают вопросы о возврате излишне оплаченных страховых взносов плательщику данных взносов.

Как усматривается из материалов дела, истцом суду не были представлены доказательства об обращении в МРИФНС РФ N 5 по СК с заявлением о возврате незаконно уплаченных страховых взносов в сумме 4950 руб., также истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт отказа налогового органа Федорову Н.И. в возврате страховых взносов. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что требования Федорова Н.И. являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции счел необходимым отказать Федорову Н.И. в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в сумме 3600 руб. с МРИФНС РФ N 5 по СК, поскольку требования Федорова Н.И. судом не были удовлетворены и судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика - МРИФНС РФ N 5 СК.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а требования апеллянта удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в соответствии с которым территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности по страховым взносам направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 этой статьи.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое доводит до сведения страхователя в срок не позднее пяти дней после его вынесения (пункты 5, 7 статьи 25.1 названого Закона).

Поскольку Федоров Н.И. является военным пенсионером, получает пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 223-О от 24.05.2005, не обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 223-0 от 24.05.2005г. вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров.

Заявитель просит возместить судебные расходы, предоставив в обоснование квитанцию N 105 от 09.10.06 г. об оплате услуг за составление заявления в арбитражный суд на сумму 600 рублей, договор на оказание юридических услуг от 02.11.2006 г. и квитанцию N 115 от 02.11.2006 г. на сумму 3 000 рублей. (л.д. 32-34).

Поскольку требования удовлетворены частично, апелляционный суд считает необходимым в соответствии со ст. 110 АПК РФ частично удовлетворить требования ИП Федорова Н.И. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу главы КФХ "Федорово" Федорова Н.И. частично удовлетворить - решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.08г. по делу N А63-1650/07-С7 отменить в части.

Требования главы КФХ "Федорово" удовлетворить в части - признав действия начальника ГУ УПФ по СК в Грачевском районе по начислению страховых взносов как с главы КФХ незаконными, признать решение N 219 от 04.09.2006 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафов с Федорова Николая Ивановича в сумме 976 рублей 32 копейки незаконным и не соответствующими Федеральному закону N167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Грачевском районе СК в пользу Федорова Николая Ивановича судебные расходы в размере 1800 рублей. В части взыскания судебных расходов в размере 1800 рублей Федорову Николаю Ивановичу отказать

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Грачевском районе СК в пользу Федорова Николая Ивановича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов