Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 04АП-4271/08

г. Чита

Дело N А78-5690/2008 С2-20/326

04АП-4271/2008

23 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Клочковой Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олеся" на решение Арбитражного суда Читинской области от 02 декабря 2008 г. по делу N А78-5690/2008 С2-20/326 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олеся" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2008г. N 172/252,

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Новгородова К.А.. по доверенности от 11.01.2009г.,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Олеся" - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2008 года N 172/252 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции решением от 02 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, сославшись на наличие состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в торговой точке в момент проверки сертификатов соответствия и документов о происхождении реализуемой алкогольной продукции.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая следующее. Суд в обоснование своих выводов о том, что ООО "Олеся" правомерно привлечено к административной ответственности сослался на то, что в момент проверки отсутствовали сертификаты соответствия и документы о происхождении товара. При этом указывается на п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, где предусмотрена обязанность продавца ознакомить покупателя по его требованию с одним из следующих документов - сертификатом соответствия товара, декларацией о соответствии товара, копией сертификата, заверенной надлежащим образом, товарно-транспортными документами, оформленными изготовителем или поставщиком. При этом товарно-сопроводительные документы в момент проверки никто не требовал, наличие их в момент проверки не проверял, об этом не указано в протоколе об административном правонарушении от 04 сентября 2008 г.

В п.12 вышеуказанных правил не указано время, в течение которого необходимо ознакомить покупателя с перечисленными документами.

В момент проверки проверяющие не предлагали продавцу показать сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, а, разделив все сертификаты на четыре стопки, проверяли их сами. При этом продавцу не разрешили пригласить директора ООО "Олеся", которая проживает недалеко от магазина. При таких обстоятельствах не исключено, что проверяющие по невнимательности просмотрели сертификаты на алкогольную продукцию, которые в момент проверки находились в магазине, в папке с сертификатами, которых в магазине около 130 штук.

Заявитель полагает, что при проверке сотрудники налоговой инспекции должны были предложить продавцу показать интересующие их сертификаты, т.к. в соответствии с правилами, указанными выше, ознакомить покупателя с документами - обязанность продавца. Продавца же лишили возможности самой найти необходимые сертификаты.

При этом если бы протокол об административном правонарушении стали бы составлять немедленно, как это указано в ст.28.5 КоАП РФ, и пригласили директора ООО "Олеся", то сертификаты были бы показаны проверяющим сразу в магазине. Оснований составлять протокол об административном правонарушении в срок более двух суток, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5, у представителей ответчика не было.

В протоколе в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ должно быть указано событие административного правонарушения, статья административного кодекса, предусматривающая ответственность за совершение правонарушения. В протоколе от 04 сентября 2008 г. указано, что реализация алкогольной продукции осуществляется без сертификатов соответствия, документов о происхождении товаров, т.е. фактически устанавливается факт нарушения ООО "Олеся" п. 2 ст.14.16 КоАП РФ. В протоколе в изложении события административного правонарушения не указано на нарушение иных правил торговли. Более того, указано, что директор ООО "Олеся" на момент составления протокола предоставила необходимые документы, т.е. фактически по требованию проверяющих предоставила им документы, предусмотренные п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, сроки обжалования. В постановлении N 172 от 17 сентября 2008 г. указание на совершение ООО "Олеся" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 п. 3 КоАП РФ, не обосновано и не мотивировано, существо правонарушения не указано.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Налоговая инспекция доводы заявителя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2008 года инспекцией проведена проверка общества по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Дорожный", расположенном по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, с. Верх-Усугли, ул. Дорожная, 2, в ходе которой установлено, что на момент проверки в торговой точке в реализации находилась алкогольная продукция, при этом на водку "Пшеничная слеза" в количестве трех бутылок, водку "Государев заказ" в количестве двух бутылок, вино "Совиньон Для тебя" в количестве двух бутылок, вино "Мерло Для тебя" в количестве двух бутылок отсутствовали сертификаты соответствия качества товара и документы о происхождении товара. Составлен акт, подписанный продавцом общества Коркуновой И.П.

По результату проверки 08.09.2008г. составлен протокол N 000376/258 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Сертификаты соответствия и документы о происхождении алкогольной продукции представлены в инспекцию на момент составления протокола.

17 сентября 2008 года инспекцией вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на наличие состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в торговой точке в момент проверки сертификатов соответствия и документов о происхождении реализуемой алкогольной продукции.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене (изменению), учитывая следующее.

Материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) запрещаются нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (раздел 19), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п.12).

Из смысла указанных выше норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции, и должны быть представлены по первому требованию потребителя.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось отсутствие на момент проверки в торговой точке на находящуюся в реализации алкогольную продукцию сертификата соответствия и документов о происхождении товара.

Необходимые документы представлены в инспекцию на момент составления протокола.

Как следует из статей 16 и 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения - нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поскольку необходимые документы у общества имеются, алкогольная продукция находится в легальном обороте, что исключает привлечение к ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, вместе с тем на момент проверки документы не представлены, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 данной статьи.

При указанных обстоятельствах доводы общества, приведенные им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Ссылка общества на неистребование документов при проведении проверки опровергается обстоятельствами, изложенными обществом в апелляционной жалобе, поданной в УФНС по Забайкальскому краю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 02 декабря 2008 г. по делу N А78-5690/2008 С2-20/326, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 02 декабря 2008 г. по делу N А78-5690/2008 С2-20/326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Н.В. Клочкова Е.О. Никифорюк