Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 17АП-7131/08

г. Пермь

14 октября 2008 г.

Дело N А60-7705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя истца Заместителя прокурора Свердловской области Корякиной В.Г., поручение от 07.10.2008г., удостоверение N 12004/998

в отсутствие представителей ответчиков ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", ООО "Тироль", третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управления по Уральскому федеральному государственному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия, ЗАО "Таймер-НТ"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года

по делу N А60-7705/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", ООО "Тироль"

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

2) Управление по Уральскому федеральному государственному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия

3) ЗАО "Таймер-НТ"

о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" и ООО "Тироль" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 819/а-38/юр183 от 10.01.2006, заключенного между ответчиками, о передаче в аренду ООО "Тироль" нежилого помещения общей площадью 41,1 кв.м., расположенного в седьмом блоке на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Тироль" передать ФГУП "НПО автоматики" помещение площадью 41,1 кв.м., расположенное в седьмом блоке на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что в момент заключения спорного договора аренды законодательством РФ не было предусмотрено положений об обязательном проведении торгов по заключению договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося, в федеральной собственности, нежилые помещения переданные в пользование арендатору - ООО "Тироль", по оспариваемому договору в настоящее время находятся в фактическом владении ЗАО "Таймер-НТ" на основании договора субаренды N 38-С от 01.01.2006г., заключенного между ООО "Тироль" и ЗАО "Таймер", следовательно, судом в нарушение положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно возложены обязанности по возврату имущества на ООО "Тироль", которое не является стороной в сделке.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Свердловской области пояснила суду, что с решением суда истец согласен, предоставление федерального имущества возможно только путем проведения торгов в соответствии с положениями Постановления Правительства N 685 от 30.06.1998г., просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ООО "Тироль", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление по Уральскому федеральному государственному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия, ЗАО "Таймер-НТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2001г. административно-производственное здание главного корпуса НПО автоматики общей площадью 57658,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.145, является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП "НПО автоматики" на праве хозяйственного ведения (л.д. 58).

Кроме того, Постановлением Совета министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 04.12.1974 N 624 данное здание включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (л.д.60).

10.01.2006г. между ФГУП "НПО автоматики" (арендодатель) и ООО "Тироль" (арендатор) был заключен договор аренды N 819/а-38/юр183, по условиям ООО "Тироль" переданы в аренду на срок с 01.01.2006г. по 27.12.2006г. нежилые помещения общей площадью 41,1 кв.м., находящиеся в 7 гол. блоке на 1 этаже здания N 145 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, для использования под офис с правом субаренды (л.д.66-68).

На арендатора возложены обязанности по уплате ФГУП "НПО автоматики" арендной платы за владение и пользование указанными нежилыми помещениями в размере 7603 рубля 50 коп. ежемесячно (л.д.71).

В соответствии с актом приема-сдачи от 01.01.2006 ФГУП "НПО автоматики" передало, а ООО "Тироль" приняло в аренду с 01.01.2006 нежилые помещения общей площадью 41,1 кв.м., находящиеся в 7 гол. блоке на 1 этаже здания N 145 по ул. Мамина-Сибиряка, в г. Екатеринбурге (л.д.72).

Письмом N АЛ-7330 ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области дало согласие на передачу вышеуказанного имущества в аренду ООО "Тироль" (л.д. 79-81).

01.01.2006г. помещения общей площадью 41,1 кв.м., находящиеся в 7 гол. блоке на 1 этаже здания N 145 по ул. Мамина-Сибиряка, в г. Екатеринбурге, были переданы ООО "Тироль" по договору субаренды ЗАО "Таймер-НТ" на срок до 25.12.2006г. (л.д.124-128).

На основании полномочий, предоставленных ст. 35 ФЗ РФ "О прокуратуре" N 2202-1 от 17.01.1992г. заместитель прокурора Свердловской области обратился с заявлением в арбитражный суд о признании договора аренды N819/а-38/юр183 от 10.01.2006г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что договор аренды N 819/а-38/юр183 от 10.01.2006г. заключен ответчиком с нарушением п.3 Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998г. без проведения конкурса, что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества;

д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Иных законных оснований для заключения договора аренды без проведения конкурса не имеется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации N 774-р от 28.07.1998г., разработанным последним в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что договор аренды N 819/а-38/юр183 от 10.01.2006г. о передаче ООО "Тироль" в аренду нежилого помещения общей площадью 41,1 кв.м., находящегося в 7 блоке на 1 этаже здания N 145 по ул. Мамина-Сибиряка, в г. Екатеринбурге заключен без проведения конкурса, то есть с нарушением требований п. 3 Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998г. (л.д.82).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства РФ.

Доводы предприятия о том, что на момент заключения спорного договора аренды действовала редакция п.3 Постановления N 685 от 30.06.1998г., не предусматривающая обязательного условия проведения торгов при передаче федерального имущества в аренду, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 685 (в том числе, в редакции, действовавшей на момент заключения договора) содержит исчерпывающий перечень исключений, при которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется.

Основания заключения спорного договора аренды не относятся к случаям, когда проведение конкура не является обязательным, следовательно, право аренды на нежилое помещение общей площадью 41,1 кв.м., находящегося в 7 блоке на 1 этаже здания N 145 по ул. Мамина-Сибиряка, могло быть передано только на основании результатов конкурса.

Доводы предприятия о неправильном применении судом последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на арендатора ООО "Тироль" обязанности по возврату федерального имущества арендодателю отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку договор N 819/а-38/юр183 от 10.01.2006г. является ничтожной сделкой, он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, является недействительным с момента его заключения, право субаренды в отношении имущества переданного по договору субаренды у ЗАО Таймер-НТ" не возникло, соответственно, обязанность по возврату имущества правомерно возложена на сторону в сделке - арендатора ООО "Тироль".

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова