Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 07АП-6485/08

г. Томск

Дело N 07АП-6485/08

18 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Зенкова С. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Зеленков А. А., дов. от 17.06.2008г.; Шерин А. С., дов. от 21.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокемеровский пиво - безалкогольный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2008г.

по делу N А27-6708/2008-6

по заявлению открытого акционерного общества "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2008г. требование открытого акционерного общества "Новокемеровский пиво - безалкогольный завод", г. Кемерово (далее - ОАО "Новокемеровский пиво - безалкогольный завод", апеллянт, податель жалобы, общество) о признании недействительным требования N 289080 от 02.06.2008г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2008, вынесенное по делу N А27-6708/2008-6, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным требование Инспекции ФНС РФ по городу Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган ИФНС по г. Кемерово) "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" от 02.06.08 N 289080. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вынесение налоговым органом решения о прекращении реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования об уплате сумм штрафов, ранее включенных в реструктуризацию.

Общество считает, что допущенные налоговым органом при выставлении оспариваемого требования нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) непосредственно повлияли на законность и обоснованность ненормативного акта. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами подателя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный заявитель явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2000г. ОАО "Новокемеровский пиво - безалкогольный завод" обратилось в налоговый орган с заявлением о реструктуризации задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.03.2000г.;

15.05.2000г. налоговым органом было принято решение N 49 о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджет, в соответствии с которым обществу было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности (пени, штрафа) по обязательным платежам в федеральный, региональный и местный бюджеты (листы дела 117-119, том 1);

22.11.2001г. налогоплательщик обратился в Инспекцию МНС РФ по г. Кемерово с дополнительным заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пени и штрафам, начисленным за период с 01.03.2000г. по 15.05.2000г.;

08.12.2001г. руководителем Инспекции было принято решение N 85 о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пеням и штрафам, начисленным за период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию по налогам и сборам;

30.01.2004г. в связи с нарушением графика погашения задолженности налоговым органом принято решение N 20 о прекращении действия решения о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по федеральным, региональным и местным налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам;

30.01.2004г. налогоплательщик обратился с заявлением о восстановлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по обязательным платежам;

19.03.2004г. налоговым органом принято решение N 10 о восстановлении права на проведение реструктуризации задолженности по налогам, пеням и штрафам;

21.03.2006г. налогоплательщик обратился в Инспекцию ФНС РФ по г. Кемерово с заявлением об исключении из карточки лицевого счета суммы задолженности по пене в размере 6991042,29 руб. и задолженности по штрафам в размере 2175814,57 руб. в связи с тем, что указанные суммы необоснованно начислены и включены в реструктуризацию, либо просило подтвердить обоснованность начисления вышеуказанных сумм пени и штрафов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово решениями, оформленными в виде писем от 29.03.2006г. N 16-11-39/395 и от 10.04.2006г. N 16-11-39/404 отказалась исключить указанные выше суммы пеней и штрафов из карточки лицевого счёта ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод", указав при этом, что все решения о реструктуризации принимались на основании заявлений общества о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности.

03.05.2006г. заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о признании недействительным решений ИФНС РФ по г. Кемерово, оформленных письмами от 29.03.2006г. N 16-11-39/395 и от 10.04.2006г. N 16-11-39/404 (дело N А27-10668/2006-2).

11.03.2008г. решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10668/2006-2 н.р., оставленным в силе постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-1524/2008 (1747-А27-40), обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения, оформленного письмом N 16-11-395 от 29.03.2006г. об отказе в уменьшении задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 3 899 137 рублей, решения N 16-11-39/404 от 10.04.2006г. об отказе в уменьшении задолженности по пеням в размере 6 991 042,29 рублей и задолженности по налоговым санкциям в размере 2 175 814, 57 рублей и об обязании налогового органа уменьшить задолженность ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" по пеням на общую сумму 10 890 180,19 рублей и но налоговым санкциям на сумму 2 175 814,57 рублей.

24.04.2008г. налоговым органом принято решение N 3 о прекращении действия решения о предоставлении права на реструктуризацию (не оспоренное налогоплательщиком в судебном порядке).

Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием обществу предложено уплатить суммы штрафа, вошедшие в реструктуризацию на основании решений от 15.05.2000г. N 49 о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджет и от 08.12.2001г. N 85 о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пеням и подлежащие уплате согласно графику погашения задолженности, которые ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" не уплатило в установленные графиком погашения задолженности сроки - с 3 квартала 2006 г.

Оставляя без изменений решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя об отсутствии в оспариваемом требовании, а также в решении о прекращении действия решения о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по федеральным и местным налогам N 3 от 24.04.2008г. сведений, что в отношении указанных сумм штрафных санкций должны иметься в наличии вступившие в законную силу решения суда об их взыскании с налогоплательщика, направлена на переоценку выводов судебных инстанций, изложенных в судебных актах арбитражного суда по делу N А27-10668/2006-2.

Судебными инстанциями установлена фактическая задолженность общества по штрафным санкциям и правомерность включения данной задолженности в реструктуризацию.

Вопрос урегулирования кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом путем ее реструктуризации регламентирован Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом".

На основании пункта 7 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 (далее - Порядок), организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.

Условием для применения мер по принудительному взысканию реструктурированной задолженности является принятие налоговым органом решения о прекращении действия решения о реструктуризации.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005г. N 13054/04 указано на то, что реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса, поскольку особый порядок взыскания задолженности Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999г. N 1002 не предусмотрен.

Согласно п. 4 ст. 68 НК РФ, налоговый орган должен направить в адрес налогоплательщика требование о добровольной уплате задолженности до обращения в суд с заявлением о взыскании с него этой задолженности.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога, пени, штрафа признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Формальные основания нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам) не являются достаточным основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Как верно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что штраф, в том числе в оспариваемой сумме, предъявлен инспекцией к добровольной уплате в связи с отменой решений о реструктуризации кредиторской задолженности (что отражено в оспариваемом требовании), при этом вышеуказанный срок на выставление в адрес налогоплательщика требования с предложением добровольно уплатить налоговые санкции инспекцией не пропущен. Решение N 3 от 24.04.2008г. в судебном порядке налогоплательщиком не оспорено. При таких обстоятельствах требование N 289080, выставленное в адрес общества после 24.04.2008г., соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Зенков С. А. Хайкина С. Н.