Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 17АП-884/08

г. Пермь

29 февраля 2008 г.

Дело N А71-8044/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" г. Москва в лице филиала Открытого акционерного общества "Уралсиб" г. Ижевск; от ответчиков, индивидуального предпринимателя Мусихина Вениамина Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью "Атташе" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Атташе",

и апелляционную жалобу Мусихиной Ольги Борисовны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2007 г.

по делу N А71-8044/2007,

принятое судьей Л.А. Ухиной,

по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" г. Москва в лице филиала Открытого акционерного общества "Уралсиб" г. Ижевск

к 1) Индивидуальному предпринимателю Мусихину Вениамину Викторовичу,

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Атташе"

о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" г. Москва в лице филиала Открытого акционерного общества "Уралсиб" г. Ижевск (далее - ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусихину Вениамину Викторовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Атташе" (далее - ООО "Атташе") о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 753 руб. 43 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 33 600 руб. (т.1, л.д.5-7).

В судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2007 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку кредита в размере 152 603 руб. 85 коп. Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.117).

Мусихиной Ольгой Борисовной подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.60).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и протокольно отклонено, поскольку договор поручительства от 22.02.2007 г. N 6505-032/00027/3, заключенный между истцом и Мусихиной О.Б. как физическим лицом, не является предметом судебного разбирательства (т.2, л.д.117).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2007 г. (резолютивная часть от 17.12.2007 г., судья Л.А. Ухина) исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом заявленного ходатайства в сумме 1 658 357 руб. 28 коп. (т.2, л.д.120-124).

Ответчик (ООО "Атташе") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Полагает, что истцом не доказан факт передачи заемных денежных средств по кредитному договору от 22.02.2007 г. N 6505-032/00027.

Лицом, не участвующим в деле (Мусихиной Ольгой Борисовной) решение суда от 20.12.2007 г. (резолютивная часть от 17.12.2007 г.) обжаловано в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит решение суда отменить в связи с тем, что оспариваемый судебный акт может повлиять на ее права и обязанности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик (Индивидуальный предприниматель Мусихин В.В.) в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, отзыва ни на иск, ни на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Мусихиным Вениамином Викторовичем (Заемщик) заключен договор кредитной линии от 22.02.2007 г. N 6505-032/00027 (т.1, л.д.9). В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Мусихину В.В. кредит (транши) в пределах лимита кредитной линии - 1 500 000 руб., а Заемщик - своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 7 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств Заемщика заключены следующие договоры: договор залога товаров в обороте между Банком и Мусихиным В.В. от 22.02.2007 г. N 6505-032/00027/1 (т.1, л.д.23-27); договор поручительства между Банком и ООО "Атташе" от 22.02.2007 г. N 6505-032/00027/2 (т.1, л.д.50-52); договор поручительства между Банком и Мусихиной О.Б. от 22.02.2007 г. N 6505-032/00027/3 (т.2, л.д.61-63).

Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между Банком и ООО "Атташе" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2007 г. N 6505-032/00027/1104 (т.1, л.д.46-49), в соответствии с которым в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 22.02.2007 г. N 6505-032/00027 Банк имеет право обратить взыскание на принадлежащее ООО "Атташе" на праве собственности заложенное имущество - здание фотолаборатории, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Толстого, 49А; и земельный участок, общей площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Толстого, 49А.

В связи с неисполнением Мусихиным В.В. обязательств по кредитному договору от 22.02.2007 г. N 6505-032/00027 ОАО "Банк Уралсиб" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском к Индивидуальному предпринимателю Мусихину В.В. и ООО "Атташе", основывая свои требования к указанным лицам на договоре залога товаров в обороте и договоре залога недвижимого имущества (ипотеки).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Мусихиной О.Б. в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран способ защиты нарушенных прав в виде обращения взыскания на заложенное имущество, требование об удовлетворении иска посредством исполнения договоров поручительства истцом не заявлено не было. Мусихина О.Б. стороной по договорам залога не является.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мусихину О.Б., которая состоит в правоотношении с ОАО "Банк Уралсиб" по договору поручительства, связанному со спорным правоотношением по кредитному договору. В качестве поручителя она подписывала также и сам кредитный договор.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом данной нормы законодательства, пунктами 2.1 соответствующих договоров поручительства предусмотрено, что ООО "Атташе" и Мусихина О.Б. по обязательствам Мусихина В.В. отвечают перед Банком солидарно.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, в силу договора поручительства от 22.02.2007 г. N 6505-032/00027/3 Мусихина О.Б. обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования Банка уплатить сумму, указанную в требовании. При отсутствии оплаты Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму долга со счетов поручителя (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора). За несвоевременное исполнение обязательств поручителем указанным договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы (пункт 3.1 договора).

Таким образом, решение от 20.12.2007 г., вынесенное по иску ОАО "Банк Уралсиб" к индивидуальному предпринимателю Мусихину В.В. и ООО "Атташе", может отразиться на правах и обязанностях Мусихиной О.Б, поскольку Банк для защиты нарушенных прав в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации также вправе обратиться с требованиями исполнения обязательств к Мусихиной О.Б. как поручителю по договору поручительства от 22.02.2007 г. N 6505-032/00027/3. В таком случае, факты, установленные вступившим в законную силу решением по настоящему делу, будут иметь преюдициальное значение.

Кроме того, право Мусихиной О.Б., как поручителя, выдвигать возражения против требований кредитора, основано также на положениях статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.12.2007 г. по делу N А71-8044/2007-Г3 подлежит отмене.

На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ввиду того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Мусихиной Ольги Борисовны, указанное лицо в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 3 статьи 125, пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить лицу, привлеченному к участию в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у другого лица, участвующего в деле отсутствуют, доказательства их направления представить в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2007 г. по делу N А71-8044/2007 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь Мусихину Ольгу Борисовну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обязать истца, Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" г. Москва в лице филиала Открытого акционерного общества "Уралсиб" г. Ижевск, направить лицу, привлеченному к участию в деле, копию искового заявления и доказательства его направления представить в арбитражный суд до 11 марта 2008 года.

Назначить судебное разбирательство по настоящему делу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 17 марта 2008 года на 10 часов 00 минут в здании суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609, тел. N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-64.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева