Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 04АП-848/08

г. Чита

Дело N А78-7169/2007 С1-7/321

15.04.2008г.

04АП-848/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 08.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.Н. Бурковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя истца - Будажаповой Я.В. по доверенности от 04.03.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на определение Арбитражного суда Читинской области от 14.02.2008г. по делу N А78-7169/2007 С1-7/321 по иску ООО "Магнит" к Евстратовой Ольге Борисовне о взыскании 763 604,85 руб. (судья В.Ф. Олейник).

ООО "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Евстратовой О.Б. о взыскании убытков в размере 763 604, 85 рублей.

Определением арбитражного суда Читинской области от 14.02.2008г. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как дело, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что в законе не определена специальная подведомственность спора о взыскании убытков, причиненных виновными действиями членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, управляющего, учредителя. В п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Представитель ответчика в суд не явился, почтовое отправление, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как учредителя ООО "Магнит", возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно п.2 ч.3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Протоколом общего собрания учредителей общества N 1 от 21.08.2007г. (л.д. 60-61) Евстратова О.Б. избрана генеральным директором ООО "Магнит" и обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора общества.

Ссылаясь на то, что за непродолжительный период времени с 21.08.2007г. по 22.10.2007г. руководства обществом ответчицей были причинены истцу убытки в размере 763 604,85 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исковые требования предъявлены на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

В ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Следовательно, директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Ответчик является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, поэтому данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный иск вытекает из трудовых правоотношений, возникших между обществом и его исполнительным органом.

При изложенных обстоятельствах спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта. Ссылка истца на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необоснованна, так как спор связан с трудовой деятельностью ответчика.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Читинской области от 14.02.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Читинской области от 14.02.2008г. по делу N А78-7169/2007 С1-7/321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин