Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 17АП-6610/08

г. Пермь

04 февраля 2009 г.

Дело N А60-4976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой") - не явились (03.02.2009 в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела; ходатайство отклонено протокольным определением)

от ответчика (Романов Василий Сергеевич) - Романов В.С. (паспорт 65 05 066896 от 09.02.2004)

от третьего лица (Галкин Сергей Валентинович) - Галкин С.В. (паспорт 65 03 871818 от 12.02.2003)

от третьего лица (Тутынин Николай Михайлович) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Романова Василия Сергеевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 г. по делу N А60-4976/2008, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой"

к Романову Василию Сергеевичу

третьи лица: Галкин Сергей Валентинович, Тутынин Николай Михайлович

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Романову Василию Сергеевичу, вышедшему из общества участнику, о признании за обществом права собственности на долю ответчика в уставном капитале общества в размере 1/3 по мотиву того, что от Романова Василия Сергеевича 31 июля 2007 года было получено заявление о выходе его из общества "АвтоСтрой".

Определением от 21.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Галкин Сергей Валентинович (л.д. 1-3). Определением от 16.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тутынин Николай Михайлович (л.д. 100-102).

Решением от 17.07.2008 исковые требования удовлетворены (л.д. 114-119).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года N 17АП-6610/2008-ГК производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16073/2008, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

Определением от 15 января 2009 года производство по настоящему делу возобновлено, поскольку судебный акт по делу N А60-16073/2008 вступил в законную силу.

Ответчик - Романов Василий Сергеевич - с решением суда первой инстанции от 17.07.2008 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Заявление от 31.07.2007 было написано ответчиком для целей бухгалтерского оформления, текст заявления составлен со слов директора общества Тутынина Н.М. под влиянием обмана. Заявление в установленном порядке не было подано ответчиком, не регистрировалось, а было похищено из кабинета ответчика. Волеизъявление ответчика было направлено на получение части техники, а не на выход из состава участников общества.

Судом неправильно истолкован п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999. Заявление о выходе участника из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи заявления участником общества исполнительному органу общества, работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо работнику общества, выполняющему соответствующие функции. Заявление ответчика в исполнительном органе общества зарегистрировано не было.

Судом не принято во внимание уведомление о покупке доли от 26.11.2007 за подписью Тутынина Н.М. о том, что он как физическое лицо имеет желание приобрести долю Романова В.С. Следовательно, доля Романова В.С. с 31 июля 2007 года автоматически не перешла обществу, ответчик не исключен автоматически из числа участников общества. Более того, на собрании 18.10.2007 принято решение о признании заявления недействительным, вопрос о продаже доли остался открытым.

Судом не приняты во внимание уведомления, направленные ответчику, о предстоящих собраниях общества в октябре и ноябре 2007 года, которые подтверждают участие Романова В.С. в обществе.

Судом неправомерно не приняты в качестве доказательств по делу объяснения ответчика и третьего лица (Галкина С.В.) о том, что 18.10.2007 было проведено собрание общества. Протокол названного собрания был умышленно утрачен единоличным исполнительным органом общества, поэтому ответчик не имел возможности представить его в суд.

Принятые судом в рамках настоящего дела 20.03.2008 обеспечительные меры незаконны.

В заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - ООО "АвтоСтрой" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой, не имеющей ничего общего с обязательствами, которые могут из нее возникнуть. Ответчик признает факт совершения сделки - подписания заявления о выходе из состава участников общества. Факт нахождения у истца подлинного экземпляра названного заявления также свидетельствует о том, что исполнительному органу общества заявление было передано. При этом не имеет правового значения способ подачи заявления.

Обращение Тутынина Н.М. к ответчику (бывшему участнику общества) с просьбой продать долю не имеет и не может иметь никаких правовых последствий и не свидетельствует о том, что ответчик являлся участником общества.

Доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе и представляет собой одностороннюю сделку, следовательно, то обстоятельство, проводилось или нет внеочередное общее собрание по данному вопросу, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела; Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" разрешение подобных вопросов к компетенции общего собрания не отнесено.

В апелляционной жалобе ответчика, поданной на решение суда первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 188 АПК РФ фактически оспаривается определение суда от 20.03.2008 о принятии обеспечительных мер. В названной части требование, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Галкин Сергей Валентинович (третье лицо) в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Устава и Учредительного договора общества "АвтоСтрой", зарегистрированных Инспекцией МНС РФ по г.Новоуральску 08.05.2003 (л.д. 16-31, 33-41), учредителями общества "АвтоСтрой" являлись Галкин С.В., Тутынин Н.М., Романов В.С., обладающие каждый по 1/3 доли в уставном капитале общества.

Единоличным исполнительным органом (директором) общества являлся Тутынин Н.М.

В материалах дела имеется заявление ответчика от 31.07.2007, адресованное участникам общества Галкину С.В. и Тутынину Н.М. следующего содержания: "Прошу вывести меня из состава учредителей предприятия, отдав сейчас 1/3 техники и транспорта, а остальное после окончания года" (л.д. 108).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно п. 2 статьи 26 названного Закона, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Продажа или уступка доли участникам общества одному или нескольким участникам и выход участника общества из общества различаются по последствиям совершения названных действий: в первом случае приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о продаже доли, во втором случае доля участника общества переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в заявлении от 31.07.2007 слов и выражений, пришел к выводу, что ответчик заявил о выходе из состава участников общества и, следовательно, утратил статус участника общества с момента подачи заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона, участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Ответчик ссылается на то, что на собрании учредителей ООО "АвтоСтрой", состоявшемся 18.10.2007, заявление о выходе ответчика от 31.07.2007 было признано недействительным.

Отклоняя названный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что протокол собрания учредителей ООО "АвтоСтрой" от 18.10.2007 суду не представлен. Истцом для обозрения представлена книга протоколов ООО "АвтоСтрой", из данной книги протоколов невозможно сделать вывод о том, имелся ли протокол собрания участников от 18.10.2007, так как протоколы в указанной книге не прошнурованы и не пронумерованы.

При утрате протокола и невозможности его восстановления иные доказательства при отсутствии установления факта его умышленного уничтожения или утраты не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16073/2008, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области. В рамках названного дела Романовым Василием Сергеевичем был заявлен иск к ООО "АвтоСтрой", Галкину С.В., Тутынину Н.М. о признании написанного Романовым В.С. 31.07.2007 заявления о выходе из состава участников ООО "АвтоСтрой" недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2008 по делу N А60-16073/2008, в котором участвуют те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, в удовлетворении иска Романова В.С. отказано. Суды первой и апелляционной инстанций установили доказанность факта поступления в ООО "АвтоСтрой" заявления Романова В.С. от 31.07.2007 о выходе из состава участников общества, а также отсутствие доказательств совершения Романовым В.С. оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции в рамках настоящего дела 20.03.2008 обеспечительные меры незаконны, отклоняется, поскольку ответчиком обжаловано принятое по делу решение, а не определение о принятии обеспечительных мер, в решении суда первой инстанции суждения о принятых ранее обеспечительных мерах отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года по делу N А60-4976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин