Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 17АП-8983/08

г. Пермь

13 января 2009 г.

Дело N А60-14706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца УМП ЖКХ "Динамика" не явился,

от ответчика ФГУП "Серовский механический завод" не явился,

от третьего лица МП "Сигнал" не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2008 г.

по делу N А60-14706 /2008,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску Унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика"

к ФГУП "Серовский механический завод"

третье лицо МП "Сигнал"

о взыскании 165 416 руб. 05 коп. долга,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Серовский механический завод" о взыскании 15 416, 05 руб. долга за услуги, оказанные в 2005 году, 150 000 руб. платы за уступленное право требования по договору N 42 от 21.02.2005г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено МП "Сигнал" (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с Федерального государственного унитарного предприятия "Серовский механический завод" в пользу Унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика" взыскано 15 416 руб. 05 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Унитарное муниципальное предприятие по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права при его рассмотрении.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2005г. между УМП ЖКХ "Динамика" (предприятие) и ФГУП "Серовский механический завод" (заказчик) заключен договор N 110/05, по условиям которого заказчик поручает, а предприятие выполняет работы (с 20.00 часов до 08.00 часов) по устранению аварийных ситуаций, возникших на внутренних теплоснабжающих, водоснабжающих и водоотводящих сетях заказчика, расположенных в г. Серове согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор заключен на срок с 01.04.2005г. по 31.05.2005г. (п.5.1 договора N 110/05 от 18.02.2005г.).

В апреле 2005 г. в рамках договора N 110/05 от 18.02.2005г. истец оказал ответчику услуги на сумму 1 149 руб. 34 коп., что подтверждается калькуляцией, нарядами-заданиями на выполнение слесарных работ от 28.04.2005г., от 30.04.2005г.

Факт оказания ответчику услуг по аварийному обслуживанию сетей в июле-августе 2005 г. на сумму 5 213 руб. 91 коп., подтверждается калькуляциями, нарядами-заданиями от 04.06.2005г., от 18.06.2005г., от 07.06.2005г., от 01.06.2005г., от 29.05.2005г., от 27.06.2005г., от 23.07.2005г., от 16.07.2007г., от 10.07.2005г., от 04.07.2005г., от 14.07.2005г., от 15.07.2005г.

В июне 2005 г. истец оказал ответчику автоуслуги на сумму 9 052 руб. 80 коп., что подтверждается талонами первого заказчика к путевым листам N 3802 от 14.06.2005г., N 4221 от 30.06.2005г., N4250 от 01.07.2005г., N 4082 от 24.06.2005г.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги в спорный период на сумму 15 416 руб. 05 коп.

Факт оказания истцом услуг на указанную сумму подтверждается также актом от 10.10.2006г., подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком не представлено, иск в этой части удовлетворен правомерно (ст.ст. 779, 781 ГК РФ).

Ссылаясь на ст.423 ГК РФ (возмездный договор), истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. долга (платы) за уступленное право требования по договору N 42 от 21.02.2005 года.

Пункт 1 ст.382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела видно, что 21.02.2005г. между истцом (кредитор 1) и ответчиком (кредитор 2) подписан договор N 42, по условиям которого кредитор 1 уступает кредитору 2 право требования долга от МП "Сигнал" (должник) на общую сумму 150 000 руб.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из толкования ст.ст. 382, 390 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, то есть условие о предмете.

Представленный истцом договор N 42 от 21.02.2005г. не содержит указания на конкретное обязательство, из которого возникло право требования долга от МП "Сигнал" в сумме 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что между истцом, ответчиком и третьим лицом существовали и иные правоотношения, помимо спорного.

Арбитражным судом Свердловской области правомерно указано, что индивидуализация предмета договора представляет непосредственный интерес для ответчика (нового кредитора). В данном случае ответчик считает предмет договора уступки права требования от 21.02.2005г. несогласованным, поскольку в договоре не указано на обязательство, право (требование) по которому уступается.

Из акта сверки по состоянию на 10.10.2006г., на который ссылается истец, предмет договора N 42 от 21.02.2005г. (обязательство) установить также невозможно.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и остается кредитором.

Согласно п.3.1 договора кредитор 1 обязан предоставить кредитору 2 все документы и сведения, согласно которых возникли и действуют правоотношения между кредитором 1 и должником.

Предусмотренная п. 2 ст. 385 ГК РФ обязанность кредитора, уступившего право требования, передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, относится к стадии исполнения договора.

Между тем истец не представил доказательств того, что исполнил обязанность по передаче документов, предусмотренная п.3.1 договора N 42 от 21.02.2005 года. Каких-либо ходатайств в связи с этим не заявил (ст. 159 АПК РФ).

Сопроводительное письмо от 21.02.2005г. о направлении ответчику документов, являющихся основанием возникновения долга МП "Сигнал", не является надлежащим доказательством, поскольку доказательств его направления (вручения) не имеется (ст. 65 АПК РФ). Ответчик факт получения данного письма отрицает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор уступки права требования N 42 от 21.02.2005г. является незаключенным ввиду отсутствия соглашения о его предмете.

Представленный в деле акт N 43 от 24.02.2005 года зачета взаимных требований на сумму 150 000 руб. подтверждает, что в силу ст. 410 ГК РФ обязательства между МП "Сигнал" и УМП ЖКХ "Динамика" в сумме 150 000 руб. прекращены зачетом. Указанное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 года по делу NА60-3954/2008-С11 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 года N17АП-5510/2008-ГК. Требование заявителя апелляционной жалобы построить судебный акт с учетом последнего обстоятельства на цепи взаимосвязанных (по его мнению) событий, фактов и документов, представленных в деле, противоречит п. 3 ст. 15 и положениям Главы 7 АПК РФ.

Поскольку договор N 42 от 21.02.2005г. является незаключенным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 150 000 руб. не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008г. отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 г. по делу N А60-14706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства "Динамика" г. Екатеринбург в доход Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова