Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 01АП-548/08

г. Владимир

06 марта 2008 г.

Дело N А79-10584/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2008, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинка" о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 11.12.2007 N 35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - Воронова А.П. по доверенности от 05.06.2007 N 202; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску - Солин Н.А. по доверенности от 22.02.2008 N 22.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - инспекция, административный орган) от 11.12.2007 N 35 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, из объяснений к акту проверки следует, что продавцом-кассиром Сорокиной Т.А. кассовый чек пробит и выдан покупателю. Таким образом, обязанность по выдаче кассового чека исполнена.

Общество считает, что поскольку инспекция не представила доказательств отсутствия у проверяющих возможности для получения выданного продавцом заявителя отпечатанного чека, вывод суда о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении является необоснованным.

Также общество полагает, что обязательность наличия в торговом зале и на складе термометра при розничной реализации вино-водочной продукции действующим законодательством не предусмотрена. Так разделом XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров не установлена обязанность продавца иметь в исправном состоянии какие-либо средства измерения, в том числе и по определению влажности и температуры воздуха, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую проверку.

Кроме того, в материалах дела имеется копия санитарно-эпидемиологического заключения от 06.02.2006 о соответствии магазина санитарным правилам и нормам, при получении которого производятся замеры микроклимата. Магазин расположен на цокольном этаже жилого здания с центральным отоплением, соответственно температурный режим предусмотренный ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые" не нарушен и не может быть нарушен. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в момент проверки налоговым органом замер температурного режима и влажности воздуха в помещении, где хранилась алкогольная продукция, не проводился.

Также общество указало, что в магазине "Росинка", расположенном по адресу: ул. Винокурова, д. 8, г. Новочебоксарск, имеется сейф для хранения денег и документов на алкогольную продукцию. Данное обстоятельство подтверждается копией счета на оплату от 15.05.2006 N 49, товарной накладной от 25.04.2006 N 53, счетом-фактурой от 25.04.2006 N 53, платежным поручением от 18.05.2006 N 1021. На основании перечисленных документов обществом приобретен сейф, который в момент проверки находился в помещении магазина. Доказательством этого служит объяснительная директора магазина Борисовой Л.Г., в которой она пояснила, что документы находятся в шкафу. Нахождение документов на момент проверки в шкафу, не свидетельствует об отсутствии сейфа в магазине вообще. В объяснении к акту проверки от 05.12.2007 директор общества Григорьева Г.В., наряду с приведенными замечаниями на акт проверки, отмечает, что указанные замечания в акте проверки не законные и не обоснованные.

Общество считает, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в акте проверки отсутствуют дата и номер распоряжения, на основании которого произведено мероприятие по контролю. Инспекция не ознакомила общество с актом проверки, его копия не вручена заявителю.

Заявитель указал, что суд неправомерно не рассмотрел ходатайство общества о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные довыводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Административный орган указал, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт отсутствия на этикетках и товаротранспортной документации информации о сроках годности, использования или хранения алкогольной продукции. Алкогольная продукция, реализуемая обществом, не соответствует требованиям законодательства.

В заседании суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией 18.10.2004.

Административным органом проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 05.12.2007 в принадлежащем обществу магазине "Росинка", расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова д. 8.

Инспекция установила, что продавцом-кассиром заявителя покупателю Старостиной Ю.С. реализована одна бутылка "Российского шампанского "Исток" (алк. 10,5-12,5% об., емк. 0,75 л., производство г. Беслан по цене 77 рублей 70 копеек). При этом кассовый чек, пробитый через контрольно-кассовую машину, покупателю не выдан.

Кроме того, в магазине заявителя допущены следующие нарушения: не доводится до сведения покупателей в наглядной и доступной форме информация о лицензии, а именно: о времени продажи алкогольной продукции, адресе (месторасположении) магазина, в котором разрешена реализация алкогольной продукции, форме продажи, ограничениях по крепости, наименовании территориально-обособленного объекта торговли; ряд реализуемой алкогольной продукции не содержит информацию о сроке хранения и сроке годности продукции, в частности, реализованное вышеуказанное шампанское (присутствует фраза "срок годности и срок хранения не ограничен", выставленная на продажу водка "Акатуй мягкая" 0,5 л., 40% об. по цене 85, 30 руб. за одну бутылку ("срок годности не ограничен"); документы на алкогольную продукцию хранятся в деревянном шкафу, сейф для хранения документов на алкогольную продукцию отсутствует; на складе и в торговом зале отсутствуют термометры для определения и соблюдения температуры и условий хранения алкогольной продукции.

Инспекция пришла к выводу, что заявитель нарушил требования статей 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 5, 6, 7, 10, 11, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 30, 136, 137, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2007 N 000247, протокол об административном правонарушении от 06.12.2007 N 000014, принято постановление от 11.12.2007 N 25 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 14.6, статей 28.3, 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5 статьи 16 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 5, 6, 7, 20, 137 Привил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 5.3 ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" пришел к выводу о виновном совершении обществом спорного правонарушения, правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий, организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7, 20, 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты); продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности

товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров; продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку, для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование; договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем; организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается актом проверки от 05.12.007 N 000277, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2007 N 000014, объяснениями директора общества Борисовой Л.Г. (л.д. 57, 59, 60) в проверяемом магазине общества отсутствовал сейф для хранения документов на алкогольную продукцию. Документы хранятся в деревянном шкафу.

Ссылка общества на документы, подтверждающие наличие у него в собственности сейфа, не опровергают факт отсутствии сейфа в магазине в момент проверки; не исключают вину общества в совершении правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5.3 ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" предусмотрено, что водки и водки особые должны храниться при температуре от минус 15 до плюс 30 градусов Цельсия, ликероводочные изделия - от 10 до 25 градусов Цельсия, слабоградусные напитки - от 0 до 20 градусов Цельсия в сухих, не имеющих посторонних запахов помещениях.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Актом проверки от 05.12.007 N 000277, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2007 N 000014, объяснениями директора общества Борисовой Л.Г. (л.д. 57, 59, 60) подтверждается, что на складе и в торговом зале проверяемого магазина отсутствуют термометры для определения соблюдения температуры и условий хранения алкогольной продукции.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Ссылка общества на соблюдение температурного режима является несостоятельной. Само по себе соблюдение такого режима не освобождает общество от обязанности иметь в наличии соответствующие средства измерения.

Акт проверки составлен в присутствии представителей общества, в том числе законного. Данное обстоятельство подтверждается подписями в акте от 05.12.2007 (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий в присутствии директора общества, которому разъяснены права, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57).

Постановление о привлечении к административной инспекцией принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса. Законный представитель общества надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения инспекцией материалов административного дела (л.д. 56).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности является верным.

Ссылка общества на необходимость применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не доказано совершение обществом нарушений в части отсутствия информации о лицензии, а именно о времени продажи алкогольной продукции и адресе магазина, в котором разрешена реализация алкогольной продукции, форме продажи, ограничениях по крепости, наименовании территориально обособленного объекта торговли, поскольку согласно статье 16 З Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до сведений покупателя доводится информация только о номере и сроке действия лицензии, органе ее выдавшем, доведение иных сведений о лицензии не предусмотрено.

Согласно пункту 4.19 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" сведения о сроке годности и сроке хранения указываются на этикетке только на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта до 10%.

Однако содержание этилового спирта на спорную алкогольную продукцию составляет 10,5 % - 12,5 %, 18 % , 40 %, то есть более 10 %.

В указанной части вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, является верным.

Ссылка Общества на нарушения статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не может быть принята во внимание, так как в соответствии со статьей 1 положения этого Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2007 по делу N А79-10584/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова