Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 04АП-213/09

г. Чита

Дело N А58-5068/08

"27" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Г.В.Борголовой, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Pеспублике Cаха (Якутия) Куникеева Г.В. на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2008 года по делу N А58-5068/08 по заявлению Государственного унитарного предприятия Авиакомпания "Полярные авиалинии" к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Pеспублике Cаха (Якутия) Куникееву Г.В. об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27 августа 2008 года по исполнительному производству N 37/9028/1523/1/2008 (суд первой инстанции В.В.Шевелев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ГУП Авиакомпания "Полярные авиалинии": не было;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Куникеева Г.В.: не было;

установил:

Государственное унитарное предприятие Авиакомпания "Полярные авиалинии" (далее - Авиакомпания, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Куникееву Г.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 27 августа 2008 года до 5,25%.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника по постановлению от 27 августа 2008 года, уменьшен до 907 560 рублей 14 копеек. Как следует из судебного акта, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора послужил вывод суда о том, что у должника неудовлетворительное финансовое положение, задолженность им частично погашена, и недопустимость подавления мерами государственного принуждения экономической самостоятельности и инициативы юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел действительное имущественное положение должника - наличие у него имущества, которое можно было реализовать, учел доказательства (отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30 июня 2008 года) не относящиеся ко времени вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, неправильно применил правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 30.07.2001 N 13-П, не рассмотрел характер совершенного правонарушения, причины и степень вины должника в неисполнении, размер причиненного вреда, погашение должником части задолженности в период с 17 октября 2008 года по 21 ноября 2008 года, которое добровольным не является.

Судебный пристав-исполнитель и Авиакомпания о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь частью 1 стать 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 11 августа 2008 года судебный пристав-исполнитель Куникеев Г.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 37/9028/1523/1/2008 в отношении Авиакомпании на основании постановления N 668 от 21 июля 2008 года заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) о взыскании налогов и пени за счет имущества должника в размере 17 286 859 рублей 91 копейки (налогов - 12 887 990 рублей, пени - 4 398 869 рублей 91 копейка) и предложил добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления. Указанное постановление должник получил 13 августа 2008 года.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и установление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон N 229-ФЗ), предусматривающих, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 5 части 1 статьи 12), на основании которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство (пункт 1 статьи 30).

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом положений части 2 статьи 15 и частей 3, 6 статьи 16 Федерального Закона N 229-ФЗ должник обязан был до 24 часов 00 минут 20 августа 2008 года добровольно перечислить 17 286 859 рублей 91 копейку в соответствующие бюджеты.

Постановлением от 01 августа 2008 года исполнительное производство N 37/9028/1523/1/2008 объединено со сводным исполнительным производством.

27 августа 2008 года судебный пристав-исполнитель Куникеев Г.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 1 210 080 рублей 19 копеек. Основанием принятия названного постановления указано не исполнение должником без уважительных причин требования исполнительного документа в установленный срок.

Из указанных в постановлении ко взысканию сумм должник перечислил налог на добавленную стоимость: в сумме 303 288 рублей платежным поручением N 7094 от 17.10.2008, в сумме 255 000 рублей платежным поручением N 7127 от 21.10.2008, в сумме 5 230 494 рубля 90 копеек платежным поручением N 7448 от 21.11.2008.

Согласно частей 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Доказательства добровольного исполнения заявителем исполнительного документа в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы отсутствуют, поэтому постановление от 27 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Куникеевым Г.В. о взыскании с заявителя исполнительского сбора было вынесено правомерно.

Частью 6 статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ закреплено право должника на обращение с иском в суд об уменьшении размера исполнительского сбора. Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из содержания указанной нормы право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства или их совокупности смягчающими юридическую ответственность лица и позволяющим уменьшить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел размер причиненного вреда, погашение должником части задолженности не в добровольном порядке и нарушение судом первой инстанции норм об относимости как доказательства отчета и бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2008 года, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35(части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из представленных заявителем доказательств (отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2008 года) следует, что должником за данный период получен убыток в размере 45 675 000 рублей, кредиторская задолженность увеличилась и составила 434 300 000 рублей, в том числе перед персоналом организации в размере 23 509 000 рублей, по налогам и сборам в размере 141 250 000 рублей. Указанные документы свидетельствуют о сложном, имеющем тенденцию к ухудшению, финансовом положении заявителя, поэтому в силу части 2 статьи 71 АПК РФ они являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Из распоряжения Президента Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2008 года N 390-РП об определении лимита предоставления Авиакомпании долгосрочного займа в размере 200 000 000 рублей для финансового оздоровления, следует, что финансовое положение должника действительно сложное, а деятельность предприятия имеет социальное стратегическое значение, так как оно обслуживает внутриулусные авиаперевозки и санитарную авиацию Республики.

На исполнении в Службе судебных приставов в отношении Авиакомпании в августа 2008 года имелось несколько исполнительных производств, что подтверждается постановлением от 01 августа 2008 года.

Вышеназванные факты свидетельствуют о том, что у заявителя сложились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга, и невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ. При таких обстоятельствах, размер исполнительского сбора должнику был уменьшен судом законно и обоснованно.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что не было учтено имущество должника, которое могло быть реализовано для исполнения исполнительного документа, причины и степень его вины в неисполнении, подлежат отклонению, так как при наличии вышеназванных обстоятельств не влияют на законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных норм тем, что взыскатель Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) не был привлечен к участию в настоящем деле, так как для этого отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ. Обжалуемое решение суда не могло повлиять на права и обязанности взыскателя по отношению к другим участвующим в деле лицам.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2008 года по делу N А58-5068/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Клочкова

Судьи

Г.В.Борголова Е.О.Никифорюк