Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-179/09

г. Томск

Дело N 07АП-179/09

"27" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Проскурина Л. П., доверенность от 07.08.2008 года (1 год)

Вознюк В.Н., паспорт 0103 275246 от 17.07.2002 года, выдан ОВД Суетского района Алтайского края

от ответчика: Рогов А. А., доверенность от 16.06.2008 года (1 год),

Аносова Н. А., доверенность от 21.10.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Вознюк Василия Николаевича, пос. Владимира Ильича Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.10.2008 года по делу N А03-6682/07-21 (судья Сайчук А. В.)

по заявлению главы крестьянского хозяйства Вознюк Василия Николаевича, пос. Владимира Ильича Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю, р. п. Благовещенка

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского хозяйства Вознюк В. Н. (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, глава, Вознюк В.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-37-11 от 07.06.2007 года и обязании налогового органа возвратить из бюджета все суммы, взысканные в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2007 года заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа N РА-37-11 от 07.06.2007 года признано недействительным в полном объеме; налоговый орган обязан возвратить главе крестьянского хозяйства Вознюк В.Н. из бюджета взысканные на основании решения налогового органа на момент его принятия штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 125 109 руб., пени в сумме 120 757 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 679 725 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2008 г. по делу N Ф04-159/2008(562-А03-26) решение арбитражного суда от 14.09.2007 года по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Основанием для отмены указанного решения суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции не привел мотивов правомерности доначисления налоговым органом единого социального налога и пени по нему, а также пени по налогу на добавленную стоимость; не исследовал доказательства, подтверждающие списание с расчетного счета КФХ В. Н. Вознюк указанных сумм налога, пени и штрафных санкций; не исследовал доводов налогового органа о доказательственном подтверждении ввода имущества хозяйством после 31.01.1998 года и не дал оценки расчету амортизации основных средств за 2004 - 2005 год, представленному в материалы дела.

Кроме того, вывод о включении в состав расходов сумм выплат стоимости имущественного пая физическим лицам при выходе из состава хозяйства сделан без исследования в совокупности доказательств, подтверждающих, что В. Н. Вознюк, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, не имел оснований для отнесения на расходы, уменьшающие базу по налогом, затраты по выплате доли при выходе участника из состава хозяйства.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в судебном заседании при новом рассмотрении дела, суду надлежит исследовать правовое положение членов крестьянского фермерского хозяйства, исследовать положение о крестьянском фермерском хозяйстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 года отменено решение налогового органа N РА-37-11 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 июня 2007 г. в части определения размера штрафных санкций; уменьшен размер штрафных санкций, определенных данным решением в шесть раз, определен штраф, подлежащий уплате налогоплательщиком в следующих размерах: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 786 руб. 83 коп.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 2 900 руб. 33 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 62 руб. 83 коп., по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу, подлежащему зачислению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 103 руб. 16 коп. Инспекция обязана возвратить из соответствующих бюджетов незаконно взысканные на основании данного решения штрафные санкции на общую сумму 104 265 руб. 50 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вознюк В. Н. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 года в указанной отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с тем, что субъект, указанный в акте и в решении выездной налоговой проверки и привлекаемый к налоговой ответственности - индивидуальный предприниматель - не существует. Исходя из буквального толкования текста оспариваемого решения и содержания акта, следует, что проверка проводилась в отношении крестьянского фермерского хозяйства Вознюк В.Н., созданного в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" как юридическое лицо, подтверждение чему является постановление N 103 администрации Суетского района от 22.04.1998 года; Вознюк В.Н зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

до создания КХ Вознюк - 12.02.1998 года. Сведения о крестьянском хозяйстве Вознюк В.Н. внесены в ЕГРИП 06.05.2005 года, которое существует с указанной даты как предприниматель, доходы которого не подлежат налогообложению в течение пяти лет с момента регистрации хозяйства в силу п.14 ст. 217, п.п.5 п.1 ст. 238 НК РФ. Налоговая проверка проведена без указания членов хозяйства, без истребования протоколов о распределении дохода каждому члену хозяйства, то есть фактически проверка проводилась юридического лица, без учета сложного характера индивидуального предпринимателя - крестьянского хозяйства, состоящего из множества равноправных членов хозяйства, следовательно, вывод суда первой инстанции о субъекте налоговой проверки не основан на фактических доказательствах, и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах делаю.

В случае, если апелляционный суд не согласиться с вышеприведенными доводами апеллянта, заявитель просит решение суда отменить в части, в том числе, по следующим основания:

- Не оспаривая правомерность исключения из доходов сумм выплаченного пая в размере 272 841 руб. за 2004 год и 79 536 руб. за 2005 год, заявитель обоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ суммы, выплаченные членам хозяйства в виде дохода от использования совместного имущества в процессе сельскохозяйственной деятельности за 2004 год - 1 372 руб. и за 2005 год - 179 536 руб. Вознюк не должен отвечать за доход других членов хозяйства, при этом как налоговый агент за не перечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ он не привлекается. Представленные в материалы дела протоколы подтверждают распределение дохода, утвержденного решением компетентного органа.

- Решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, поскольку в нем отсутствуют существенные признаки вменяемого правонарушения: кто является получателем дохода, в каком размере получен доход конкретным членом хозяйства, из чего складывает сумма дохода и сумма налоговых вычетов; отсутствует расчет налоговой базы по НДФЛ. Кроме того, ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в судебном решении не имеется ссылки на закон, на каком основании доход, полученный членами хозяйства, поставлен в доход одному человеку Вознюк В. Н., а также не установлено, образует ли выявленное нарушение в части не уплаты НДФЛ состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в решение не имеется указания на номер и даты счетов-фактур, по которым Инспекция отказывает в применении налоговых вычетов.

- В сумму дохода налогоплательщик ошибочно включил сумму целевого финансирования в 2004 и в 2005 году, при этом, заявителем представлены доказательства получения и расходования по целевому назначению бюджетных средств, ведение раздельного учета; налоговый орган располагал всеми необходимыми документами при проведении проверки.

- Инспекция необоснованно исключила из расходов фактически произведенные затраты по оплате лизинговых платежей за комбайн в части выкупной стоимости, которую Инспекция определила расчетным путем, а заявитель оплачивал лизинговые платежи без указания на конкретные части лизингового платежа, амортизацию не начислял. Налоговый орган обязал начислить амортизацию после проведения проверки, представленный же налогоплательщиком расчет корректирует и принимает амортизацию частично.

- В отношении проверяемого периода 2004-2005 годов должен применяться Налоговый кодекс в редакции, действовавшей в тот период, следовательно, каждый член крестьянского хозяйства является плательщиком ЕСН, а не один заявитель.

- По договору страхования налоговый орган полагает, что к договору страхования должна применяться ст. 701 ГК РФ, что не правильно. В материалах дела имеется договор страхования, доказательства его исполнения.

В части уменьшения размера штрафных санкций и НДС с выводами суда первой инстанции заявитель согласен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель налогоплательщика и заявитель доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что доход получен от использования имущества в совместной деятельности; доход считается на каждого члена крестьянского хозяйства, так как нет юридического лица; в части НДС выводы суда не оспариваются; налоговым органом не доказано получение Вознюком дохода от предпринимательской деятельности; амортизацию не начисляли; в расходы включали лизинговый платеж и аренду; оплата производилась общей суммой; сумма лизинговых платежей должна быть зачислена в расходы в полном объеме, стоимость предмет лизинга определен ИФНС расчетным путем; целевое финансирование не было учтено в связи с безграмотностью; целевое финансирование подтверждается движением средств на расчетных счетах в банке; ИФНС документально не обязывало представить расчет по амортизации; расчет представлен после налоговой проверки; спорное имущество стоит на учете с 2001 года; по договору страхования сумма оплачена в момент получения полиса; по оплате лизинга есть 2 счета-фактуры; не отрицается, что они подтверждали стоимость предмета лизинга; с расчетом НДФЛ с учетом сумм целевого финансирования, представленного Инспекцией, согласны.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, уточненном отзыве, расчете единого социального налога (с учетом каждого члена крестьянского фермерского хозяйства Вознюк В.Н.) и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- В акте проверки указан субъект проверки - Крестьянское фермерское хозяйство Вознюк В.Н., которое зарегистрировано на индивидуального предпринимателя - главу крестьянского хозяйства Вознюк В.Н., что подтверждается выданным ему свидетельством о регистрации от 13 марта 1998 года. Постановление N 103 от 22.04.1998 года "О регистрации крестьянского хозяйства Вознюк В.Н." не подтверждает факт регистрации хозяйства как юридического лица, поскольку в нем отсутствует указание на организационно-правовую форму, в которой необходимо зарегистрировать субъекта предпринимательской деятельности. Факт ведения регистрационной карточки, внесение записей в похозяйственную книгу не подтвержден заявителем документально. Факт существования юридического лица "КФХ Вознюк В.Н." не подтвержден прохождение перерегистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 26 ФЗ 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом приведенных доводов и возражений сторон рассмотрел вопрос о субъекте выездной налоговой проверки с учетом всех обстоятельств дела и правомерно вынес решение в указанной части.

- При проверке первичных расходных документов в ходе проверки было установлено, что выплачивался только имущественный пай в сумме 1 372 842 руб. за 2004 год и в сумме 179 536 руб. за 2005 года, основанием для выплаты данных сумм являлось заявление члена и его права предусмотренные Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ. Протоколы собрания членов крестьянского хозяйства Вознюк В.Н. представленные в суд первой инстанции в копиях без представления оригиналов, доказательствами не являются в силу ст. 75 АПК РФ. Кроме того, из протоколов не следует о выплате в равных долях доходов членам хозяйства, а первичные документы подтверждают факт выплаты денежных сумм в разных размерах. В предмет проверки вопрос о правильности исчисления, удержания и полноты перечисления НДФЛ, удерживаемых с физических лиц, которым производятся выплаты, не ставился.

- Оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, так как в нем отражено, кто является получателем дохода, в каком размере получен доход, из чего складывается сумма дохода и сумма налоговых вычетов как за 2004 год, так и за 2005 год. Кроме того, на странице 1 и 2 решения приводятся основания доначисления НДМ, со ссылками на реализацию сена и на счет-фактуру N 21 от 28.07.2005 года.

- Расчеты амортизации (в общей сумме 1 101 691 руб.) производились налогоплательщиком самостоятельно по данным бухгалтерского учета, но на проверку не представлены, представлены на рассмотрение возражений, и приняты в расходы в размере 992 890 руб. Причинами неверного исчисления сумм амортизации в сумме 108 801 руб. стало нарушение: п. 1 ст. 256 НК РФ (сумма не принятой амортизации - 24 982 руб.); п.9 ст. 259 НК РФ (сумма не принятой амортизации - 28 715 руб.); п.8 ст. 258 НК РФ (сумма не принятой амортизации - 51 715 руб. - по основным средствам, не прошедшим государственную регистрацию); п. 1 ст. 257 НК РФ (сумма излишне начисленной амортизации составила 3 810 руб. - по лизинговому платежу).

- Стоимость объекта лизинга Инспекцией не исчислялась расчетным путем самостоятельно, а определялась, исходя из счета-фактуры N 914594/01 от 12.03.2001 года, приложения к договору N 3, а также первичных бухгалтерских документов налогоплательщика: платежных поручений на оплату предмета лизинга и на оплату арендных платежей, счетов на оплату, выставленного ОАО "Алтайвагропромснаб", также отдельными суммами. Налоговым органом первоначальная стоимость комбайна, принятая налогоплательщиком в размере 859 667, 46 руб., была уменьшена на сумму арендной платы 19 016 руб. (следовало также уменьшить на 53 244, 99 руб. - сумму арендной платы и исключить сумму НДС 120318 руб.), поэтому сумма амортизации по лизинговому излишне начислена в размере 3 810 руб. На листе 7 решения допущена опечатка, следует читать "840 651", а не "878 683".

В связи с тем, что лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в целях налогообложения в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование, а сторонами договора определена как стоимость предмета лизинга, так и арендная плата, Инспекцией уменьшены заявленные налогоплательщиком расходы по предмету лизинга в общей сумме на 253 548 руб., принято в расходы суммы начисленной амортизации по предмету лизинга - 168 124 руб.

- Представленные заявителем в суд первой инстанции доказательства не подтверждают факт несения затрат по договора страхования урожая сельхоз культур N 30 от 08.06.2004 года с ООО "Национальная страхования группа "Росэнерго" в размере 658 664 руб.; понесенные расходы в виде страховой премии в размере 861 085 руб. по договору страхования урожая от 14 июня 2005 года N 001216-05/су-22БА между КХ Вохнюк и ООО "Росэнерго" учтены главой хозяйства в расходной части декларации по форме 3-НДФЛ, что подтверждается также и ведомостью финансовых результатов за 2005 года по форме 5-КФ, представленной главой в налоговый орган. Из анализа обстоятельств совершенных нарушений по занижению расходов в 2005 года, установленных проверкой, и сумм уменьшения следует, что Инспекцией не исключена из состава расходов данная сумма страхования урожая.

- Выводы суда первой инстанции в части сумм целевого финансирования являются правомерными, положениями ст. 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговый орган уточненные декларации (расчеты) и это право не ограничено сроком.

- Сумма ЕСН, подлежащая уплате, доначисленная по результатам проверки, меньше, чем сумма ЕСН, подлежащая уплате с учетом распределения дохода и исчисления налога по членам КФХ (увеличение - за счет регрессивной ставки, установленной п.3 ст. 241 НК РФ), в связи с чем, права налогоплательщика не нарушены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, уточненный отзыв и расчет ЕСН налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа дополнили, что постановление администрации N 101 не подтверждает статус заявителя; расчет по лизингу был представлен налогоплательщиком после акта проверки; при принятии решения учли доводы заявителя; целевое финансирование не проверялось, так как в ходе проверки расходы по данному основанию не заявлялись; не оспаривает факт целевого финансирования; ЕСН должен рассчитываться с доходов всех членов крестьянского хозяйства; не отрицают, что ЕСН рассчитан налоговым органом неправильно; в ходе проверки из книги учета доходов и расходов было выявлено, что заявителю поступали целевые средства из бюджета, однако данные целевые средства не исключили из дохода, так как не были представлены документы; проверка проводилась выборочным методом; в решении не отражен факт отсутствия у предпринимателя раздельного учета; спорная сумма отнесена к имущественному паю и не принята как расходы; протоколы, список членов хозяйства запрашивали, но объектом проверки указанные документы не были.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 года подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа N РП-15-11 от 15.02.2007 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка крестьянского фермерского хозяйства Вознюк Василия Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, в том числе: налога на доходы физических лиц (НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проведения указанной проверки в период с 15.02.2007 г. по 11.04.2007 г. налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N АП-32-11 от 02 мая 2007 г., на который налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта выездной налоговой проверки, приложенных к нему материалов и представленных налогоплательщиком возражений начальником налогового органа 07 июня 2007 г. принято решение N РА-37-11 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением крестьянское фермерское хозяйство Вознюк Василия Николаевича привлечено к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в том числе: за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 106 721 руб.; за неуплату (неполную уплату) ЕСН, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в сумме 17 402 руб.; за неуплату (неполную уплату) ЕСН, подлежащего перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 377 руб.; за неуплату (неполную уплату) ЕСН, подлежащего перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 619 руб.

Указанным решением крестьянскому фермерскому хозяйству Вознюк В.Н. предложено уплатить неуплаченные налоги: НДФЛ в сумме 554 743 руб., ЕСН, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в сумме 109104 руб., ЕСН, подлежащий перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 493 руб., ЕСН, подлежащий перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12 385 руб., а так же начисленные за неуплату указанных налогов пени в общей сумме 120 655 руб.

Основаниями для принятия указанного решения послужили те обстоятельства, что КФХ Вознюк В.Н., являясь плательщиком НДС в проверяемом периоде, завысило сумму налога, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 4 296 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.10.2004 г. в сумме 1 215 руб., 20.10.2005 г. в сумме 3 081 руб. Указывая на то, что КФХ Вознюк В.Н. является плательщиком НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ в сумме 683 818 руб., в том числе за 2004 г. по сроку уплаты 15.07.2005 г. в сумме 327 109 руб., и за 2005 г. по сроку уплаты 15.07.2006 г. в сумме 356 709 руб. Указывая на то, что КФХ Вознюк В.Н. является плательщиком ЕСН, налоговый орган установил неуплату (неполную уплату) данного налога за 2004 г. по сроку уплаты 15.07.2005 г. в сумме 68 315 руб., из которой, ЕСН, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в сумме 60 895 руб., ЕСН, подлежащий перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 240 руб., ЕСН, подлежащий перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 180 руб. 2005 г. установлена неуплату ЕСН, по сроку уплаты 15.07.2006 г. в сумме 76 525 руб.. которой ЕСН, подлежащий перечислению в Федеральный бюджет в сумме 68 068 руб., ЕСН подлежащий перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страховая в сумме 3 253 руб., ЕСН, подлежащий перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 205 руб.

Посчитав указанное решение налогового органа незаконным, Вознюк В. Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Крестьянское (фермерское) хозяйство, созданное в соответствии с гл. 2 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в отличие от хозяйств, указанных в п. 3 ст. 23 названного Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ), субъектом налоговых правоотношений и процессуальной стороной в арбитражном споре быть не может.

В абз. 1 п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П указано: "Между тем в соответствии с другими законодательными актами применительно к крестьянскому (фермерскому) хозяйству субъектами тарифообложения могут выступать индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, хозяйственное товарищество или производственный кооператив в сельском хозяйстве (п. 2 ст. 23, ст. 257, п. 1 ст. 259 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации)".

В соответствии с п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (ст. 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ для целей Налогового кодекса РФ в частности используются понятия организации - юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации и индивидуального предпринимателя - физического лица, зарегистрированного в установленном порядке и осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 и 439" установлено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Вознюк В. Н. 16 марта 1998 года зарегистрирован администрацией Суетского района Алтайского края в качестве предпринимателя без образования юридического лица как руководитель (глава) фермерского хозяйства, что подтверждается Свидетельством N 13, выданным Администрацией Суетского района Алтайского края и Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01 января 2004 года серии 22 N 001238316 от 06 мая 2004 года.

При этом, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 22 N 0093211, физическому лицу Вознюк В. Н. присвоен ИНН 227500008979.

Положения Закона РСФСР от 22.11.1990 года N 348-1 предусматривают, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.90 года N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

Как следует из Постановления администрации Суеткого района Алтайского края N 103 от 22 апреля 1998 года "О регистрации крестьянского хозяйства Вознюк Василия Николаевича" зарегистрировано Крестьянское хозяйство Вознюк Василия Николаевича с утверждение главой крестьянского хозяйства Вознюк В.Н. (в соответствии с существующим порядком). Однако в данном Постановлении отсутствует указание на организационно-правовую форму, в которой необходимо зарегистрировать субъекта предпринимательской деятельности; кроме того, доказательств ведения регистрационной карточки, внесения записей в похозяйственную книгу, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, как не представлено и доказательств того, что крестьянское (фермерское) хозяйство Вознюк В.Н. на момент его создания - 22 апреля 1998 года, то есть после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, прошло регистрацию как юридическое лицо с присвоением ИНН.

Напротив, следуя материалам дела, крестьянское (фермерское) хозяйство Вознюк В.Н. как самостоятельное юридическое лицо с присвоением ИНН не регистрировалось, и, соответственно, не состояло и не состоит на налоговом учете как юридическое лицо, в связи с чем, не могло сохранить такой статус в соответствии с положениями п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственную деятельность от имени крестьянского (фермерского) хозяйства Вознюк В.Н. осуществляет его глава - предприниматель Вознюк В. Н., следовательно, субъектом налоговой проверки, на основании решения о ее проведении N РП-15-11 от 15.02.2007 года являлся индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Вознюк В.Н, зарегистрированный в данном статусе в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах исчисление заявителем налогов и сборов должно производится применительно к порядку налогообложения, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей, что соответствует предмету проведенной налоговым органом проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение.

В связи с регистрацией КФХ Вознюк В.Н. в 1998 году, срок использования льготы, предусмотренной п.14 ст. 217 НК РФ истек, следовательно, у заявителя имелась обязанность уплачивать установленные законом налоги.

Порядок исчисления и уплаты НДФЛ, лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей определен п.п.1 п.1 ст. 227 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым названные налогоплательщики исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом указанные налогоплательщики, в соответствии со ст. 221 Налогового кодекс РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".

Критерии определения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу определены ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. В силу названной нормы расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривают, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Однако, реализация гражданином своего права на получение денежной компенсации в случае его выхода из фермерского хозяйства не может быть признана расходами последнего в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, выдел доли из которой с последующей выплатой соразмерной денежной компенсации не является ее реализацией и не подразумевает ее возмездное приобретение в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из первичных документов, представленных заявителем на налоговую проверки и имеющихся в материалах дела, основанием для выплаты спорных сумм явились заявление членов крестьянского хозяйства и его права, предусмотренные Федеральным законом N 74-ФЗ от 11.06.2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Указывая на выплаты в связи с выбытием членов хозяйства в виде части стоимости имущества, остающегося в распоряжении хозяйства, а также дохода, полученного в календарном году, апеллянт ссылается на представленные в суд первой инстанции Протоколы собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства N 4 от 26.12.2004 года и N 6 от 27.01.2006 года, согласно которых расчет с такими членами хозяйства производился по методике, принятой на общем собрании 2003 года.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, данная методика не была представлена налогоплательщиком ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, что не позволяет установить обоснованность отнесения таких выплат к расходам хозяйства и принять данные расходы как, документально подтвержденные.

Кроме того, апелляционный суд, оценив данные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ, приходит к выводу об их недопустимости, так как указанные протоколы представлены в копиях, оригиналы документов по требованию арбитражного суда не представлены, как и в суд апелляционной инстанции, установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств не представляется возможным (ч.6 ст. 71 АПК РФ) в связи с тем, что первичные документы подтверждают факт выплаты спорных сумм в разных размерах

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным отклонение судом первой инстанции доводов заявителя в части необоснованности исключения налоговым органом из состава расходов 1 372 842 руб. за 2004 год и 179 536 руб. за 2005 год - сумм выплат стоимости имущественного пая, как необоснованные и не основанные на положениях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст. 252 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 ст. 253 НК РФ предусмотрено, что сумма начисленной амортизации относится к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (п.1ст. 256 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Глава 25 Кодекса не устанавливает особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве.

В силу статей 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании статьи 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Равнозначность понятий "арендная плата" и "лизинговый платеж" установлена законодателем только для целей налогообложения, за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя.

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части либо остаточную стоимость имущества.

Апелляционный суд, проанализировав договор о передаче техники в лизинг N 20 от 12 марта 2001 года и приложения N 3 к акту приема-передачи, установил следующее.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора о передачи техники в лизинг N 20 от 12.03.2001 г. предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга - комбайн СК5М "Нива" - к лизингополучателю (заявителю) после полной уплаты всех лизинговых платежей; пунктами 3.9, 3.10 названного договора определено, что лизингополучатель приходует объект лизинга на свой баланс, начисляет амортизацию и уплачивает все налоги в установленном законом порядке.

Приложением N 3 к договору лизинга, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.5.1) определены размеры и сроки уплаты лизинговых платежей в частности первоначальный платеж 10 % от стоимости объекта -70429,9 руб. и возмещение стоимости объекта лизинга разделено на 20 сроков равными долями с оставшейся суммы в размере 31693,46 руб. начиняя с 01.05.2001 г. и заканчивается 01.02.2006 г.; арендная плата рассчитана на 3 года (2002, 2003, 2004). Стоимость объекта лизинга определена счетом - фактурой N 914594/1 от 12.03.2001 г. в сумме 704 299,10 руб. (счет-фактура представлена налогоплательщиком на проверку), что не оспорено апеллянтом в суде апелляционной инстанции.

В проверяемом периоде на 2004 г. приходилось 4 срока уплаты в возмещение стоимости объекта лизинга по 31693,46 руб., за год 126 774 руб.

Материалами дела подтверждается, что оплата производилась отдельными платежными поручениями в соответствии с графиком и выставляемыми счетами на оплату по каждому сроку и по каждому назначению платежа, то есть отдельно на возмещение стоимости объекта лизинга и на арендную плату:

За 2004 год: платежные поручения: N 11 от 25.02.04. на 31693,46 руб. - назначение платежа "оплата за комбайн, возмещение за 1 квартал" (счет на оплату N 350 от 04.02.2004); N12 от 25.02.04. на 7479,64 руб.- аренда за 1 квартал (счет на оплату N 354 от 04.02.2004); N 19 от 24.05.2004г. на 31693,46 руб. - назначение платежа "оплата за комбайн, возмещение за 2 квартал"; N84 от 11.10.2004 г. на 31693,46 руб.- назначение платежа "оплата за комбайн, возмещение за 3 квартал"; N98 от 25.11.2004 г. на 31693,46 руб. - назначение платежа "оплата за комбайн, возмещение за 4 квартал".

За 2005 год - 4 срока по 31 693,46 руб. на общую сумму 126 774 руб. (оплата на возмещение стоимости объекта лизинга) платежными поручениями: N 15 от 16.03.2005 г. 31693,59 руб.; N 66 от 17.05.2005 г. 31693,46 руб.; N 147 от 27.09.2005 г. 31693,46 руб.; N 186 от 21.11.2005 г. - 31693,46 руб.

Оплата арендных платежей в 2005 году не производилась.

Следовательно, в ходе проверки налоговым органом самостоятельно стоимость объекта лизинга не исчислялась, а определялась, исходя из счета-фактуры N 914594/1 от 12.03.2001, приложения к договору N3, а также первичных бухгалтерских документов налогоплательщика: платежных поручений на оплату предмета лизинга и на оплату арендных платежей, счета на оплату, выставленные ОАО Алтайагропромснаб, также отдельными суммами, что опровергает доводы апеллянта о том, что фактически лизинговый платеж осуществлялся одной (единой) суммой.

Таким образом, сумма уменьшения по расходной части составила: 253 548 руб. (2004 г - 126774 руб. и 2005 год - 126774 руб.).

Расчеты амортизации на проверку не представлены, а представлены на рассмотрение возражений, следовательно, данные расчеты производились налогоплательщиком самостоятельно по данным бухгалтерского учета (т.1л.д.36-37, 38-41).

По результатам рассмотрения возражений рассмотрены и проверены представленные расчеты и приняты в расходы суммы начисленной налогоплательщиком амортизации в части, не противоречащей законодательству ( стр. N 5-7 решения).

Налогоплательщиком заявлено в возражениях амортизационных отчислений 1 101 691 руб., в том числе за 2004 г. - 461 270 руб., за 2005 г.-640 421 руб.

Налоговым органом признано неправомерным начисление амортизации налогоплательщиком в сумме 108 801 руб. :

1) Неправомерно начислена амортизация по основным средствам стоимостью менее 10000 руб. в сумме 24 982 руб. (п.1 ст.256 НК РФ)

2) По автомобилю "Тойота" не применен поправочный коэффициент 0,5, излишне начислено амортизации 28 294 руб. (п.9 ст. 259 НК)

(Доначисление по пунктам 1 и 2 налогоплательщиком не оспаривается)

3) По основным средствам, не прошедшим государственную регистрацию - 51715 руб.

4) По лизинговому комбайну 171934 руб.-168124 руб.=3810 руб.

Предмет лизинга налогоплательщиком принят к бухгалтерскому учету в сумме 859667 руб., дата принятия к бухгалтерскому учету - 01.04.2001г. (инвентарная карточка б/н от 12.03.2001 - т.1 л.д. 48)

Инспекцией амортизация по комбайну пересчитана со стоимости комбайна 840651 руб., так как в соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Первоначальная стоимость имущества, являющегося предмет лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Таким образом, сумма арендной платы не составляет первоначальную стоимость комбайна.

Согласно первичных бухгалтерских документов (счет - фактура N 914594/1 от 12.03.2001 г.) стоимость комбайна определена в сумме 704 299,10 руб., дополнительные расходы налогоплательщика, увеличивающие стоимость комбайна, составляют: страховой взнос - 17607,48 руб., торговая наценка - 84515,88 руб., арендная плата 53 244,99 руб., в том числе, по первоначальному взносу 19016,07 руб., 34228,92 руб. - по трем срокам уплаты (приложение к договору лизинга N3).

Всего, согласно приложения N 3 к договору лизинга, стоимость комбайна составляет 859 667,46 руб., по которой он и был принят к бухгалтерскому учету.

Налоговым органом при проверке правильности начисления амортизации первоначальная стоимость комбайна, принятая налогоплательщиком, была уменьшена на сумму арендной платы - 19 016 руб.

Таким образом, первоначальная стоимость комбайна в целях исчисления амортизации должна составлять 840651 руб. (859667-19016). На седьмом листе решение Инспекции допущена опечатка: сумму 878683 руб. следует считать как 840651 руб. (сумма амортизации исчислена со стоимости 840651 руб. и составляет 84062 руб. за 2004 г. и 84062 руб. за 2005 г., всего в сумме 168 124 руб.) (840651*0,8333% (месячная норма амортизации согласно расчетов налогоплательщика)* 12 мес.)

Налогоплательщиком заявлена сумма амортизации по лизинговому комбайну 171 934 руб. ( сумма в графе 9 п/п N 26 расчетов амортизации за 2004,2005 г. - л.д.38,40 т.1)

Излишне начислено амортизации 3810 руб. (171934-168124)

В связи с тем, что в представленных налогоплательщиком расчетах амортизации отражены суммы исчисленной и включенной в расходы амортизации по основным средствам за предыдущие периоды: Гр.10 "Включено в расходы ранее за предыдущие годы. Сумма амортизации в руб. ( в том числе по объекту лизинга п/п N расчета 26 до 2004 г. 236409 руб.); Гр. 11 " Остаток амортизационных отчислений для списания в последующие периоды 537291 руб., доводы апеллянта о том, что заявитель не начислял амортизацию в прошлые периоды до проверки противоречат представленным документам (расчетам амортизации, произведенными налогоплательщиком).

Таким образом, проверкой уменьшены заявленные налогоплательщиком расходы по предмету лизинга на 253 548 руб., принято в расходы суммы начисленной амортизации на предмет лизинга - 168 124 руб.

В силу пункта 8 статьи 258 НК РФ, основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителем в части исключения из состава расходов амортизационных отчислений по объектам основных средств в размере 51 715 руб., в связи с тем, что Вознюк В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как глава фермерского хозяйства, 16 марта 1998 г., основные средства хозяйства (в оспариваемой части) введены в эксплуатацию после указанной даты, что подтверждается расчетом амортизации и инвентарными каточками учета основных средств (л.д. 38-42 т.1), что исключает применение положений п.7 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 1Ю-ФЗ.

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на объекты основанных средств, включенных в соответствующую амортизационную группу в целях определения расходов по амортизационным отчислениям, заявителем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлено, отсутствие таких доказательств подтверждено представителем заявителя и в апелляционном суде.

Проанализировав вышеприведенные нормы права с совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части, так как налоговый орган правомерно установил излишнее начисление амортизационных отчислений и необоснованное включение в состав прочих расходов стоимости предмета лизинга (комбайн СК 5М "Нива"), кроме того, нарушений ст. 101 НК РФ апелляционный суд также не усматривает, при этом, на странице 1 и 2 решения приводятся основания доначисления НДС, со ссылками на реализацию сена и на счет-фактуру N 21 от 28.07.2005 года, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

Оспаривая решение Инспекции, налогоплательщик в суде первой инстанции, заявлял об ошибочном включении в состав доходов в 2004 году суммы страхования посевов в размере 658 664 руб. и неправомерном исключениям налоговым органом страховой премии в размере 861 085 руб. из состава расходов. Однако судом первой инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не дана оценка данным доводом налогоплательщика.

Согласно статье 263 НК РФ, расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию, в том числе, урожая сельскохозяйственных культур. Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактически понесенных затрат.

Порядок определения страховой суммы и страховой премии определен в гражданском кодексе РФ и других законодательных актах.

На основании статей 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 10 Закона РФ от 7.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в российской Федерации" предусмотрено, что страховая премия (страховые взносы устанавливаются исходя из страховой суммы.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, а именно: копии договора страхования урожая сельхоз культур N 30 от 08.06.2004 года с ООО "Национальная страхования группа "Росэнерго", в соответствии с которым страхования премия составила 658 664 руб., договора займа с ООО "Вельд" от 08.06.2004 года, согласно которого ООО "Вельд" приняло на себя обязанность по оплате на расчетный счет ООО "Росэнерго" страховой премии в сумме 658 664 руб. не позднее 01.07.004 года; платежное поручение (без номера и даты), адресованное налогоплательщиком в адрес ООО "Вельд", на перечисление денежных средств по договору страхования; акта приема передачи векселей от 28.12.2004 года между КХ Вознюк В.Н. и ООО "Вельд" на сумму 625 731 руб. в счет договора займа N 30 от 08.06.2004 года, апелляционный суд, с учетом хронологии заключения и исполнения указанных договоров, передаче векселя на меньшую сумму, приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не доказан факт несения затрат в указанной сумме (ст. 252 НК РФ), то есть оплаты, обусловленной договором платы (страховой премии) страховщиком страхователю, в том числе, и ООО "Вельд" за КХ Вознюк.

Кроме того, понесенные расходы в виде страховой премии в размере 861 085 руб. по договору страхования урожая от 14 июня 2005 года N 001216-05/су-22БА между КХ Вохнюк и ООО "Росэнерго" учтены главой хозяйства в расходной части декларации по форме 3-НДФЛ и, исходя из текса оспариваемого решения, Инспекцией не исключены из состава расходов, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части также несостоятельны.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения налоговой орган правомерно не исключил сумму целевых поступлений из состава доходов заявителя, а также правомерности доначисления ЕСН, начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего кодекса и с учетом положений ст. 38 НК РФ, обязанность по уплате которых самостоятельно возложена на налогоплательщика пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (п.п.2 п.1 ст. 32), для реализации возложенных на них обязанностей налоговые органы имеют права, в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, (п.п.2 п.1 ст. 31 НК РФ), предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налога (ч. 4 ст. 89 НК РФ).

Следовательно, налоговый орган при проведении налоговой проверки обязаны установить не только правильность исчисления налогоплательщиком расходной части налога, в данном случае налога на доходы физических лиц, но и определить правильность налоговой базы в ее доходной части.

В соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 206463 от 20.12.2005 г., N 111406 от 11.11.2005 г., N 157911 от 22.12.2005 г., N 084358 от 08.08.2005 г., N247091 от 24.12.2004 г., N303752 от 30.09.2004 г., заявитель в проверяемый период получал целевое финансирование из регионального бюджета в виде субсидий: на компенсацию затрат, на приобретение удобрений, поддержку элитного семеноводства, приобретение семян, страхованию урожая. Представители Инспекции в апелляционном суде подтвердили факт проведения проверки выборочным методом, а также отражение в книге учета доходов и расходов налогоплательщика спорных сумм как целевого финансирования, при этом материалы дела не содержат доказательств об истребовании налоговым органом при проведении проверки у заявителя документов, подтверждающих целевые поступления и использование данных средств по назначению; а также не ведения налогоплательщиком отдельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, не установлен данный факт и в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит не состоятельными ссылки суда первой инстанции на не указание заявителем после получение акта проверки на ошибочное включение в налогооблагаемую базу сумм целевого финансирования, использованных по целевому назначению, и заявление об этом только в суде первой инстанции, так как все доказательства, представленные сторонами при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с учетом не оспаривания Инспекцией выводов арбитражного суда о целевом поступлении из бюджета спорных сумм, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном не исключении налоговом органом из налогооблагаемой базы по НДФЛ сумм субсидий, полученных налогоплательщиком из регионального бюджета, в 2004 году - 327 368 руб., в 2005 году - 305 089 руб., и о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в 2004 году - в размере 42 558 руб., в 2005 году - в размере 39 662 руб., (в соответствии с расчетом, представленном сторонами, и проверенным апелляционным судом), а всего в размере 82 220 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 444 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на доходы физических лиц в размере 82 220 руб.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности КФХ определены Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее по тексту - Закон N 74-ФЗ).

В соответствии со ст.1 данного Федерального закона КФХ представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно ведущих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Согласно этой статье фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К данной предпринимательской деятельности фермерского хозяйства применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно положениям ст.3 Закона N 74-ФЗ членами КФХ могут быть трудоспособные члены семьи и другие граждане, не состоящие в родстве с главой КФХ (не более 5 человек), совместно ведущие хозяйство. В соответствии с п.1 ст.16 и ст.17 Закона N 74-ФЗ главой крестьянского (фермерского) хозяйства по взаимному согласию членов КФХ признается один из его членов, который уполномочен организовывать деятельность КФХ, представлять его интересы и совершать сделки от имени КФХ, вести прием на работу в КФХ работников и их увольнение, организовывать ведение учета и отчетности КФХ, осуществлять иные полномочия, определяемые соглашением между членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пп.6 п.3 ст.4 и ст.15 Закона N 74-ФЗ трудовые отношения в КФХ определяются и регулируются членами хозяйства. К этим отношениям неприменимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ГК РФ, определяющие правоотношения по трудовым и гражданско-правовым договорам. Более того, плоды, продукция и доходы, полученные КФХ в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов хозяйства и используются по соглашению между ними (п.2 ст.6 Закона N 74-ФЗ). Размер и форма выплаты каждому члену КФХ личного дохода определяется по соглашению между членами КФХ

Следовательно, глава КФХ по отношению к членам КФХ не является лицом, производящим выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, а члены крестьянского (фермерского) хозяйства не являются наемными работниками по отношению к главе КФХ.

В целях применения главы 24 "Единый социальный налог" члены крестьянского (фермерского) хозяйства в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) приравниваются к индивидуальным предпринимателям. Пунктом 2 ст.236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено, что объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Для налогоплательщиков - членов КФХ (включая главу КФХ) из дохода исключаются фактически произведенные указанным хозяйством расходы, связанные с развитием КФХ.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, в целях исчисления ЕСН главы и члены КФХ, признанные в установленном порядке индивидуальными предпринимателями, а также члены (включая глав), признаются плательщиками данного налога в порядке, определенном для индивидуальных предпринимателей, с учетом особенности, установленной абз.2 п.2 ст.236 НК РФ. Порядок уплаты ЕСН указанной категорией налогоплательщиков установлен положениями п.2 ст.236, п.3 ст.237, пп.5 п.1 ст.238, пп.3 п.1 ст.239, п.3 ст.241, п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.244 НК РФ, абз.1 п.7 ст.244 НК РФ.

С учетом изложенного объект налогообложения по единому социальному налогу каждого члена КФХ может быть определен только после распределения доходов между его членами.

Следовательно, обложению единым социальным налогом у членов КФХ подлежит сумма дохода, распределенная им после окончания налогового периода.

При этом налоговая база по налогу определяется отдельно по каждому члену крестьянского (фермерского) хозяйства с учетом положений п.п. 5 п. 1 ст. 238 ПК РФ и п.п.3 п.1 ст. 239 НК РФ. Доля каждого из членов хозяйства и будет той суммой, с которой ему необходимо платить ЕСН.

Вместе с тем, ст. 83 НК РФ не содержала нормы, обязывающей члена КФХ, кроме являющегося индивидуальным предпринимателем главы этого хозяйства, встать на учет в налоговых органах в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, расчет и уплата единого социального налога по итогам налогового периода в доходов КФХ производится главой КФХ на основании данных о доходах каждого члена КФХ, При этом, для правильного исчисления налога главе КФХ необходимо вести по каждому члену КФХ, в пользу которого производилось распределение дохода, учет доходов, налоговой базы, налоговых льгот, начисленных авансовых платежей.

Положение, что плательщиком ЕСН за членов крестьянского (фермерского) хозяйства является само хозяйство, закреплено Приказом МНС РФ от 13.11.02 N БГ-3-05/649 (с измен. от 03.11.2003 года) "Об утверждении форм налоговых деклараций: по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей (включая применяющих упрощенную систему налогообложения), глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов; о предполагаемом доходе, подлежащем обложению единым социальным налогом, для индивидуальных предпринимателей (включая применяющих упрощенную систему налогообложения), глав крестьянских (фермерских) хозяйств и Инструкций по их заполнению"). В соответствии с указанными Инструкциями главы КФХ заполняют налоговую декларацию по ЕСН и налоговую декларацию о предполагаемом доходе, подлежащем обложению ЕСН, с доходов всех членов хозяйства (включая главу).

Вышеприведенный порядок исчисления и уплаты единого социального налога членами КФХ (в том числе и главой), действовал до 1 января 1997 года. Так, с 2007 года статьей 11 НК РФ к числу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей отнесены главы крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ). Одновременно из пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ был исключен абз. 2, в соответствии с которым все члены КФХ приравнивались к индивидуальным предпринимателям (Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что расчет недоимки по единому социальному налогу за 2004-2005 г.г. Инспекцией производен не соответствии с редакцией Налогового кодекса, действующей в проверяемый период, поэтому является не верным, что подтверждено представителями налогового органа в апелляционном суде, и следует из расчета ЕСН, переданного в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи 20.02.2009 года, согласно которого сумма ЕСН, подлежащая уплате с учетом распределения дохода и исчисления налога по членам КФХ, больше суммы налога, доначисленного по результатам проверки, в связи с чем, права заявителя не нарушены, по мнению налогового органа.

Однако апелляционный суд не может согласиться с такой позицией, так как в соответствии со ст. ст. 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган. Между тем, обстоятельство, на которое ссылается Инспекция, не свидетельствует о правильности исчисления недоимки по единому социальному налогу. Кроме того, при проведении налоговой проверки налоговым органом не были установлены в проверяемый период: количественный состав членов КФХ, наличие либо отсутствие налоговых льгот у данных членов (п.п.3 п.1 ст. 239 НК РФ); размер дохода, полученного каждым членом КФХ, при этом, ссылку в представленном расчете на копии протоколов собрания от 26.12.2004 года и 27.01.2006 года (в соответствии с которыми доход, полученный хозяйством, распределяется поровну между членами хозяйства), апелляционный суд находит несостоятельной, так как данные протоколы представлены в копиях (оценка дана обстоятельству дана апелляционным судом), методика расчета не представлена заявителем, арбитражным судом первой инстацнии дана надлежащая оценка данному обстоятельству, налоговый орган не оспорил выводы суда первой инстанции в указанной части, более того, из данных протоколов не следует о выплате в равных долях доходов членам хозяйства, первичные же документы подтверждают факт выплаты денежных сумм в разных размерах, о чем и указывает Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу заявителя (лист третий отзыва); в связи с не установлением размера дохода, полученного каждым членом КФХ в проверяемый период, не состоятельны выводы Инспекции о применении регрессивной ставки налога размере по п.3 ст. 241 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "расходы, связанные с развитием крестьянского (фермерского) хозяйства", расшифровку и порядок признания указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.03 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В силу статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.06 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" предусмотрено, что одним из основных направлений государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства является обеспечение обновления основных средств сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Таким образом, расходы на приобретение имущества, необходимого для осуществления деятельности фермерского хозяйства, являются расходами, связанными с развитием крестьянского (фермерского) хозяйства. Состав данных расходов, принимаемых к вычету (ст. 236 НК РФ), как было указано выше, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ, однако, ни в оспариваемом решении, ни в расчете ЕСН, отсутствуют какие-либо выводы в части расходов, связанных с развитием крестьянского (фермерского) хозяйства, в проверяемый период.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления недоимки по ЕСН за 2004-2005 года в размере 124 982 руб., начисления соответствующих пеней в размере 16 359 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 398 руб. является я недействительным.

Принимая во внимание специфику деятельности заявителя, сезонный характер работ, учитывая наличие не зависящих от заявителя обстоятельств, влияющих на результат осуществляемой деятельности, тяжелое финансовое положение, а также, учитывая, что ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности, в течение непродолжительного времени оплатил недоимку по налогам, доначисленную в соответствии с оспариваемым решением, не уклонялся от его исполнения, при заявлении о несогласии с ним, а также, учтивая специфику налогообложения заявителя, арбитражный суд посчитал возможным принять данные обстоятельства как смягчающие ответственность в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, и, установив нарушение налоговым органом требований, установленных Налоговым кодексом РФ, отменил решение в части определения размера штрафных санкций, уменьшив их размер в шесть раз.

Учитывая вышеизложенное, при не обжаловании сторонами решения арбитражного суда в части уменьшения штрафных санкций в шесть раз, арбитражный апелляционный суд признает недействительным оспариваемого решение Инспекции в части определения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 91 675 руб., при уменьшении размера штрафа в шесть раз, и определяет штраф, подлежащий уплате налогоплательщиком, в сумме 15 046 руб. ((106721 руб. - 16 444 руб.) : 6).

В соответствии с представленным в материалы дела инкассовыми поручениями, а также заявлением об установлении факта исполнения решения N РА-37-11 от 07.06.2007 г., стороны в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признали, что до принятия оспариваемого решения заявитель в добровольном порядке оплатил доначисленные суммы налога в размере 326 217 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 267 144 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 240 руб., ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 180 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 51 653 руб. Кроме того, с расчетного счета заявителя на основании инкассовых поручений списано 506 289 руб. 50 коп., из которых: 287 599 руб. недоимки по НДФЛ, 100 500 руб. 50 коп. пени по НДФЛ.; 106 721 руб. штрафных санкций по НДФЛ, 3 253 руб. недоимки по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 393 руб. пени за неуплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 377 руб. штрафных санкций за неуплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 5 205 руб. недоимки по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1 622 руб. пеней за неуплату ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 619 руб. штрафных санкций за неуплату ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Также стороны в соответствии с названным заявлением констатировали факт проведения зачета по недоимке НДС в размере 4 296 руб., пеней по НДС в размере 331 руб., штрафа по ЕСН в федеральный бюджет на сумму 17 402 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет на сумму 14 344 руб., недоимки по ЕСН в сумме 57 451 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемое решение налогового органа исполнено в полном объеме в части взыскания недоимки по ЕСН, штрафа за неполную уплату ЕСН и пеней по ЕСН; по НДФЛ - в части взыскания штрафа в размере 106 721 руб. штрафа, 554 703 руб. - недоимки, пеней - 100 500 руб.; с учетом признания апелляционным судом решения Инспекции в части, апелляционный суд полагает, что требования заявителя о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из соответствующих бюджетов незаконно взысканные на основании данного решения штрафные санкции в общей сумму 110 073 руб. (91 675 руб. + 18 398 руб.), сумму налога на доходы физических лиц в сумме 82 180 руб., соответствующую сумму пеней, приходящихся на сумму налога на доходы физических лиц в размере 82 220 руб.; сумму единого социального налога в размере 124 982 руб., пеней в размере 16 359 руб., являются обоснованными и расценивает их в соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 Налогового кодекса РФ как способ восстановления и защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции в части, касающееся сумм целевых поступлений, также правомерности доначисления налоговым органом недоимки по ЕСН, начислений пеней за несвоевременную уплату ЕСН и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применение норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащем применению, что в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда, в связи с чем, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет решение в части, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю N РА-37-11 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборка или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2007 года в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004-2005 г.г. в размере 82 220 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91 675 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на доходы физических лиц в размере 82 220 руб.; сумму единого социального налога за 2004-2005 г.г. в размере 124 982 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 398 руб., пеней в размере 16 359 руб.

Уменьшить размер штрафа, определенного данным решением в шесть раз, определить размер штрафа, подлежащий уплате налогоплательщиком по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную налогу на доходы физических лиц в сумме 15 046 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю Вознюку Василию Николаевичу из соответствующих бюджетов незаконно взысканную на основании данного решения сумму штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за не своевременную уплату НДФЛ и ЕСН в общем размере 110 073 руб., сумму налога на доходы физических лиц в размере 82 180 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на доходы физических лиц в размере 82 220 руб.; сумму единого социального налога в размере 124 982 руб., пеней в размере 16 359 руб..

В остальной части решения суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08, в связи с частичным удовлетворений требований заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям подлежат возвращению из Федерального бюджета Обществу в размере 1088 руб. 80 коп., уплаченную платежными поручениями N 113 от 28.06.2007 года и N 215 от 13.11.2008 года.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008 года по делу N А03-6682/07-21 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю N РА-37-11 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборка или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2007 года в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004-2005 г.г. в размере 82 220 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91 675 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на доходы физических лиц в размере 82 220 руб.; сумму единого социального налога за 2004-2005 г.г. в размере 124 982 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 398 руб., пеней в размере 16 359 руб.

Уменьшить размер штрафа, определенного данным решением в шесть раз, определить размер штрафа, подлежащий уплате налогоплательщиком по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную налогу на доходы физических лиц в сумме 15 046 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю Вознюку Василию Николаевичу из соответствующих бюджетов незаконно взысканную на основании данного решения сумму штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за не своевременную уплату НДФЛ и ЕСН в общем размере 110 073 руб., сумму налога на доходы физических лиц в размере 82 180 руб., соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на доходы физических лиц в размере 82 220 руб.; сумму единого социального налога в размере 124 982 руб., пеней в размере 16 359 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Вознюку Василию Николаевичу государственную пошлину из федерального бюджета по первой и апелляционной инстанциям в общей сумме 1088 руб. 80 коп., уплаченную платежными поручениями N 113 от 28.06.2007 года и N 215 от 13.11.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева М. Х. Музыкантова