Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 07АП-71/08

г. Томск

Дело N 07АП-71/08 (А27-11019/2007-5)

28.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат": Веревкиной Ю.О. - по доверенности от 24.05.2007г.,

от Администрации Кемеровской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2007 года по делу N А27-11019/2007-5 (судья Тимошенко Л.С.) по заявлению Администрации Кемеровской области о привлечении Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Администрация Кемеровской области в лице начальника департамента потребительского рынка и предпринимательства Администрации Кемеровской области Мазанько Е.И. (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "ЗСМК", Общество) к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А27-11019/2007-5) .

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2007 года (далее по тексту - решение суда) заявление Администрации удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЗСМК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению Общества судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не принято во внимание то обстоятельство, что с момента получения лицензии (15.11.2005 года) и до настоящего времени ОАО "ЗСМК" не осуществляет деятельность по заготовке лома цветных металлов, не ведёт его приём, тогда как именно приём лома цветного металла является обязательной составляющей состава вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции неправильно применены при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - применен закон, неподлежащий применению, неправильно истолкован закон. Указанное выразилось в том, что суд неправильно распространил на рассматриваемый случай Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года N 370 ( далее по тексту - Правила), которые не распространяются на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридического лица в процессе собственного производства. Суд не учел доводы Общества о нарушении Администрацией порядка ознакомления представителя юридического лица с актом проверки. Акт проверки не вручался руководителю юридического лица или его заместителю или представителю под расписку, не направлялся ему по почте. Суд посчитал достаточным вручение акта работнику предприятия, присутствовавшему при проведении проверки, что недопустимо согласно пункту 2 статьи 9 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001 года. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент потребительского рынка и предпринимательства Администрации Кемеровской области возразил в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным. Полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, объективно, полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение для разрешения дела доказательства и обстоятельства. Представитель ОАО "ЗСМК" в судебном заседании подтвердил факт осуществления Обществом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, представил Приказ N 500 от 18.08.2006 года "Об утверждении Положения "Учет поступления, хранения, переработки и выбытия лома и отходов цветных металлов" (лист дела 32-42). Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 года N 552 и Постановлением Правительства от 14.12.2006 года N 766, не претерпели изменений в части требования от лицензиата соблюдения Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения. Законный представитель ОАО "ЗСМК" в лице управляющего директора Нугуманова Р.Ф. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещен. Считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области - законным и обоснованным.

Представитель ОАО "ЗСМК" Веревкина Ю.О. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника департамента потребительского рынка и предпринимательства Администрации Кемеровской области Мазанько Е.И. от 16.10.2007 года N 316 консультантом департамента потребительского рынка и предпринимательства Администрации Кемеровской области Жуковским Ф.М. 18.10.2007 года проведена плановая проверка соблюдения ОАО "ЗСМК" лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов.

В ходе проверки выявлен факт осуществления ОАО "ЗСМК" заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов на объекте, расположенном по адресу: г.Новокузнецк, шоссе Космическое, 16, с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "г", "д" пункта 4, подпунктом "а" пункта 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 года N 766 (далее по тексту - Положение), пунктами 9, 11-14, 21 Правил.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2007 года N 073-ЛЦ (лист дела 16).

23.10.2007 года составлен протокол об административном правонарушении N 46 (лист дела 22-24), согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ Администрация направила в арбитражный суд заявление о привлечении Общества к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ с материалами проверки.

Удовлетворяя требование Администрации, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.

Заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административно наказуемым деянием признаётся осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением ( лицензией).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признаётся осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалами дела подтверждается наличие у ОАО "ЗСМК" лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, лицензия выдана 15.11.2005 года ( лист дела 11).

Арбитражным судом Кемеровской области сделан правильный вывод о доказанности Администрацией совершения Обществом правонарушения, зафиксированного в протоколе N 46 от 23.10.2007 года.

Согласно указанному протоколу Администрацией установлен факт несоблюдения на объекте осуществления лицензируемой деятельности - ОАО "ЗСМК", расположенном по адресу: г.Новокузнецк, шоссе Космическое, 16 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства от 11.05.2001 года N 370 в части несоблюдения порядка приёма, учёта и хранения лома и отходов и порядка учёта отчуждаемого лома и отходов цветных металлов.

Указанные нарушения выразились в том, что в ОАО "ЗСМК"

приём лома и отходов цветных металлов ведётся без составления на каждую партию лома и цветных металлов приемо-сдаточного акта,

приём лома и цветных металлов ведётся без осуществления контроля на взрывобезопасность и без осуществления радиационного контроля,

отсутствуют книги учёта приёмо-сдаточных актов по установленной форме и журнал регистрации отгружённых лома и отходов цветных металлов.

Факт нарушений Обществом Правил, указанный в протоколе подтверждается актом от 18.10.2007 года, составленным по результатам проведения мероприятий по контролю Жуковским Ф.М. Как следует из содержания акта и приложенных к нему материалов ( листы дела 16-17) присутствовавший при проведении проверки начальник бюро металлолома управления сырьевых поставок ОАО "ЗСМК" Гапоненко К.А. пояснил, что ОАО "ЗСМК" не занимаясь закупом цветных металлов, оформляет сдачу на склад предприятия лома и отходов цветных металлов, образовавшихся в результате собственного производства. Обществом на момент составления протокола и в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области факты, изложенные в протоколе и акте проверки, не оспаривались и подтвердились материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением начальника бюро металлолома управления сырьевых поставок ОАО "ЗСМК" Гапоненко К.А. (лист дела 17)).

По результатам проверки Администрацией в отношении Общества вынесено предписание от 23.10.2007 года N 7-07/1525, обязывающее ОАО "ЗСМК" до 09.11.2007 года устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (лист дела 18).

Из пояснений представителя ОАО "ЗСМК" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а также материалов дела: извещения от 18.10.2007 года (лист дела 20), сопроводительного письма (лист дела 28), доверенности (лист дела 29) следует, что на момент составления протокола 23.10.2007 года ОАО "ЗСМК" частично выполнило требования предписания.

Уполномоченного представителя для дачи объяснений и возражений по результатам проведённой проверки при составлении протокола 23.10.2007 года Общество не направило.

Изложенное свидетельствует о признании Обществом факта нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов.

Таким образом, факт несоблюдения Обществом Правил при осуществлении лицензируемой деятельности полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кемеровской области правильно квалифицировал административные правонарушения, совершённые Обществом.

Согласно Положению о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 года N 552 ( пункт 4"а"), действовавшему на момент получения Обществом лицензии и принятому впоследствии Положению о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утверждённому Постановлением Правительства от 14.12.2006 года N 766 ( пункт 4"д"), Общество при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов обязано было соблюдать Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждённые Правительством Российской Федерации от 11.05.2001 года N 370.

Довод Общества о том, что оно с момента получения лицензии и до настоящего времени не осуществляет прием лома и отходов цветных металлов от сторонних организаций и физических лиц, судом апелляционной инстанции как юридически значимый не принимается.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации N 766 14.12.2006 года ( действовало на момент проведения проверки), под заготовкой лома цветных металлов понимается не только покупка лома у физических и юридических лиц, но и сбор лома и отходов цветных металлов, образовавшихся в результате собственной производственной деятельности. Кроме того, под переработкой лома понимается в том числе и процесс хранения, а под реализацией - передача заготовленного лома на безвозмездной основе.

Положение не распространяется только на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридического лица в процессе собственного производства ( пункт 1 Положения).

В ходе судебного разбирательства факты сбора и приема на склад лома и отходов цветных металлов, образующихся в процессе собственного производства, ОАО "ЗСМК" не отрицались, подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями Гапоненко К.А., пояснениями представителя ОАО "ЗСМК" Веревкиной Ю.О., данными в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Обществом разработано и утверждено Положение, устанавливающее порядок приема лома цветных металлов от его структурных подразделений ( листы дела 32-42).

Таким образом, ссылка Общества на то, что оно фактически не осуществляет прием лома и отходов цветных металлов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой приём производится Обществом на собственный склад в форме складирования и хранения отходов собственного производства, что указывает на осуществление лицензируемой деятельности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Общества Верёвкиной Ю.О. к материалам дела приобщена справка от 21.01.2008 года, выданная специалистами Общества о том, что заготовка и переработка лома цветных металлов, а также приобретение его у сторонних организаций и его реализация на складе ОАО "ЗСМК" не производится. Седьмой арбитражный апелляционный суд относится к указанной справке критически, поскольку она является не только односторонним документом, но и не может опровергнуть юридически значимое обстоятельство - осуществление Обществом деятельности по заготовке и переработке лома и отходов цветных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства.

Наличие лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке лома и отходов цветных металлов обязывает лицензиата выполнять лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, в частности, как уже указывалось ранее, соблюдать Правила ( пункт 4 "д" Положения).

В силу пунктов 9,11 Правил юридическое лицо, принимающее лом и отходы цветных металлов, обязано обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность; прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по установленной форме.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Положения грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов является нарушение Правил в части:

приема лома цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта;

приема лома цветных металлов без осуществления радиационного контроля;

приема лома цветных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Указанные действия, совершённые Обществом, правильно квалифицированы Арбитражным судом Кемеровской области по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 12-14,21 Правил указанные приемо-сдаточные акты регистрируются юридическим лицом в книге учета приемо-сдаточных актов; каждая партия отчужденных лома и отходов цветных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов.

Невыполнение Обществом названных требований Правил также правильно квалифицировано судом первой инстанции как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод Общества о том, что Администрацией при проведении проверки допущены нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в части ознакомления представителя юридического лица с актом проверки, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, при проверке присутствовал начальник бюро металлолома управления сырьевых поставок ОАО "ЗСМК" Гапоненко К.А. В суде апелляционной инстанции представитель Общества Веревкина Ю.О. подтвердила, что управляющему директору ОАО "ЗСМК" Нугуманову Р.Ф. было известно о проведении проверки, им же было поручено участвовать в проверке начальнику бюро металлолома Гапоненко К.А. Акт проверки от 18.10.2007 года подписан Гапоненко К.А., ему же вручена копия акта.

Факт вручения копии акта Гапоненко К.А. Обществом не оспаривается.

Изложенное не может свидетельствовать о нарушении прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ. КоАП РФ не требует обязательного ознакомления с актом проверки законного представителя юридического лица. Положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "ЗСМК" в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Срок и порядок привлечения Общества к ответственности Администрацией и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 12.12.2007 года N 653 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2007 года по делу N А27-11019/2007-5 по заявлению Администрации Кемеровской области о привлечении Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" к административной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский металлургический комбинат" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 12.12.2007 года N 653.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.