Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 01АП-4480/08

г. Владимир

Дело N А11-3466/2008-К1-15/191 "16" января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоника Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2008 по делу N А11-3466/2008-К1-15/191, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску Гоника Михаила Александровича к Голышеву Владимиру Дмитриевичу об исключении участника из общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо",

при участии:

Гоника М.А. по паспорту серии 17 02 N 989 245, выданному УВД округа Александров Владимирской области 17.01.2003;

от Голышева В.Д. - полномочный представитель не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от ООО "ЦТИ Термо" - Гоника М.А. по протоколу общего собрания участников "ЦТИ Термо" от 09.11.2007 N 19, паспорту серии 17 02 N 989 245, выданному УВД округа Александров Владимирской области 17.01.2003,

установил, что Гоник Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Голышеву Владимиру Дмитриевичу об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" (далее - ООО "ЦТИ "Термо").

Исковое требование обосновано статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано нарушением ответчиком обязанностей участника и совершения им действий, существенно затрудняющих деятельность общества.

Решением от 19.11.2008 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гоник Михаил Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Гоник М.А. акцентирует внимание суда на неисполнение Голышевым В.Д. дополнительных обязанностей научного руководителя ООО "ЦТИ "Термо".

По мнению заявителя, обязанности директора общества являются дополнительными, при их исполнении, действуя вопреки интересам общества, Голышев В.Д. нанес вред научному потенциалу и правам общества на интеллектуальную собственность.

Относительно разглашения ответчиком конфиденциальной информации заявитель считает, что суд должен был руководствоваться Указом Президента Российской Федерации от 16.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" и принять во внимание, что ответчик передал на другого представителя конструкторскую документацию, "ноу-хау".

Голышев В.Д. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что претензии истца направлены к нему как к директору общества и его работнику, но не как к участнику.

Относительно довода апелляционной жалобы по разглашению конфиденциальной информации пояснил, что основным автором всех разработок общества, научным руководителем общества и руководителем всех (около 10) международных и российских грантов (кроме одного) является он. В основном все разработки носили фундаментальный характер, в связи с чем не патентовались им в ООО "ЦТИ "Термо" и не ставились на баланс из-за отсутствия коммерческих разработок (по данным причинам не могли быть заключены и лицензионные соглашения). Коммерческие разработки появились в других упоминаемых Гоником М.А. организациях связи с выполнением этими организациями государственных контрактов, поэтому разработки были выполнены там, и патенты были поданы от имени тех организаций.

ООО "ЦТИ "Термо" в лице заместителя генерального директора Гоника М.А. поддержало апелляционную жалобу, просило удовлетворить иск.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЦТИ "Термо" зарегистрировано 11.05.1999 администрацией главы местного самоуправления города Александрова Владимирской области регистрационный номер 1547.

Согласно уставу общества участниками ООО "ЦТИ "Термо" являются НТО "Горное "ВНИИСИМС" с долей в уставном капитале 28,6 процента, Голышев В.Д. - 42,8 процента, Гоник М.А. - 28,6 процента.

Истец, полагая, что Голышев В.Д. грубо нарушает обязанности участников общества, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Доля в уставном капитале, которой обладает Гоник М.А., предоставляет последнему право на обращение в суд с данной мерой защиты.

Совместным постановлением от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что "под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий".

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Согласно пунктам 5.9, 5.10 устава участники общества обязаны оказывать максимальное содействие обществу в выполнении его задач, обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности центра.

Устав общества не возлагает на его участников дополнительных обязанностей (кроме обязанности оказывать максимальное содействие обществу в выполнении его задач), невыполнение которых может служить основанием для исключения участника из общества. В то же время предоставляет дополнительное право быть избранным научным руководителем центра (пункт 5.11).

Гоник М.А. вменяет в вину Голышеву В.Д. следующие действия (бездействие): не проводил очередные общие собрания; не являлся на собрания; не выполнял решения общих собраний; при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества не действовал в интересах общества; отказался передать после своего увольнения печать общества; не заключал с 2005 года договоры на выполнение НИОКР; разглашал конфиденциальную информацию о деятельности общества, передав в пользование другим предприятиям интеллектуальную собственность общества; передал другим предприятиям материалы общества по остаточным ценам; пытался присвоить часть имущества общества.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителя. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения Голышевым В.Д. обязанностей участника общества.

При этом судом учтено, что осуществление Голышевым В.Д. полномочий директора не связано с исполнением обязанностей участников.

Довод заявителя о том, что исполнение обязанностей директора общества является дополнительной обязанностью участника, юридически ошибочен. Данное утверждение опровергается статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа участников.

Нашел подтверждение довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не подлежащего применению, так как положения закона не распространяются на правоотношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности (пункт 2 статьи 1 Закона). Вместе с тем, применение названного закона не повлияло на законность принятого решения.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что основным носителем информации в области разработки в ООО "ЦТИ "Термо" нового ОТФ метода выращивания монокристаллов являлся ответчик. Надлежащих доказательств того, что обладателем указанной информации одновременно являлось ООО "ЦТИ "Термо", истцом не представлено. Кроме того, как установлено судом, режим коммерческой тайны введен в ООО "ЦТИ "Термо" с 10.10.2007 (приказ от 09.10.2007 N 1/2007), то есть после получения другими организациями патентов на спорные изобретения.

Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязанностей участника общества, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом учтено наличие между сторонами конфликта интересов, что само по себе не должно являться основанием для квалификации действий участников по статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2008 по делу N А11-3466/2008-К1-15/191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гоника Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

В.И. Кузнецов Н.А. Насонова