Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 19АП-141/09

27 февраля 2009 г.

Дело N А08-138/07-19-3 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

Рублевского А.Б., паспорт серии 1404 N 018847 выдан Отделением N 3 ОПВС УВД г. Белгорода 15.03.2003 г.;

от администрации г. Белгорода: Ефимова Д.Н., главного специалиста отдела правовой экспертизы управления муниципальной собственностью, доверенность N 61 от 21.01.2009 г.;

от ЗАО "Белгородский ремонтный завод" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФА кадастра объектов недвижимости по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рублевского Алексея Борисовича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 года по делу N А08-138/07-19-3 (судья Каверина М.П.) по иску администрации г. Белгород к Рублевскому Алексею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Рублевскому Алексею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме, с учетом уточнения, 674 445 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 474 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Белгородский шиноремонтный завод" и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2007 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 года решение суда Белгородской области от 03.05.2007 года было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2007 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 года исковые требования в уточненном размере удовлетворены полностью. Определением от 23.12.2008 года во вводной части решения была исправлена опечатка: вводная часть дополнена указанием на участие в деле третьих лиц и отсутствие их представителей в судебном заседании.

Рублевский А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ЗАО "Белгородский шиноремонтный завод" и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.02.2009 года был объявлен перерыв по 27.02.2009 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Рублевскому А.Б. на праве собственности принадлежат два нежилых здания, расположенные на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 70а (ранее - ул. Фрунзе, 234а). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 04.10.2004 года выдано свидетельство о праве собственности на здание площадью 631,6 кв.м 31-АА N 603353 и на здание площадью 453,3 кв.м - 31-АА N 603354.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком в спорный период - с 17.01.2004 года по 20.11.2008 года - не являясь ни землевладельцем, ни землепользователем, ни собственником земли.

Факт пользования и период взыскания ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2004 года, Рублевский А.Б. использовал данный участок, возведя на момент вынесения решения суда самовольные постройки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия права постоянного бессрочного пользования не может быть признан состоятельным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Право собственности ответчика на складские помещения возникло в результате признания самовольной постройки объектом недвижимости по решению суда в отсутствие землеотводных и правоустанавливающих документов на земельный участок.

После решения суда Рублевскому А.Б. спорный участок на праве постоянного бессрочного пользования не мог быть предоставлен в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такое право не могло возникнуть у ответчика ни в силу правопреемства, ни в силу закона.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 года "О плате за землю" (действовавшей до 01.01.2006), статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог или арендная плата.

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что земельный участок, на котором располагается недвижимое имущество, не принадлежит ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, а потому в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является плательщиком земельного налога.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период, суд правомерно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика и руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Довод апелляционной жалобы относительно размера участка, за пользование которым взыскано неосновательное обогащение, не может быть признан состоятельным в силу следующих обстоятельств.

Земельный участок по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 234а площадью 0,3 га был предоставлен постановлением главы администрации г. Белгорода от 28.09.1993 года N 1664 МП "Стройавтотранс". Участок такого размера не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Обращаясь в администрацию г. Белгорода с заявлением о выкупе участка, Рублевский А.Б. просил предоставить участок площадью 3 000 кв.м. Участок такой же площади указан в землеустроительном деле от 19.11.2004 года, изготовленном по заказу ответчика ООО "Меридиан".

В отзыве на исковое заявление Рублевский А.Б. признавал, что пользовался земельным участком в период с 17.01.2004 года площадью 3457 кв.м., на том же настаивал и в апелляционной жалобе.

По настоящему делу по определению суда от 20.03.2008 года была проведена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой суд поставил вопрос о размере участка, проданного ЗАО "Белгородский шиноремонтный завод" в границах участка, указанного в землеустроительном деле от 19.11 2004 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз" от 30.07.2008 года, площадь проданного участка составляет 751 кв.м.

С учетом приведенного, апелляционный суд полагает обоснованным определение размера участка, использование которого подтверждается доказательствами и не оспаривается ответчиком, в 2 249 кв.м. Взыскание неосновательного обогащения за участок большей площади означало бы выход за пределы исковых требований исходя из уточненного расчета истца. Пользование земельным участком большего размера на выводы суда о правомерности взыскания за участок 2 249 кв.м повлиять не может.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что фактическим пользователем участка является другое лицо - Ильяков И.А., не может быть принята во внимание. Исковые требования правомерно предъявлены к лицу, в собственности которого находятся объекты недвижимости. Ильяков И.А. титулом законного владельца не обладает, ответчик не доказал передачу ему права пользования. Распоряжение правами собственника, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, может осуществляться и передачей имущества во временное пользование.

Отсутствие возможности участия в судебном заседании после перерыва в судебном заседании в суде первой инстанции было обусловлено трудностями истца, имеющими субъективный характер. Ответчик имел возможность обеспечить явку представителя в суд общей юрисдикции или представить документы с письменным обоснованием позиции. В связи с изложенным, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличия нарушений процессуальных прав, допущенных судом.

Довод относительно обращения к истцу Рублевского А.Б. с заявлениями о выкупе на обязанность оплачивать пользование земельным участком повлиять не может.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования за трехлетний период исковой давности, предшествующий обращению в суд в соответствии со статьями 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Соответствующих доказательств обременения публичными сервитутами спорного участка ответчик не предоставил. Следовательно, суд не может принять во внимание довод заявителя жалобы о применении понижающего коэффициента. Наличие охранных зон линейных объектов, проходящих через участок на величину арендной платы, исходя из решений органов власти, определяющих ставку арендной платы, не влияет.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы относительно неправильного определения кадастровой оценки участка в пределах одного кадастрового квартала.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 года N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

На момент определения кадастровой стоимости участка в соответствии с решением Совета депутатов г. Белгорода N 285 от 25.04.2006 года действовала Методика государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденная приказом Росземкадастра от 17.10.2002 года N П/337.

Согласно пункту 1.2 Методики, она определяла порядок установления удельных показателей кадастровой стоимости земель поселений в целом и кадастровых кварталов в составе поселений по видам функционального использования земель. Удельные показатели кадастровой стоимости земель служили основой для расчета кадастровой стоимости земельных участков.

Отсутствие у ответчика Рублевского А.Б. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием к отмене состоявшегося решения при наличии определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.12.2005 года о прекращении производства по данному спору в связи с неподведомственностью.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 года Рублевский А.Б. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 года по делу N А08-138/07-19-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Б. Сухова