Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-678/09

г. Томск

Дело N 07АП-678/09

24.02.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 19.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкина С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное агентство" - Лобойко О.В. по доверенности от 01.01.2009 года, Белоусовой Ю.Е. по доверенности от 01.01.2009 года,,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - Чупина И.Г. по доверенности от 11.02.2009 года, Иноземцева О.В. по доверенности от 11.02.3009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2008 года по делу N А27-8516/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное агентство" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное агентство" (далее по тексту - ООО "Кузбасское кредитное агентство", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным 11.11.2008 года в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 53 от 07.05.2008 года в части

- доначисления налога на прибыль в размере 97 107 рублей, соответствующих сумм пени в размере 2 164 рублей по пункту 1.3 решения и 614 рублей по пункту 1.1 решения, штрафных санкций в размере 19 421 рублей,

- налога на добавленную стоимость в размере 762 рублей и соответствующих сумм пени в размере 6 рублей, штрафных санкций в размере 117 рублей,

- налога на доходы физических лиц в размере 23 872 рублей (по обособленным подразделениям в г. Анжеро-Судженске - 4929 рублей, г.Белово - 8023 рублей, г.Новокузнецку - 5191 рублей, г. Кемерово - 5729 рублей, сумм пени в размере 7575 рублей, штрафных санкций в размере 1650 рублей).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2008 года по делу N А27-8516/2008 заявленное требование Общества удовлетворено частично, решение N 53 от 07.05.2008 года признать недействительным в части

-доначисления налога на прибыль в размере 97 107 рублей, соответствующих сумм пени в размере 2 164 рублей и сумм пени в размере 641 рублей и штрафных санкций в размере в размере 19 421 рублей;

-налога на добавленную стоимость в размере 762 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 6 рублей и 117 рублей;

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4 929 рублей по обособленному подразделению в г. Анжеро - Судженске, в размере 5 729 рублей по обособленному подразделению в г. Кемерово, в размере 7 806 рублей по обособленному подразделению в г. Белово, в размере 2 131 рублей по обособленному подразделению в г. Новокузнецке, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 123 НК РФ.

В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение по делу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что деятельность организации по предоставлению займов на покупку бытовых товаров с использованием векселей физических лиц является основным и фактически единственным видом деятельности налогоплательщика, который проявил себя недобросовестно, практически не предприняв никаких действий для выполнения в целях налогообложения нормы абзаца 3 части 1 статьи 272 НК РФ и в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с виной в форме неосторожности.

Исчисляя налог на прибыль и НДС, налогоплательщик обязан был распределить дисконт согласно норме налогового законодательства с учётом принципа равномерности признания дохода отчётных периодах. Процессуальных нарушений Инспекцией при вынесении решения не допущено. Также материалами дела подтверждён тот факт, что для подтверждения своего права на уменьшение налогооблагаемой базы Общество представило документы о взаимоотношениях с ООО "Сибстроймастер", которые содержат недостоверные сведения о соответствующей хозяйственной операции по ремонту помещений.

В отношении доводов суда о признании недействительным доначисления 7806 рублей, по г. Белово и 2131 рублей по г. Новокузнецку., соответствующих пени и штрафа налоговым органом в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о том, что сотрудники ООО "Кузбасское кредитное агентство" Неборская и Свириденко не работали в филиале г. Белово ничем не обоснован со ссылкой на представленные сторонами документы, есть ссылка лишь на то, что они оценены.

ИФНС полагает, что суд, при рассмотрении материалов проверки не выяснил все существенные для дела обстоятельства, вынес решение не в соответствии с нормами налогового законодательства, что является безусловными основаниями для изменения или отмены судебного акта в соответствии со статьёй . 270 АПК РФ. Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что руководящими документами Министерства финансов РФ установлен определённый порядок определения срока обращения векселей, которыми Общество при исчислении налогов и руководствовалось. Налоговый орган не вправе определять срок обращения векселей иным способом.

По взаимоотношениям с ООО "Сибстроймастер" Общество понесло реальные затрата, которые оформлены надлежащим образом первичными документами и вправе уменьшить на них налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Что касается ссылки Инспекции на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения в части доначисления НДФЛ, материалами дела доказано, что все суммы данного налога Обществом в проверяемом периоде уплачены.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители Инспекции и Общества подтвердили позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проверка выездная налоговая проверка ООО "Кузбасское кредитное агентство" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2005-2006 годов.

Результаты проверки оформлены актом N 40 от 31.03.2008г. (том дела 5, листы дела 1-36 ).

07.05.2008 года заместитель налогового органа, рассмотрев материалы проверки и акт N 40 от 31.03.2008 года, вынес решение N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( том дела 1 , листы дела 18-61).

Данным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и по статье 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц. Кроме того, обществу доначислен налога на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени.

Полагая решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления в обжалуемой части, исходил из того, что решение Инспекции не соответствует реальным налоговым обязательствам Общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Заявляя просьбу об отмене постановленного решения суда первой инстанции, Инспекция в тексте апелляционной жалобы приводит основания для отмены данного решения по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль по факту неправильного учёта дисконта по операциям с простыми векселями, включения в расходную часть налога на прибыль затрат на ремонт офисных арендованных помещений в виде выплат ООО "Сибстроймастер", отнесения к налоговым вычетам НДС по тому же факту взаимоотношений с ООО "Сибстроймастер", а также факт неперечисления в бюджет НДФЛ при исчислении его и удержании из зарплаты сотрудников.

Как следует из материалов дела, данные факты явились основанием для доначисления Инспекцией по налогу на прибыль -пени в размере 641 рублей, недоимки размере 97 107 рублей, сумм пени в размере 2164 рублей, по НДС - 762 рублей недоимки и соответствующих сумм пени в размере 6 рублей, недоимки по НДФЛ в сумме 23 872 рублей при исчислении и удержании налога с выплаченной заработной платы физических лиц работающих в данном филиале (подразделении).

По эпизоду доначисления сумм пени по факту налогообложения дисконта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по налоговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).

Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. Это же подтверждается пунктом 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам.

Как следует из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 3 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации говорится о том, что проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с положениями статей 271 - 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Инспекция утверждала, что Общество неправильно, нарушая принцип равномерности признания доходов и расходов, закреплённый пунктом 2 статьи 271 НК РФ распределила доход от дисконта в течении 2005-2006 годов, что привело к занижению внереализационного дохода и повлекло доначисление пени. Инспекция полагала, что Общество должно было учитывать данный доход при налогообложении не в конце отчётного периода (в соответствии со статьёй 285 НК РФ -1 год), а исходя из предполагаемого срока обращения векселей, рассчитанного с учётом особенностей ведения Обществом хозяйственной деятельности, а именно, исходя из среднего фактического срока обращения векселей поверяемого периода.

Суд первой инстанции правильно указал, что при начислении дисконта по векселям с оговоркой "по предъявлении, но не ранее" в качестве срока обращения для целей налогообложения прибыли используется предполагаемый срок обращения векселя, определяемый в соответствии с вексельным законодательством (365 (366) дней плюс срок от даты составления векселя до минимальной даты предъявления векселя к платежу). Данное правило закреплено в пункте 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитет и Совета Народных комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341.

Указанное Положение является единственным документом, регулирующем правила обращения с векселем, о применении данного Положения разъяснено и в письмах МФ РФ от 19.10.2006 года N 03-03-04/2/220, от 30.03.2007 года, N 03-03-06/2/56.

Общество, следуя указанным правилам, приняло срок обращения векселей в 366 дней, поскольку все выданные им векселя являются простыми векселями со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее" следующего за датой выдачи дня.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган не вправе определять срок обращения иным способом, чем это указано в письмах Минфина РФ и Положении, что недопустимо и правильно принято как основание отмены решения Инспекции.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Сибстроймастер" Инспекция настаивает на доказанности недостоверности сведений о расходах, связанных с получением от указанного контрагента работ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов лишь в случаях, когда налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года N 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу N А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Материалами дела подтверждено, что Общество обосновывая свои права на налоговую выгоду в виде включения в расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов на оплату подрядных работ ООО "Сибстроймастер" по ремонту офисных помещений в сумме 404611 рублей за 2005-2006 года и права на налоговый вычет по НДС в сумме 762 рубля за период с 07.07.12004 года по 31.12.2004 года по взаимоотношениям с тем же контрагентом, предоставило пакет документов, подтверждающих факт выполнения ООО "Сибстроймастер" подрядных работ по договору с налогоплательщиком. Факт выполнения работ и их объём Инспекцией не оспаривается. Налоговым органом также установлено, что ООО "Сибстроймастер" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, регулярно предоставляющим бухгалтерскую и налоговую отчётность.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на содержание объяснений директора предприятия ООО "Сибстроймастер" - Калашникова Н.С. от 18.09.2007 года и его учредителя Кондрухова В.В. 25.04.2006 года, которые пояснили, что они не имеют отношения к деятельности ООО "Сибстроймастер" и не подписывали документы, обосновывающие хозяйственные связи с Обществом. Указанное по мнению налогового органа свидетельствует о подписании первичных документов неустановленным лицом и как следствие на недостоверность сведений, имеющихся в первичных документах налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что одних лишь объяснений названных лиц для вывода о недостоверности сведений, представленных Обществом налоговому органу недостаточно, так как Инспекцией не проведена экспертиза подлинности подписей на документах, а объяснения взяты у указанных лиц в ходе проведения оперативно -розыскных мероприятий и вне времени проведения налоговой проверки в отношении Общества. Из допроса Кондрухова В.В. следует, что в отношении ООО "Сибстроймастер" у него объяснения не брались.

Вместе с тем представленные Общество счета- фактуры, первичные документы содержат все обязательные реквизиты, сведения о руководителе и главном бухгалтере ООО "Сибстроймастер", соответствующие учредительным документам предприятия, а допросы названных лиц не могут служить достоверными доказательствами недобросовестности участников хозяйственной операции.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что почерковедческой экспертизы на предмет выполнения Калашниковым Н.С. подписей в первичных документах, обосновывающих хозяйственные связи Общества с ООО "Сибстроймастер" Инспекция не провела и не заявила ходатайство о её назначении в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций налоговым органом необоснованно, поскольку Инспекция не доказала совокупностью достоверных доказательств факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также факт недобросовестности действий Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция обжалует также решение суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления Инспекцией Обществу сумм НДФЛ -7806 рублей по факту работы в филиале г. Белово сотрудников Неборской и Свириденко, а также 2131 рублей по факту работы в обособленном подразделении г. Новокузнецка Галдиной О.В., Дурновцевой Н.Л, Чупиной М.В., Дымченко Е.В. и привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно, со ссылкой на первичные документы установил в судебном заседании, что Неборская и Свириденко фактически не работали в филиале г. Белово, а сумма налога, начисленная по факту работы Галдиной О.В., Дурновцевой Н.Л, Чупиной М.В., Дымченко Е.В. фактически уплачена Обществом, по месту обособленного подразделения в г. Междуреченске.

Данные факты Инспекцией не опровергнуты. Единственным доводом апелляционной жалобы по указанному эпизоду являлась ссылка суда о недостаточном текстовом анализе первичных документов, на которые сослался суд в обжалуемом решении ( графики работы, платежные поручения, реестры приходных и расходных ордеров (приходные и расходные кассовые ордера), авансовые отчеты, приказы о приеме на работу, расчетные ведомости, авансовые отчеты, приказы о командировке, приказы о приеме на работу и приказы о прекращении деятельности кассира - оператора по подразделению в г. Новокузнецке). Однако, в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства Инспекция не указала какой конкретно документ из имеющихся в деле, опровергает сделанный судом первой инстанции вывод о необоснованности принятого Инспекцией решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2008г. по делу N А27-8516/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное агентство" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово о признании недействительным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.