Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 01АП-4667/07

г. Владимир

Дело N А79-5413/2007

03 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Куварзина Евгения Михайловича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 24.04.2007 N 17-09/56.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Игнатьева Г.И. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/015; индивидуальный предприниматель Куварзин Евгений Михайлович не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Куварзин Евгений Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2007 N 17-09/56 в части доначисления 232 384 рублей налога на доходы физических лиц, 109 888 рублей 41 копейки единого социального налога, 240 489 рублей налога на добавленную стоимость, 66 982 рублей 51 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость, 31 593 рублей 41 копейки пеней по единому социальному налогу, 67 265 рублей 86 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48 098 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 46 475 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, 21 978 рублей 28 копеек за неуплату единого социального налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 231 486 рублей, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 194 632 рублей, по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 286 884 рублей.

Решением суда от 06.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48 098 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 50 719 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 25 277 рублей за несвоевременную уплату единого социального налога, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 192 632 рублей за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 231 486 рублей за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 285 084 рублей за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 232 384 рублей, единый социальный налог в размере 109 888 рублей 41 копейки, налог па добавленную стоимость в размере 240 489 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 66 982 рублей 51 копейки, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 31 593 рублей 41 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 67 265 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что решение суда является неправомерным в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц в размере 256 100 рублей и соответствующих пеней в размере 69 428 рублей 26 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 240 489 рублей и соответствующих пеней в размере 67 265 рублей 86 копеек, единого социального налога в размере 128 132 рублей и соответствующих пеней в размере 33 472 рублей 49 копеек, а также в части начисления сумм штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 51 219 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 48 098 рублей, единого социального налога в размере 25 627 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 102 084 рублей, за 2005 год в размере 92 548 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2004 года, 4 квартал 2005 года в размере 231 486 рублей, по единому социальному налогу за 2003 год в размере 168 229 рублей, за 2004 год в размере 73 337 рублей, за 2005 год в размере 45 318 рублей, как принятое с нарушением норм материального права.

Налоговый орган указал, что основанием для доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки послужило оказание предпринимателем в период с 01.01.2003 по 22.11.2005 ремонтно-строительных работ учреждениям и организациям.

Инспекция на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", части 1 статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" считает, что данный вид деятельности подлежит обложению по общей системе налогообложения. В отношении предпринимателя не подлежит применению абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку положения данного закона на него не распространялись в момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Сами по себе положения статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не могут рассматриваться как нарушение конституционного права предпринимателя, поскольку не устанавливают правило о повороте к худшему при регулировании отношений, возникших до дня отмены старого регулирования и возврата к общей системе налогообложения.

Таким образом, по мнению инспекции, предпринимателю обоснованно доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.

Также инспекция указала, что предпринимателем лишь 26.04.2007 в адрес налогового органа направлены первичные расходные документы (квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры, товарные накладные).

Поскольку при проведении выездной налоговой проверки предприниматель не представил документы, подтверждающие расходы, налоговый орган считает правомерным доначисление спорных налогов.

Представленные заявителем в налоговый орган и в суд первичные документы не содержат расшифровки подписей как руководителя, так и главного бухгалтера. В одних и тех же документах, имеющихся в инспекции и в суде, подписи должностных лиц не тождественны между собой. В счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, подпись руководителя ООО "ЧИБ" указывается в строке "Руководитель организации" без расшифровки. В счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в суд, подпись руководителя ООО "ЧИБ" указывается в строке "Индивидуальный предприниматель" без расшифровки. В товарных накладных, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, подпись руководителя ООО "ЧИБ" указывается в строке "Директор" с расшифровкой Б.Е. Стекольщиков. Однако на тот момент согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "ЧИБ" являлся Чадаев Александр Романович. В товарных накладных, представленных налогоплательщиком в суд, подпись руководителя ООО "ЧИБ" указывается в строке "Директор" без расшифровки. На представленных первичных документах отметка "дубликат" отсутствует.

Налоговый орган указал, что истребование документов у ООО "ЧИБ" не представляется возможным. Из имеющейся книги учета доходов и расходов ООО "ЧИБ" за 2005 год следует, что оно не производило реализацию товарно-материальных ценностей предпринимателю.

Предпринимателем не соблюдены требования пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, вступившего в силу с 02.03.2004, поскольку в представленных документах не содержатся подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В связи с чем налоговый орган считает, что представленные предпринимателем документы не отвечают требованиям достоверности, не соответствуют статьям 1, 3, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы.

При этом инспекция указала, что она не учла право предпринимателя на применение профессиональных налоговых вычетов в размере 20 процентов, в связи с чем в оспоренное решение налогового органа внесены изменения, произведен перерасчет доначисленного предпринимателю налога на доходы физических лиц за проверяемый период, пеней и штрафов.

Ввиду изложенного инспекция считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал полную оценку доказательствам по делу, по существу не исследовал обстоятельства, связанные с достоверностью данных, отраженных в первичных документах предпринимателя. Суд не полностью выяснил обстоятельства дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные доводы.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 22.11.2005, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 22.11.2005.

В ходе проверки установлено, что предприниматель за период с 01.01.2003 по 22.11.2005 осуществлял деятельность по оказанию ремонтно-строительных работ учреждениям и организациям на основании заключенных договоров, оплата за которые осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет в филиале ОАО "Автовазбанк".

Инспекция пришла к выводу, что предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке. При этом налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог предприниматель не исчислял и не уплачивал.

На требование налогового органа о представлении документов от 17.11.2006, подтверждающих фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, предприниматель документы не представил, в связи с чем налоговый орган при определении подлежащего к уплате налога на доходы физических лиц не учел профессиональные налоговые вычеты.

Также в связи с тем, что предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 40 489 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 320 124 рублей, единого социального налога в размере 163 082 рублей.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2004 года, 4 квартал 2005 года, по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и 2005 год, по единому социальному налогу за 2003 - 2005 годы.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 12.03.2007 N 17-09/23, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.02.2007 N 179/21, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 278 027 рублей, единому социальному налогу в виде штрафа в размере 396 391 рубля, налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 273 933 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 64 024 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 32 617 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 48 098 рублей, также предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 320 124 рублей, единый социальный налог в размере 163 082 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 240 489 рублей и соответствующие пени в размере 196 875 рублей 93 копеек.

С учетом внесенных налоговым органом 27.09.2007 изменений в указанное решение предпринимателю предложено уплатить 256 100 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующие пени в размере 69 428 рублей 26 копеек, 240 489 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени в размере 67 265 рублей 86 копеек, 128 132 рубля единого социального налога и соответствующие пени в размере 33 472 рублей 49 копеек, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 51 219 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 48 098 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 25 627 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 102 084 рублей, за 2005 год в виде штрафа в размере 92 548 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2004 года, 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 231 486 рублей, по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 168 229 рублей, за 2004 год в виде штрафа в размере 73 337 рублей, за 2005 год в виде штрафа в размере 45 318 рублей.

Посчитав неправомерным данное решение инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Закона Чувашской Республики от 29.12.1999 N 20 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", статей 5, 26.3, 246.26, 246.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем в период с 01.01.2003 по 31.05.2005 налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и признал неправомерным доначисление предпринимателю за указанный период налогов по традиционной системе налогообложения.

Судом на основании статей 209, 210, 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом представленных предпринимателем документов о понесенных расходах признаны подтвержденными доходы предпринимателя в размере 549 402 рублей, расходы в размере 433 020 рублей и неправомерным доначисление за период деятельности с 01.06.2005 по 22.11.2005 налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

На основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации судом уменьшены суммы налоговых санкций.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами (представительных) органов государственной власти Российской Федерации определяются, в том числе, сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 данного Федерального закона.

Законом Чувашской Республики от 29.12.1999 N 20 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" на территории Чувашской Республики установлен единый налог на вмененный доход.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Закона плательщиками единого налога являются предприниматели, оказывающие ремонтно-строительные услуги (строительство завершенных зданий и сооружений или их частей, оборудование зданий, подготовка строительного участка и иные услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий).

С 01.10.2001 единый налог на вмененный доход на территории Чувашской Республики регулируется положениями Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 названного Закона плательщиками единого налога являются физические лица, оказывающие ремонтно-строительные услуги (строительство завершенных зданий и сооружений или их частей, оборудование зданий, подготовка строительного участка и иные услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий).

С 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 указанной главы Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в период с 01.01.2003 применялась, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг.

Аналогичные изменения внесены в подпункт 1 пункта 2 статьи 39 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38.

Статьей 346.26 Кодекса под бытовой услугой понимается платная услуга, оказываемая физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), предусмотренная Общероссийским классификатором услуг населению.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с нормами налогового законодательства оказание ремонтно - строительных услуг учреждениям и организациям не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Кодекса определено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае изменение законодательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации изменило условия налогообложения для предпринимателя: предприниматель вправе уплачивать единый налог на вмененный доход при условии оказания ремонтно - строительных услуг только физическим лицам, что повлекло ухудшение его положения как субъекта малого предпринимательства.

Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относится заявитель, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность его правового и экономического положения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 названного Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица заявитель зарегистрирован 31.05.2001 администрацией Московского района г. Чебоксары. На момент изменения налогового законодательства не истекли четыре года с момента регистрации Куварзина Е.М. в качестве предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении налогового органа не отражен анализ состояния правового положения предпринимателя до и после изменений условий налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматель был вправе с 01.01.2003 по 31.05.2005 уплачивать единый налог на вмененный доход, у него не возникла обязанность перейти на иную систему налогообложения. Доначисление предпринимателю налогов по традиционной системе налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.05.2005, соответствующих пеней и штрафных санкций не соответствует требованиям налогового законодательства.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду является обоснованным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части, касающейся доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2005 по 22.11.2005, соответствующих пеней и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в указанной части.

Согласно заявлению предпринимателя от 05.03.2008 Куварзин Е.М. отказывается от заявленных требований в части предложения к уплате за 2005 год 19 425 рублей 41 копейки единого социального налога, 33 422 рублей налога на доходы физических лиц, 98 892 рублей налога на добавленную стоимость, 2 005 рублей 92 копеек пеней по единому социальному налогу, 3 440 рублей 25 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 21 444 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 11 428 рублей штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 57 138 рублей штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7 537 рублей штрафа за несвоевременную уплату единого социального налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 37 699 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 19 778 рублей штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 959 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ предпринимателя от заявленных требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частично отмене с прекращением производства по делу в связи с частичным отказом предпринимателя от заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган с учетом частичного отказа предпринимателя от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2007 по делу N А79-5413/2007 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 24.04.2007 N 17-09/56 в части предложения к уплате за 2005 год 19 425 рублей 41 копейки единого социального налога, 33 422 рублей налога на доходы физических лиц, 98 892 рублей налога на добавленную стоимость, 2 05 рублей 92 копеек пеней по единому социальному налогу, 3 440 рублей 25 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 21 444 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 11 428 рублей штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 57 138 рублей штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7 537 рублей штрафа за несвоевременную уплату единого социального налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 37 699 рублей штрафа за несвоевременное преставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 19 778 рублей штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 959 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года.

Производство по делу N А79-5413/2007 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2007 по делу N А79-5413/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2008 N 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В.Москвичева М.Б. Белышкова