Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 16АП-915/08

25 июля 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А15-2393/07 Апелляционное производство N 16АП-915/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Жукова Е.В., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мальтес" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2008 по делу N А15-2393/07 по иску отделения исполнения наказаний Министерства юстиций Российской Федерации по Республике Ингушетия к ООО "Мальтес" о взыскании 712250 рублей,

при участии:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отделение исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Ингушетия (в настоящее время Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия, далее - отдел) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мальтес" (далее - общество) о возврате 38 600 кг металлического уголка стоимостью 551 555 рублей по договору хранения от 20.09.01.

Решением от 06.12.04 иск удовлетворен. Апелляционная инстанция постановлением от 09.03.05 изменила решение в части государственной пошлины, в остальной части судебный акт оставила без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила суду исследовать вопрос о наличии спорного уголка у ответчика и права общества на получение вознаграждения за хранение по правилам статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость утраченного уголка в размере 712 250 рублей.

Решением от 31.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.06, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что договор хранения является безвозмездным, истец представил справку о стоимости аналогичного товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил оценить доводы о некондиционности переданного на хранения товара, выяснить стоимость аналогичного уголка на момент судебного разбирательства.

При новом рассмотрении общество предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с отдела 731 856 рублей вознаграждения за услуги по хранению уголка и произвести зачет указанной суммы в счет стоимости утраченного уголка. До принятия решения общество уменьшило сумму иска до 247 040 рублей.

Решением от 25.04.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.07, с общества в пользу отделения взыскано 304 515 рублей (с зачетом подлежащих взысканию по встречному иску 247 040 рублей).

Суды исходили из того, что сторонами заключен договор хранения, поэтому отдел обязан уплатить стоимость услуг по хранению, а общество - возместить стоимость утраченного им уголка.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.10.07 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.07 по делу N А18-1498/04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не указали цену, которая легла в основу расчета убытков, не привели мотивы и доводы, на основании которых пришли к выводу о средней цене на спорный уголок, не указали доказательств, подтверждающих обоснованность выводов о средней цене на спорный уголок. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что стоимость утраченного уголка на момент разрешения спора составила 551 555 рублей, является недостаточно обоснованным. Кроме того, в постановлении от 02.11.06 кассационная инстанция указала на необходимость дополнительной проверки и оценки того обстоятельства, что преданный на хранение уголок является кондиционным. В нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.11.06.

При рассмотрении встречного иска суды неправильно применили нормы материального права. По смыслу п.1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (постановление Президиума ВАС от 23.08.05 N 1928/05). Взыскав с отдела задолженность за оказанные обществом услуги по хранению уголка, судебные инстанции одновременно взыскали с хранителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, что не согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства.

Решением арбитражного суда от 05.03.08г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "Мальтес" в пользу Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия 712 250 рублей убытков и в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 622 рубля 50 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано по встречному иску с ООО "Мальтес" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 440 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "Мальтес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречного иска, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Нижнесергинский металлургический завод" в судебное заседание не явился. Согласно предоставленным сведениям закрытое акционерное общество "Нижнесергинский металлургический завод" ликвидировано согласно решению о регистрации N 673 от 28.06.02 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.08 г. по делу N А15-2393/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.09.01 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого отдел передал, а общество приняло на ответственное хранение некондиционный металлический уголок 50 х 50-5 в количестве 38 600 кг. Ответчик согласно пункту 2.1 данного договора обязался вернуть находящийся на хранение некондиционный металлический уголок после оплаты задолженности в размере 57 965 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора ООО "Мальтес" гарантирует полную сохранность и несет ответственность за хранение.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до применения пункта 4.2 (т.1 л.д.5). В гарантийном письме от 23.03.01 ответчик подтвердил получение уголка на ответственное хранение и наличие обязательств вернуть их по первому требованию.

Правоотношения, возникшие между участниками спорного правоотношения, регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ, п.1.2. ст.901, п. 1,2 ст.902 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В связи с утратой ответчиком переданного на хранение уголка (что стало известно истцу в ходе судебного разбирательства) заявлением об изменении предмета искового требования (т.1 л.д. 105) истец просит взыскать убытки в размере 712250 рублей (хотя правильный расчет составляет 714 100 руб.).

В качестве обоснования заявленного предмета иска с учетом его уточнения (т.1.л.д.105), в материалы дела истцом представлены договор от 20.09.01., сертификат качества N 4111 от 20.08.2000, накладная N 1 от 23.03.01, требование истца о возврате переданного на хранение уголка от 05.08.03. N 36/6-108, в том числе повторное требование о возврате уголка от 30.06.04 N 36/6-483, справка Торгово-промышленной палаты РИ от 20.12.06 N 38 о среднерыночной стоимости 1 тонны уголка размером 50х50х5 мм на рынках Республики Ингушетия, справка о стоимости металлического уголка, представленный ООО "Радуга" от 09.08.2005

В качестве возражений по размеру убытков ответчиком в материалы дела представлены прайс-лист металлобазы "Первомайская" от 15.02.06 г., прайс-лист на металлопрокат г. Батайск, Таганрог, прайс-листы от 12.06.06 г. на уголок горячекатаный, прайс-лист от 12.06.06 г. на уголок горячекатаный равнополочный, прайс-лист от 26.05.06 г. и прайс-лист от 24.04.06 г.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24.10.07 г. по настоящему делу, суд первой инстанции оценил расчет истца, положенный в основу расчета суммы убытков и пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и доводов ответчика, общество не вернуло после неоднократных обращений истца металлический уголок в принятом на хранение количестве. Общество также не представило доказательств возврата металлического уголка до настоящего времени.

Следовательно, арбитражный суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости невозвращенного имущества.

В соответствии со ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Убытки истцом определены в размере 712 250 рублей как средняя стоимость одной тонны уголка 18 500 руб. по состоянию на 20.12.06 г. согласно справке Торгово-промышленной палаты Республики Ингушетия от 20.12.06 г. N 38.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным согласиться с данной стоимостью уголка в виду следующего.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О Торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" в ред. от 08.12.2003 N 169-ФЗ одной из задач торгово-промышленных палат является оказание помощи российским предприятиям и предпринимателям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности.

Из письма Торгово-промышленной палаты Республики Ингушетия (далее - ТПП РИ) от 20.12.06 N 38 следует, что стоимость уголка размером 50х50х5 мм определена с учетом цены реализации на рынках РИ.

При этом ТПП РИ в письме указаны сведения о стоимости аналогичной продукции на заводах изготовителя, без учета его доставки.

Прайс-листы, представленные в дело ответчиком, сами по себе не свидетельствуют о цене на металлический уголок на соответствующем рынке РИ, хотя и содержат сведения об аналогичных ГОСТах на металлический уголок, что и в сертификате качества N 4111 от 20.08.00 г. на приобретенный истцом металлический уголок и переданный на хранение ответчику.

Указанные в прайс-листах цены на металлический уголок являются ценами реализации на соответствующих рынках (Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край). При этом цены, указанные в прайс-листах, колеблются как в зависимости от рынка реализации, так и количества приобретаемой продукции.

Из прайс-листов видно, что цены на аналогичный товар с учетом приобретенного количества истцом металлического уголка (38 600 кг) составляли в Ростовской области в феврале 2006 г. - 13 900 руб., в Краснодарском крае в апреле 2006 г. - 13 500 руб., а в мае 2006 г. - 15 340 руб., в Ставропольском крае - от 14 200 до 14 800 руб.

Причем данные цены указаны за период с февраля по май 2006 г., в то время как истец просит взыскать убытки по состоянию среднерыночной стоимости металлического уголка на декабрь 2006 г. и по цене, сложившейся на рынке Республики Ингушетия.

Таким образом, суд обоснованно нашел достоверным расчет убытков, произведенных истцом на основании сведений, полученных от ТПП РИ, поскольку, обратное ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, размер убытков, заявленных истцом к взысканию ( с учетом его расчета), является достоверным.

Арбитражный суд Республики Дагестан во исполнение указаний суда кассационной инстанции проверил доводы ответчика о некондиционности переданного на хранение уголка и пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, пояснением по делу от 05.02.08 истец заявил, что указание в договоре хранения на некондиционность уголка является опечаткой, поскольку качество переданного на хранение уголка подтверждается соответствующим сертификатом.

Для оценки доводов и возражений сторон по части некондиционности переданного на хранение уголка судом был направлен запрос в адрес поставщика продукции, что имеется в деле.

Однако к моменту судебного разбирательства ответ на запрос не получен и суд первой инстанции обоснованно доводы и возражения сторон о некондиционности продукции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в арбитражный суд Республики Ингушетия к нему были приложены сертификат качества N 4111 от 20.08.2000 и накладная N 1 от 23.03.01 на приобретенный уголок.

Из данного сертификата качества видно, что получателем уголка являлся истец и по размерам соответствует тем, что было указано в договоре хранения с ответчиком.

В указанных первичных доказательствах, в том числе свидетельствующих о свойствах изделия, отсутствуют какие-либо сведения о некондиционности уголка как при его приобретении истцом у третьего лица, так и при передаче спорного уголка по накладной ответчику.

Сведения о некондиционности переданного уголка не содержатся и в последующей переписке истца с ответчиком.

Более того, в сертификате качества на уголок оговорены его ГОСТы, химический состав и указано, что продукция соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям.

Ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ доступными арбитражно - процессуальными средствами не доказал обратного, то есть не доказал его некондиционность и несоответствие переданного на хранение уголка требованиям ГОСТов и технических условий.

Тем более, что он сам лишил себя такой объективной процессуальной возможности в связи с утерей переданного ему на хранение уголка.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что переданный на хранение уголок являлся кондиционным, а указание в договоре на некондиционность является оговоркой, не соответствующей фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежало в виду следующего.

По смыслу п.1 ст.896 ГК РФ во взаимосвязи со ст.309,310 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.05 N 1928/05).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнены, поскольку переданный на хранение уголок им утерян, следствием чего и явилось обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел оснований для применения данной нормы гражданского законодательства. Обязательство по возврату переданного на хранение уголка не может быть исполнено ответчиком по его вине в результате утери им уголка.

Довод ООО "Мальтес" о пропуске отделом срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Статья 889 ГК РФ устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Согласно представленным письмам истец обратился к ответчику с требованием возвратить вещь 05.08.03.

Доказательств обращения хранителя к поклажедателю взять вещь обратно, не представлено.

В Арбитражный суд Республики Ингушетия истец обратился с иском к ответчику 23.09.04 г., следовательно срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с приказом ФСИН от 15.03.05 N 120 (т.2 л.д.41) Отделение исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Ингушетия переименован в Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия. Следовательно, истцом по делу следует считать отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия, на что указано в резолютивной части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2008 по делу N А15-2393/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мальтес" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков