Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 16АП-450/09

г. Ессентуки

Дело N А63-213/2009-С4-37

15 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Белова Д.А., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу N А63-213/2009-С4-37

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиэтилен"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (судья Костюков Д.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Долгая Г.В. по доверенности от 16.12.2008, Габрелян М.А. по доверенности от 26.01.2009,

от заинтересованного лица: Долганов Ю.Е. по доверенности от 10.04.2009, удостоверение СТВ N 034299, Кузнецов А.С. по доверенности от 20.01.2009 N 14, удостоверение СТВ N 000508,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиэтилен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) по делу об административном правонарушении N 035730 от 24.12.2008 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Решением суда от 05.02.2009 требования общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления N 035730 от 24.12.2008 о привлечении обществам к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП ПФ в виде административного штрафа в размере 800000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении N 035730 в отношении общества прекращено. Судебный акт мотивирован нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в виду неизвещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управление указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении Управления о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Ахмедова Рауфа Якуб Оглы в десятидневный срок с момента заключения с ним трудового договора. По мнению административного органа, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Судом первой инстанции были нарушены сроки рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения суда.

Представители Управления - Долганов Ю.Е. и Кузнецов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Общество также считает, что апелляционная жалоба подана по истечении десятидневного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, она подлежит возвращению.

Представители общества - Долгая Г.В. и Габрелян М.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Правильность решения суда от 05.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу N А63-213/2009-С4-37 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что общество не уведомило в десятидневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а именно Управление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Азербайджан Ахмедова Рауфа Якуб Оглы, согласно заключенному трудовому договору от 15.10.2007.

По результатам проверки составлен протокол МС N 035730 от 18.02.2008 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 035730 от 24.12.2008 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 "Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2006 года N 798 установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Данный порядок обществом не соблюден. Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении МС N 035730 от 18.02.2008 составлен без участия законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Факт неизвещения общества или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2008 по делу N А63-2955/2008-С6-36, вступившим в законную силу. Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для данного дела и освобождается от доказывания.

Таким образом, общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока привлечения общества к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение указанных единых правил, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, т.е. невыполнении обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, является оконченным с момента истечения срока выполнения такой обязанности и по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения - истечения соответствующего срока, а не с момента его обнаружения или выполнения установленной обязанности с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 24.12.2008, то есть с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, который завершился 29.10.2008 (по истечении десяти дней со дня заключения трудового договора от 15.10.2007).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы не может быть принят судом, поскольку жалоба подана в арбитражный суд 17.02.2008, то есть в 10 дневный срок со дня принятия решения суда от 05.02.2009. Вопрос соблюдения заявителем срока подачи апелляционной жалобы был решен при принятии апелляционной жалобы к производству.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу N А63-213/2009-С4-37.

В связи с тем, что в силу статьи 208 АПК РФ по делам об административных правонарушениях государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Управлением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу N А63-213/2009-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 2133 от 10.02.2009 в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников