Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-761/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А50-20005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей: Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Перспектива": Глухов В.А., паспорт 5705 N 737596, директор, решение N 1 от 19.10.2006г.; Русаков Р.Г., паспорт 5701N 616542, доверенность от 24.02.2009г.

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2008 года

по делу N А50-20005/2008

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Перспектива"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (далее налоговый орган) от 03.12.2008 г. N 22/852 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.12.2008 г. (резолютивная часть от 29.12.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению общества, отсутствие в момент проверки сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию при их представлении проверяющим после проверки, не причинило ущерба государству и обществу, правонарушение является малозначительным. Кроме того, заявитель указывает на свое тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 77 от 26.11.2008г. (л.д. 43), 28.11.2008 г. налоговой инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции в павильоне "Пятачок", принадлежащего заявителю и расположенному в г. Чернушке Пермского края по ул. Нефтяников, 4 установлено нарушение пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.п. 12, 32, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (в редакции от 08.02.2006г. N 80), а именно: на момент проверки отсутствовали сопроводительные документы (сертификат соответствия, удостоверение качества и справки к товарно-транспортной накладной) на водку "Журавли" емк. 0,5 л, в количестве 12 бутылок.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт проверки от 28.11.2008г. (л.д.11-12), протокол об административном правонарушении от 01.12.2008г. (л.д. 9-10), по результатам рассмотрения которых налоговым органом вынесено постановление от 03.12.2008 N 22/852 о привлечении ООО "Перспектива" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7-8).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1, 2 ст.14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе, товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции (п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55).

Пунктом 12 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, в том числе, товарно-транспортными накладными, справками, прилагаемыми к товарно-транспортным накладным, сертификатами или декларациями о соответствии, а также удостоверениями качества.

Факт нарушения обществом п.2 ст.16, п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ, выразившийся в том, что на момент проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность находящейся в обороте алкогольной продукции, а именно сертификат соответствия, удостоверение качества и справки к товарно-транспортной накладной подтверждается актом проверки от 28.11.2008г., объяснением продавца Матвеевой С.А. от 28.11.2008г. (л.д.47), протоколом об административном правонарушении от 01.12.2008г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за исполнением вышеназванных правил.

Ссылка заявителя жалобы на представление необходимых документов в налоговый орган после проведения проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как диспозиция ч. 3 ст. 14.16 КоАП включает в себя нарушение, выражающееся в непредставлении документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, по требованию покупателя (проверяющего), то есть в момент покупки (проверки). В то время как отсутствие таких документов образует состав по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов проверки общество не представило документы, подтверждающие легальность реализуемой им алкогольной продукции по первому требованию налогового органа (представлены в налоговый орган 01.12.2008г.), нарушение этой обязанности, установленной Правилами продаж, составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судом обоснованно не принят во внимание довод о том, что Матвеева С.А. не является работником общества, вследствие чего, в момент проверки не нашла требуемые документы и впоследствии они были представлены налоговому органу, указав, что заявитель обязан иметь в каждой торговой точке заверенные своей печатью копии вышеназванных документов и их непредставление в момент проверки является нарушением закона.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовал законный представитель общества.

Размер административного штрафа определен налоговым органом в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, установленной для юридических лиц. Довод жалобы о том, что при назначении штрафа ни налоговым органом, ни судом не учтено финансовое положение общества, также не может быть принят во внимание. На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершенное правонарушение назначается в пределах, установленных законом. Поэтому при определении размера штрафа необходимо исходить из того, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП. Налоговым органом назначен минимальный размер штрафа. Поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2008 года по делу N А50-20005/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Т. С. Нилогова Н. М. Савельева