Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 07АП-5448/08

г. Томск

Дело N 07АП-5448/08 (А03-5856/2008-24)

"22" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей Лобановой Л. Е.

с участием представителей:

от истца - Толоконникова Д. В.,

от ответчика - Лаврик Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2008 по делу N А03-5856/2008-24 по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" к ООО "Барнаулэнерго" о взыскании 12 500 руб. (судья Шикула А. В.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Барнаулэнерго" (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ - л. д. 41) о взыскании 46 023,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору N 9603-в от 01.08.2004 за период с января по апрель 2008 г. за потребленную электрическую энергию.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008 (резолютивная часть объявлена 16.07.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст.540 ГК РФ): стороны в трехстороннем соглашении не отменили действие положения договора энергоснабжения о его пролонгации (п.8.1) и, поскольку заявления об отказе в пролонгации ни от одной из сторон не поступало, действие договора энергоснабжения продлевается; на момент возникновения спора договор от 01.08.2004 N 9603-в являлся действующим; об этом свидетельствуют фактические действия ответчика (оплата задолженности); проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух платежных поручений, которое судом отклонено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух платежных поручений от 26.06.2008, от 21.08.2008, которое судом отклонено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, не соглашаясь с ее доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на следующее: стороны при заключении трехстороннего соглашения пришли к соглашению о прекращении срока действия договора энергоснабжения, установив срок его действия до 31.12.2006 и, таким образом, отменили действие положения договора энергоснабжения о его пролонгации; положение, содержащееся в п.75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, о том, что отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора в случае прекращения срока действия договора не применяется; на основании этого же пункта Правил, договоры энергоснабжения заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами, так как договор энергоснабжения не был приведен в соответствие с данными Правилами стороны правомерно внесли пункт в трехстороннее соглашение о прекращении срока действия ранее заключенного договора как не соответствующего новому законодательству РФ; начисление процентов за просрочку оплаты энергии, не переданной покупателю (получателю), противоречит п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, которым такая возможность не предусмотрена; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на промежуточные платежи за договорное количество энергии, а могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.07.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Алтайэнерго" и ООО "Барнаулэнерго" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2004 N 9603-в (далее - договор) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, которые подписаны сторонами (л.д.7 - 14). Согласно п.8.1 срок действия договора - один год с момента его подписания. Договор считается продленным на тот же срок, если не менее, чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления настоящего договора.

19.10.2006 ОАО "Алтайэнерго", ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Барнаулэнерго" заключили трехстороннее соглашение к договору энергоснабжения N 9603-в от 01.08.2004 (л.д.15), в соответствии с которым ОАО "Алтайэнерго" передало, а ОАО "Алтайэнергосбыт" приняло на себя все права и обязанности по договору. В свою очередь, ООО "Барнаулэнерго" с 01.10.2006 обязалось исполнять свои обязательства в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт".

Пунктом 2 трехстороннего соглашения определено, что срок действия договора изменяется и устанавливается до 31.12.2006. При этом стороны обязались в срок до 01.01.2007. заключить новый договор на снабжение электрической энергией.

Как установлено материалами дела новый договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Считая, что ООО "Барнаулэнерго" своевременно не исполнило обязательства по оплате электрической энергии, предусмотренные п. 5.2 договора, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с января по апрель 2008 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения и трехстороннее соглашение прекратили свое действие и сторонами не были продлены, а новый договор в установленный трехсторонним соглашением срок не заключен, в связи с чем у истца отсутствуют основания ссылаться на прежде заключенный договор; принятие ответчиком поставленной ему истцом электроэнергии согласно ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт оферты, предложенной истцом.

Согласно ст.544 ГК РФ, п.70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения N 9603-в от 01.08.2004 стороны предусмотрели обязанность покупателя вносить платежи в установленные в нем размере и сроки.

Однако, в соответствии с п.2 трехстороннего соглашения срок действия указанного договора истек - 31.12.2006, и в установленный в данном пункте срок - до 01.01.2007 новый договор на снабжение электрической энергией стороны не заключили, что подтверждено их представителями в судебном заседании.

Ссылка ОАО "Алтайэнергосбыт" в жалобе на то, что в силу п.8.1 договора он считается пролонгированным, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ч.2 ст.540 ГК РФ, п. 75 Правил договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В данном же случае, стороны, подписав трехстороннее соглашение, пришли к соглашению о прекращении срока действия договора энергоснабжения, установив срок его действия до 31.12.2006, и этим отменив действие положения договора о его пролонгации.

Довод подателя жалобы о том, что отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с п.75 Правил отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора. Если срок действия договора прекращен, данное правило не применяется.

Поскольку с 01.01.2007 договор прекратил свое действие, суд пришел к правильному выводу о том, что принятие и оплата ООО "Барнаулэнерго" поставленной ему ОАО "Алтайэнергосбыт" электроэнергии в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.07.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует рассматривать как акцепт абонентом (ответчиком) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (истцом).

Суд первой инстанции, решая вопрос о возникновении у ОАО "Алтайэнергосбыт" права требования для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, правильно решил, что истцом не доказано наличие просрочки оплаты ответчика перед истцом и, следовательно, у истца отсутствует такое право требования.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Учитывая, что договором энергоснабжения N 9603-в от 01.08.2004 за расчетный период установлен месяц, внесение платежей в размере по 1/3 от планируемого потребления до 5, 15 и 25 числа текущего месяца, предусмотренное договором, не может рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности за электрическую энергию.

Начисление процентов за просрочку оплаты энергии, не переданной покупателю (получателю), не согласуется с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, которым такая возможность не предусмотрена.

Ссылаясь на порядок расчетов, закрепленный в спорном договоре, истец не учел, что расчетным периодом является месяц (п. 5.1 договора), лишь после его истечения у ответчика наступает обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии, до его окончания определить фактически поставленное количество энергии невозможно (промежуточные платежи по оплате определяются от стоимости лишь планируемого (договорного) потребления). Изложенное не противоречит ст.ст. 309, 310, 540 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, а начисление процентов на промежуточные платежи за договорное количество энергии, является необоснованным.

Доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по оплате полученной электрической энергии за период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2008 не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2008 по делу N А03-5856/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина