Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 04АП-5258/07

г. Чита

Дело N А58-7516/07

"30" января 2008 г.

04АП- 5258/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Лешуковой Т.О.,Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2007 года (судья Шевелев В.В.),

по делу N А58-7516/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене постановления N 05/152(1) от 23.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения по жалобе N 19-23/9/10455 от 19.09.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия): Бутаков А.А. - представитель по доверенности N 5/69 от 09.01.2008 г.,

от ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене постановления N 05/152(1) от 23.08.2007г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения по жалобе N 19-23/9/10455 от 19.09.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2007 года требование заявителя удовлетворено, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия)N 05/152(1) от 23.08.2007г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 19-23/9/10455 от 19.09.2007 г. признаны незаконными и отменены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Общество и второй ответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) письменный отзыв на жалобу не представили.

В судебном заседании от 24 января 2008 г. представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) поддержал доводы апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что на момент проведения проверки в магазине "Копеечка" отсутствовали справки к товарно-транспортным накладным, раздел А и Б. Заявитель ошибочно полагает, что ему вменяется отсутствие товарно-транспортной накладной, оформляемой самим обществом при внутреннем перемещении алкогольной продукции от головного офиса ООО "Исток" до точки реализации - магазина "Копеечка". Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку у общества истребовались документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. Налоговому органу указанные документы были представлены после проверки.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание заявитель и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя и второго ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 05 минут 24 января 2008 г. до 16 часов 00 минут 29 января 2008 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2007 г. налоговой инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции" в магазине "Копеечка", расположенном по адресу: г. Якутск,202 микрорайон, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Исток".

В ходе проверки установлен факт реализации следующей алкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной: водка "Гжелка", водка "Ржаная", водка "Кузьмич в баню", водка "Березовых бруньках", что подтверждается актом N 353 от 13 августа 2007 года.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол N 385 от 14 августа 2007 г. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 05/152(1) от 23 августа 2007 г. общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 19-23/9/10455 от 19.09.2007 г. постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) N 05/152(1) от 23 августа 2007 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, решением Управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом признав наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания и отмены оспариваемых постановления и решения.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот и розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, в частности статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 12 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из перечисленных документов, в том числе, товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

-копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением правил, упомянутых в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в магазине "Копеечка", принадлежащем ООО "Исток", на момент проверки не были представлены проверяющим товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (справки к ТТН).

Таким образом, обществом нарушены положения статей 16, 26, 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12, 139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 N 80). За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт непредставления обществом вышеуказанных документов на момент проведения проверки подтверждается актом проверки N 353 от 13.08.2007г., протоколом об административной ответственности N 385 от 14.08.2007г. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является обонованным.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вышеуказанных постановлений и решения, суд установил нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, исключающим законность привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, вышеназванными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол N 385 об административном правонарушении в отношении ООО "Исток" составлен 14 августа 2007 с участием Задорожного Д.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2006 г.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что полномочия Задорожного Д.В. на участие при составлении протокола об административном правонарушении в конкретном административном деле не предусмотрены выданной директором общества доверенностью от 01.10.2006 г. Данная доверенность является общей на представление интересов общества.

Доказательств того, что законному представителю общества административным органом сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Акт проверки с указанием о явке в налоговый орган не содержит отметки о получении его директором общества либо иным уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 (в редакции от 26.07.2007г.) правильно признал, что протокол об административном правонарушении N 385 от 14.08.2007г. составлен административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола.

Сам по себе факт получения представителем общества акта проверки, в котором указано место и время составления протокола об административном правонарушение, и явка в назначенное время представителя общества с общей доверенностью на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения законного представителя о месте и времени составления протокола, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно принято в присутствии Задорожного Д.В., действующего на основании общей доверенности.

Сведения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся в представленном налоговым органом извещении от 15 августа 2007 г. N 05/887. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент рассмотрения административный орган располагал данными о получении обществом указанного извещения, т.е. данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не принят довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении общества о назначении рассмотрения дела посредством направления извещения от 15.08.2007г. почтой, что, по мнению налогового органа, подтверждается квитанцией почтового отправления N 44932 от 16.08.2007г.

Представленная суду апелляционной инстанции квитанция, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит сведений, свидетельствующих о вручении представителю организации извещения о назначении рассмотрения дела. Кроме этого, из указанной квитанции не следует, что почтовым вложением в адрес общества явилось именно извещение N 05/887 от 15.08.2007г.

Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности налоговым органом факта надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является правильным.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что административным органом допущено нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, которое носит существенный характер и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал незаконным и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 19-23/9/10455 от 19.09.2007 г.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой налоговый орган уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением N 1251 от 29.11.2007 г. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2007 года по делу N А58-7516/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И. Ю.Григорьева

Судьи

Е.В.Желтоухов Т.О. Лешукова