Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 04АП-4040/08

г. Чита

Дело N А10-1845/2008

"07" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца А. А. Короля по доверенности N 02/03-04 от

09.01.08 г.

от ответчика ИПбоЮЛ Л. Г. Хомоновой не явился (извещение не доставлено в связи с отсутствием адресата)

от ответчика ИПбоЮЛ Н. А. Хомоновой не явился (извещение телеграфом от

31.03.09 г.)

от ответчика ИПбоЮЛ О. И. Железцова не явился (извещение телеграфом от

31.03.09 г.)

от ответчика ИПбоЮЛ Г. В. Мнацаканяна не явился (извещение не доставлено в связи с отсутствием адресата)

от ОАО "Банк Москвы" не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 27.03.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2008 года по делу

N А10-1845/2008

по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

к ИПбоЮЛ Л. Г. Хомоновой, ИПбоЮЛ Н. А. Хомоновой, ИПбоЮЛ Г. В. Мнацаканяну, ИПбоЮЛ О. И. Железцову

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое судьей А. И. Хатуновой

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями:

о взыскании с ИПбоЮЛ Н. А. Хомоновой денежных средств в размере 430 851,42 руб. в погашение долга по кредитному договору N 100037 от 12 июля 2007 г., из которых 226 108,66 рублей - сумма основного долга, 9 997,06 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 30.05.08 г. по 18.09.08 г., 193 745,70 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за период с 30.05.08 г. по 18.09.08 г., 1 000 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета;

об обращении взыскания на заложенное имущество Г. В. Мнацаканяна по договору N 100037.1 от 12 июля 2007 г.;

об обращении взыскания на заложенное имущество О. И. Железцова по договору N 100037.2 от 12 июля 2007 г.;

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 24 октября 2008 г. с учетом положений ст.333 ГК РФ исковые требования удовлетворил частично:

взыскал в пользу истца солидарно с ИПбоЮЛ Л. Г. Хомоновой и ИПбоЮЛ Н. А. Хомоновой 242 976,8 рублей, из которых: 226 108,66 рублей - сумма основного долга по возврату кредита, 9 997,06 - проценты за пользование кредитом за период с 30.05.08 г. по 18.09.08 г., 1 000 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета, 5 871,08 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за период с 30.05.08 г. по 18.09.08 г.;

обратил взыскание на заложенное имущество Г. В. Мнацаканяна по договору N 100037.1 от 12 июля 2007 г., установив начальную продажную стоимость в размере 327 421,8 руб.;

обратил взыскание на заложенное имущество О. И. Железцова по договору N 100037.2 от 12 июля 2007 г., установив начальную продажную стоимость в размере 1 828 000 руб.

ОАО "Банк Москвы", не согласившись с данным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору N 100037.2 от 12 июля 2007 г., в апелляционной жалобе просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что являющееся предметом залога по указанному договору оборудование в количестве 9 единиц (установка для очистки, сушки и подсолки - 1 шт.; печь барабанного типа проходная до 200 кг/час - 1 шт.; транспортер погрузочный - 3 шт., установка для охлаждения и очистки - 1 шт.; транспортер погрузочный - 1 шт.; машина дозировочно-упаковочная МУ-01 М-Э-2 - 1 шт.; ПРЕ-устройство просечки отверстия "Еврослот" - 1 шт.), является предметом залога по договору с ОАО "Банк Москвы" N ОКБ-02/18/77-07 от 24.07.07 г. ОАО "Банк Москвы" указывает на то, что предмет залога в договоре N 100037.2 от 12 июля 2007 г. истцом и ответчиком не согласован в предусмотренном законом порядке. Кроме того, ОАО "Банк Москвы" не принимал участия в рассмотрении настоящего спора, поскольку необоснованно не привлекался судом к участию в деле.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку наименование предметов залога по договору N 100037.2 от 12 июля 2007 г. и по договору N ОКБ-02/18/77-07 от 24.07.07 г. не совпадает. Кроме того, договор залога N ОКБ-02/18/77-07 от 24.07.07 г. заключен ответчиком О. И. Железцовым позже договора N 100037.2 от 12 июля 2007 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2007 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", представленный филиалом в г. Улан-Удэ, и индивидуальным предпринимателем Н. А. Хомоновой заключен кредитный договор N 100037. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 14 июля 2008 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в период август 2007 г. - июль 2008 г. равными долями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Помимо этого, заемщик должен уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 2000 руб. и ведение ссудного счета в размере 1000 руб. ежемесячно.

Факт выдачи кредита подтверждается: мемориальным ордером N 30000 от 12.07.2007 г. Заемщиком не погашена сумма основного долга в размере 226 108,66 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9 997,06 руб. за период с 30.05.08 г. по 18.09.08 г., 193 745,70 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за период с 30.05.08 г. по 18.09.08 г., 1 000 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выписками со ссудного счета и счета просроченных ссуд.

По условиям кредитного договора возврат кредита обеспечивается, в том числе, договором залога N 100037.2 от 12 июля 2007 г., заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем О. И. Железцовым. Как следует из указанного договора залога, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Хомоновой Н. А. обязательств по кредитному договору N 100037 от 12.07.07 г., получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.1.1 договора).

Предметом залога является оборудование в количестве 9 единиц (установка для очистки, сушки и подсолки - 1 шт.; печь барабанного типа проходная до 200 кг/час - 1 шт.; транспортер погрузочный - 3 шт., установка для охлаждения и очистки - 1 шт.; транспортер погрузочный - 1 шт.; машина дозировочно-упаковочная МУ-01 М-Э-2 - 1 шт.; ПРЕ-устройство просечки отверстия "Еврослот" - 1 шт.). Предметом залога обеспечивается возврат залогодержателю суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (п.1.3 договора).

Как установлено ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает по решению суда.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решением по настоящему делу нарушены его права как залогодержателя, поскольку договор о залоге N 100037.2 от 12 июля 2007 г. не соответствует требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.

Рассмотрение дела без участия ОАО "Банк Москвы" нарушает пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд считает необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Банк Москвы", так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Банк Москвы" по отношению к ответчику О. И. Железцову.

Руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2008 года по делу N А10-1845/08 отменить. Назначить дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в судебном заседании на 27 апреля 2009 г. на 9 час. 15 мин.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО).

Сторонам обеспечить документальное обоснование своих доводов.

Третьему лицу - акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) -представить учредительные документы, доказательства внесения в них изменений, выписку из ЕГРЮЛ, отзыв на иск, подтверждение статуса участника в отношении лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева К. Н. Даровских