Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 01АП-26/08

г. Владимир

13 февраля 2008 г.

Дело N А39-4169/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2007 по делу N А39-4169/2007,

принятое судьей Евдокимовой Н.А.

по заявлению отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении индивидуального предпринимателя Куликовой Татьяны Ивановны к административной ответственности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Куликовой Татьяны Ивановны - не явились (уведомления N N 8085, 8086),

от отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - не явились (уведомления N N 8088, 8089),

и установил:

отдел (инспекция) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куликовой Татьяны Ивановны (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением от 05.12.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу. При этом суд пришел к выводу, что Управлением неправильно квалифицировано совершенное Предпринимателем административное правонарушение.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал закон в части квалификации совершенного правонарушения; субъектом административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП являются как изготовитель продукции, так и продавец, а также иные лица, осуществляющие использование (эксплуатацию), хранение или утилизацию продукции. Объективная сторона правонарушения, совершенного Предпринимателем, состоит в нарушении субъектом установленных государством обязательных требований именно к процессу реализации продукции (поставки, продажи), потому административное правонарушение квалифицировано Управлением по части 2 статьи 19.19 КоАП.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.09.2007 Управлением были проведены контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению Предпринимателем обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации. В ходе проверки установлено, что Предприниматель реализовывал мужские туфли (полуботинки) коричневые, кожаные производства общества с ограниченной ответственностью НПФ "Мида", г. Запорожье, не соответствующие пункту 2.12 ГОСТа 26167-84 "Обувь повседневная. Общие технические условия" и пункту 9 таблицы 7 ГОСТа 21463-87 "Обувь. Нормы прочности" по остаточной деформации задника, которая в норме должна быть не более 1,0 мм., фактическое же ее содержание составило 2, 18 мм и 2,37 мм.

Выявленные обстоятельства зафиксированы в протоколе испытаний от 22.10.2007 N 72138, акте проверки от 08.11.2007 N 139, акте отбора образцов от 19.09.2007.

08.11.2007 в присутствии Предпринимателя Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 90, а 09.11.2007 Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что Предприниматель осуществлял розничную продажу товаров, не соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов.

Ответственность за правонарушения, посягающие на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, предусматривается статьей 14.4 КоАП. Случаи, определенные этой нормой закона, являются исключением из состава статьи 19.19 КоАП.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП, не относятся к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2007 по делу N А39-4169/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова