Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 17АП-7891/08

г. Пермь

27 октября 2008 г.

Дело N А60-17106/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Никольской Е.О.,

Судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маргарита": Зайцева Ю.С. по доверенности от 20.10.2008, директор Реданских М.Н. на основании протокола от 22.08.2006,

от ответчика - Уймина С.Г.: Уймин С.Г., предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Маргарита", и ответчика, индивидуального предпринимателя Уймина Станислава Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2008 года

по делу N А60-17106/2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маргарита"

к индивидуальному предпринимателю Уймину Станиславу Геннадьевичу

о взыскании аванса по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маргарита" (далее - ООО "Маргарита", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уймину Станиславу Геннадьевичу (далее - ИП Уймин С.Г., ответчик) о взыскании 155 000 руб. аванса в связи с некачественным выполнением работ по договору от 30.10.2006 (с учетом последних уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.94-98), производство по делу приостановлено до получения результатов технической экспертизы (т.1 л.д. 99-101). Определением от 19.02.2008 в связи с истечением срока предоставления экспертного заключения и наличием сведений о его направлении 21.02.2008 в суд, производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 107,108).

Определением от 02.04.2008 (т. 2 л.д. 66-69) к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Уймина С.Г. о взыскании с ООО "Маргарита" 123 159,82 руб., из них: 105 537,66 руб. - долг, 12 740,74 руб. - проценты, 10 000 руб. - судебные издержки (т.1 л.д. 139,140).

Определением от 20.05.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной, комплексной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.165-169). 24.07.2008 производство по делу возобновлено в связи поступлением экспертного заключения (т.3 л.д.103,104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2008 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (т.3 л.д.174-181).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец, ООО "Маргарита", в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО "Маргарита" о взыскании предоплаты в размере 155 000 руб. по договору от 30.11.2006, суммы штрафных санкций в размере 89 965,67 руб. за просрочку исполнения обязательств, суммы расходов на проведение экспертизы в размере 72 000 руб., суммы судебных издержек на юридические услуги в размере 8 000 руб. и почтовых расходов в размере 619,50 руб. - удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о незаключенности договора от 30.10.2006 не соответствует нормам ГК РФ, считает, что началом срока выполнения работ является дата перечисления аванса по договору. Сделав вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком работ, суду следовало применить п.2 ст.704, ст.723 ГК РФ. В силу п.5 ст.720 ГК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства по делу экспертиза в части установления стоимости выполненных работ, проведенная оценщиком Зудовой Н.Н. (ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности").

Ответчик, ИП Уймин С.Г., в апелляционной жалобе и дополнениях в ней просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о наличии претензий по качеству выполненных работ, стоимости и качеству в объеме, представленном экспертам, поскольку они не были отражены в акте выполненных работ, а возникли в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации. Суд неверно рассчитал стоимость некачественно выполненных работ, кроме того, ни одной экспертной организацией не выявлено применение исполнителем некачественного материала. По мнению индивидуального предпринимателя Уймина С.Г. все работы выполнены качественно. Договор от 30.10.2006 является заключенным, поскольку требования, предъявляемые к оформлению договора, сторонами соблюдены. Судом не исследована и не нашла своего отражения строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО "Домостроительная компания" (эксперт Грин С.Н.).

ООО "Маргарита" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Уймина С.Г. ссылается на то, что заключением повторной комплексной строительно-технической экспертизы установлено, что при выполнении работ Уйминым С.Г. нарушены объем и их качество, а так же применены некачественные материалы, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки работ возникли в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации. ООО "Маргарита" просит исковые требования ИП Уймина С.Г. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 между ООО "Маргарита" (заказчик) и ИП Уйминым С.Г. (исполнитель) подписан договор на возмездное оказание услуг (т.2 л.д.159). Согласно п.1.2. договора исполнитель принимает на себя выполнение работ в соответствии со спецификацией поставки N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор правильно квалифицирован арбитражным судом первой инстанции как договор подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2.3. договора выполненные работы принимаются по акту сдачи-приемки. Исполнитель обязуется качественно выполнить перечень работ, указанных в спецификации, в течение 17 банковских дней (входная группа), 20 банковских дней (внутренняя реклама) с момента внесения предоплаты (п.2.4, 3.1 договора).

Стоимость работ определяется счетами на оплату, предъявленными заказчику исполнителем (п.4.1 договора) и составляет 222 138,17,17 руб. (п.5.5 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленных доказательств, спецификация к договору от 30.10.2006 сторонами не оформлена, не подписана. Условия договора от 30.10.2006 также не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по предмету договора (видам работ, подлежащих выполнению).

Представленная калькуляция на сумму 222 138,17 руб. (т. 1 л.д. 145-146) не свидетельствует о достижении сторонами на момент подписания договора от 30.10.2006 соглашения по его предмету (ст. 702 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, в частности его предмет, договор от 30.10.2006 является незаключенным. К правоотношениям сторон (факт выполнения подрядчиком работ по изготовлению световой фасадной группы кафе "Маргарита" и их приемка заказчиком), возникшим в связи с исполнением самостоятельной гражданско-правовой сделки, судом правильно применены положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

В подтверждение внесения предоплаты по договору от 30.10.2006 на сумму 155 000 руб. истец представил копии квитанций от 30.10.2006 на сумму 10 000 руб., от 10.11.2006 на сумму 143 000 руб. и расписку от 30.10.2006 в получении Уйминым С.Г. 2 000 руб. (т.1 л.д.126).

19.01.2007 ответчиком составлен акт выполненных работ с учетом фактически потраченных материалов и выполненных работ. Указанный акт подписан истцом 01.02.2007 с указанием на то, что работы по изготовлению рекламной продукции выполнены некачественно, не соответствуют калькуляции (приложение к договору), нарушены сроки исполнения обязательств по договору от 30.10.2006. Также указано, что подобный перечень недостатков изложен в претензии от 01.02.2007 (т.1 л.д.150,151).

В вышеназванной претензии ООО "Маргарита" указало, что полученные вывески фасадной группы и внутренних рекламных элементов, а так же угловая консоль не соответствуют предъявленной спецификации, качество изготовленной рекламной продукции не соответствует договору и устной договоренности, кроме того, имеет место существенное нарушение сроков монтажа всех рекламных конструкций. Истец предложил ответчику расторгнуть договор от 30.10.2007 и возместить понесенные убытки в сумме 155 000 руб. или безвозмездно устранить недостатки в соответствии с калькуляцией, учитывая п. 2.2, 2.5 договора в срок до 01.03.2007 (т.1 л.д.155).

Отсутствие ответа со стороны ответчика на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ИП Уймин С.Г. обратился со встречным иском, в котором ссылается на то, что 19.01.2007 выполненные работы сданы по акту, их стоимость составила 256 257,66 руб. Указанный акт был возвращен заказчиком 01.02.2007 с замечаниями. ИП Уймин С.Г. полагает, что работы были выполнены в полном объеме, надлежащего качества, однако ООО "Маргарита" уклоняется от оплаты оставшейся части стоимости выполненных по договору работ.

В подтверждение внесенной заказчиком предоплаты в сумме 121 920 руб. ИП Уймин С.Г. представил копии приходных кассовых ордеров от 30.10.2006 на сумму 10 000 руб., от 30.10.2006 на сумму 1 920 руб., от 10.11.2006 на сумму 140 000 руб. (т.1 л.д.147).

ИП Уймин С.Г. ссылается на то, что увеличение сметной стоимости произошло в результате использования большего количества материалов, что отражено в согласованной сторонами калькуляции (т.1 л.д.145)

В результате ИП Уймин С.Г. просит взыскать с ООО "Маргарита" долг в сумме 105 537,66 руб., проценты в сумме 12 740,74 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.139,140).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления объемов, качества и стоимости выполненных работ. Начальником отдела капитального строительства ООО "Домостроительная компания" Грин С.И. сделаны следующие выводы: объем работ, выполненных по изготовлению рекламной продукции кафе "Маргарита" и устройству входной группы соответствуют объему работ, зафиксированному в акте выполненных работ от 19.01.2007, но не соответствует объему работ, изложенному в калькуляции, так как предварительная калькуляция была выполнена без учета затрат на устройство кровли входной группы, в связи отсутствием на тот период согласования о материале. В процессе работ произведена замена светодиодных букв на фрезерованные, что привело к замене материала. Работы по наклейке самоклеящейся пленки "Оракал" выполнены без соблюдения технологии выполнения работ в зимнее время. Реальная стоимость выполненных работ составила 258 636,46 руб. Недостатков, появившихся в результате некачественного выполнения работ по вине подрядчика, не обнаружено (т.2 л.д.86-93).

Истец с указанными выводами не согласился, по его ходатайству была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение повторной комплексной судебной экспертизы в части установления объема выполненных работ поручено ООО "СтройДоктор" экспертам Каражовой В.В. и Надейкину В.В., в части установления стоимости выполненных работ - ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности", оценщику Зудовой Н.Н.

Из заключения ООО "СтройДоктор" следует, что ответчиком нарушен объем и качество выполненных работ по уголку металлическому, композиту, самоклеящейся пленке, неоновым буквам по отношению к акту выполненных работ от 19.10.2007, калькуляции, эскизам (т.3 л.д.51-69).

В связи с тем, что в материалы дела представлены два варианта выполненных работ, с указанием на размер композита (т.1 л.д.150) и без этого указания (т.2 л.д.43), судом первой инстанции приняты возражения ответчика по экспертному заключению в части композита. Кроме того, экспертом Надейкиным В.В. указано, что размер композита в данном случае не регулируется СНиПами и ГОСТами, стороны вправе использовать размер композита по желанию.

Основываясь на всесторонней оценке указанных доказательств в совокупности, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал доказанным факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, а также отсутствие в связи с этим у истца обязанности по их оплате в оставшейся части.

Заключением ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" сделан вывод о рыночной стоимости работ, которая составила 189 180 руб., стоимость работ и материалов по устранению недостатков составила 189 911 руб. (т.3 л.д.3-22).

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно не принято в качестве доказательства по делу в связи с тем, что выводы эксперта документально не подтверждены, обоснование расчета стоимости работ и материалов не приведено, документы, из которых эксперт установил аналогии цен не представлены, ссылка на используемую литературу и источники информации не приняты во внимание.

Исходя из этого, расчет стоимости выполненных ответчиком работ произведен судом в соответствии с ценами, указанными сторонами в калькуляции. Доказательств, подтверждающих иную стоимость выполненных работ, сторонами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении первоначального и встречного иска следует признать обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о необходимости взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату повторной комплексной строительно-технической экспертизы не соответствуют положениям ст. 106, 110 АПК РФ и не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 по делу N А60-17106/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин