Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 04АП-1115/09

г. Чита

Дело N А19-4632/2008

4 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Байкальская Деловая Компания "Россита" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2009 года по делу N А19-4632/2008 (судья Швидко С.Н.),

по иску закрытого акционерного общества Байкальская Деловая Компания "Россита" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ангара" о взыскании 951 224 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахрамеева Т.И. - представитель по доверенности от 08.10.2008,

от ответчика: Пестов М.М. - представитель по доверенности N 25 от 29.12.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Байкальская Деловая Компания "Россита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ангара" (далее - ответчик) о взыскании 951 224 руб.

Определением суда от 10 марта 2009 года по ходатайству ответчика назначена комиссионная экспертиза сроком до 20 апреля 2009 года, производство по делу приостановлено до истечения указанного срока.

Истец не согласился с принятым определением от 10 марта 2009 года, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на затягивание судебного разбирательства по делу.

Истец полагает, что объем произведенных ответчиком работ как обстоятельство дела не требует проверки посредством проведения экспертизы, поскольку данный объем подтверждается материалами дела, в частности актом приемки выполненных работ от 01.12.2006.

Считает, что ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснил, что поддерживает просительную часть апелляционной жалобы, подписанную генеральным директором общества. Указал на то, что определение суда необходимо отменить, возобновить производство по делу, и, рассмотрев вопрос о назначении комиссионной экспертизы, вынести обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 марта 2009 года удовлетворено ходатайство ответчика и назначена комиссионная экспертиза, срок проведения экспертизы установлен до 20 апреля 2009 года, производство по делу приостановлено до истечения указанного срока.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что проведение комиссионной экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, в связи с чем подлежит проверке законность определения арбитражного суда в части приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку экспертиза назначена судом в связи с заявленным ходатайством ответчика в целях определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по заключенному между сторонами договору подряда, что требует специальных познаний, разрешение дела по существу невозможно до получения заключения эксперта. По указанным основаниям суд правомерно приостановил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые фактически направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы, и признаны подлежащими отклонению.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы не предусмотрена, возражения по поводу проведенной экспертизы истец вправе заявить при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Указанная позиция соответствует пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (заявление об отводе экспертному учреждению и эксперту, сопроводительное письмо о направлении в суд заявления об отводе экспертному учреждению и эксперту, копия определения суда от 22.04.2009 об отложении судебного заседания и приостановлении проведения комиссионной экспертизы до рассмотрения вопроса об отводе) не влияют на указанные выводы суда, поскольку касаются вопросов, возникших после принятия обжалуемого судебного акта.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, в связи с чем уплаченная заявителем платежным поручением N 166 от 07.04.2009 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2009 года по делу N А19-4632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Байкальская деловая компания "Россита" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова