Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 16АП-2355/08.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31 декабря 2008 г. N 16АП-2355/08

31 декабря 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-13593/2008-С6-21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008 по делу N А63-13593/2008-С6-21 по заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования) территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Ставропольскому краю (Ставропольский отдел госнадзора) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" г. Пятигорск к административной ответственности по частям 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования) территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Ставропольскому краю (Ставропольский отдел госнадзора) - Кузнецова Т.Е. (доверенность от 14.08.2008 N 82 сроком действия до 14.08.2009);

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" г. Пятигорск - Логинова О.Ю. (доверенность от 24.09.2008 N 2 сроком действия до 31.12.2008).

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования) территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Ставропольскому краю (Ставропольский отдел госнадзора) (далее - административный орган) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" г. Пятигорск (далее - общество, ООО "Агросервис") за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.п.1, 2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008 по делу N А63-13593/2008-С6-21 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: молочные продукты - коктейль молочный стерилизованный ароматизированный маложирный "Чудо молочное" - вкус клубника с массовой долей жира 2% емк.0,2 л в количестве 5,9 л - коктейль расфасован в красочную маркированную картонную упаковку "Тетра-Пак" емкостью 0,2 л, производитель ОАО "Вимм-Билль-Данн" г. Москва, Дмитровское ш., д.108; молочные продукты - коктейль молочный стерилизованный ароматизированный маложирный "Чудо молочное" - вкус клубника с массовой долей жира 2% емк.0,2л в количестве 5,4 л - коктейль расфасован в красочную маркированную картонную упаковку "Тетра-Пак" емкостью 0,2 л, производитель ОАО "Вимм-Билль-Данн" г. Москва, Дмитровское ш., д.108. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.10.2008 отменить и производство по делу прекратить. Заявитель считает, что в действиях общества не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса. Обращает внимание суда на то, что административным органом при осуществлении процессуальных действий неоднократно нарушалась процедура привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008 по делу N А63-13593/2008-С6-21 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Распоряжением Начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования от 18.08.2008 N 459 назначено проведение мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением ООО "Агросервис", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 129 "А" (юридический адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 86) обязательных требований к пищевой продукции.

20 августа 2008 года на основании указанного распоряжения осуществлена проверка на оптовом складе ООО "Агросервис", г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 129. При осуществлении государственного контроля и надзора было выявлено правонарушение, выразившееся в том, что общество реализовывало пищевую продукцию с нарушением обязательных требований стандартов и не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы, так:

1. коктейли молочные стерилизованные ароматизированные маложирные "Чудо молочное" - вкус клубника и вкус ваниль, с массовой долей жира 2%, емк. 0,2л не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ Р 51074 - 2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" п.3.5, 4.4 по потребительской маркировке - отсутствует информация о групповом наименовании пищевой добавки (каррагинан);

2. масло подсолнечное рафинированное дезодорированное высшего сорта "Донское солнечное", емк. 1л не соответствует требованиям ГОСТ Р 52465-2005 "Масло подсолнечное. ТУ" п.5.2.3 по физико-химическим показателям - перекисное число завышено: по норме - не более 4,0 ммоль активного кислорода / кг, фактически обнаружено - 4,5 ммоль активного кислорода / кг;

3. яйцо куриное пищевое столовое 1 категории не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074 - 2003 п. 4.3.9.3 ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. ТУ" п.8.2.1 по маркировке транспортной тары - на этикетке местонахождение изготовителя указано не полностью: отсутствует сведение о наименовании страны, обозначение стандарта указано неверно: ГОСТ 52121-2003, вместо необходимого ГОСТ Р 52121-2003, условия хранения указаны не полностью: отсутствует информация об относительной влажности воздуха 85-88%, информация о сроке годности при температуре от 0 до -2 градусов указано неверно: необходимо указывать 90 суток, фактически указано 120 суток.

Согласно п. 66 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 19.19 Кодекса.

12 сентября 2008 года по результатам проведенной проверки в присутствии законного представителя Общества должностным лицом Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования составлен протокол об административном правонарушении N 403/120 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 ст. 19.19 Кодекса (т.1, л.д. 5).

15 сентября 2008 года административный орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 19.19 Кодекса нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч.ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, ст. 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу п. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правонарушение подтверждается составленными в установленном порядке следующими документами: актом проверки N 403 от 12.09.2008; протоколами технического осмотра и испытаний от 20.08.2008 N 1, 2, 3; протоколом осмотра от 20.08.2008; актом отбора образцов от 20.08.2008; протоколом взятия проб, образцов от 20.08.2008; а также предписанием N 298 от 12.09.2008 ( том 1, л.д. 7-11, 13-15, 16, 12, 17, 6).

Как видно из материалов дела при составлении указанных документов присутствовал законный представитель Общества, подписавший все документы без возражений. Законным представителем Общества, присутствующим при совершении указанных процессуальных действий, получены определение о назначении экспертизы от 20.08.2008, протокол ареста от 20.08.2008, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 20.08.2008, приглашение для ознакомления с материалами дела и оформления протокола об административном правонарушении от 20.08.2008 (том 1, л.д.18, 29, 30, 31).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии ст. 28.2 Кодекса, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 20.08.2008 Уведомление получено генеральным директором Общества Газаровым А.Р. 20.08.2008, о чем в уведомлении имеется запись, заверенная подписью директора, права Общества, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, не нарушались (том 1, л.д. 31).

При составлении протокола об административно правонарушении 12.09.2008 N 403/120 присутствовал представитель Общества по доверенности от 12.09.2008 N 452 (Т.1, л.д. 38) - исполнительный директор ООО "Агросервис" Грицык А.М., который протокол подписал, возражений не заявил и указал, что выявленные нарушения будут устранены и доведены до сведения изготовителя.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения представителем общества не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества об отсутствии нарушений и невозможности его привлечения к ответственности в связи с тем, что общество не является производителем продукции, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что коктейли молочные стерилизованные ароматизированные маложирные "Чудо молочное" - вкус клубника и вкус ваниль, с массовой долей жира 2%, емк. 0,2 л не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ Р 51074 - 2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" п. 3.5, 4.4 по потребительской маркировке - отсутствует информация о групповом наименовании пищевой добавки (каррагинан). В данном случае, - согласно СанПиН 2.3.2.1078-01 с доп. и изм. N 2 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" приложение 7 - пищевая добавка "Каррагинан" относится к группе: стабилизатор, желирующий агент, загуститель. Следовательно, после группового наименования такой пищевой добавки, указывается ее полное наименование.

Яйцо куриное пищевое столовое 1 категории не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074 - 2003 п. 4.3.9.3, ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. ТУ" п. 8.2.1 по маркировке транспортной тары - на этикетке местонахождение изготовителя указано не полностью: отсутствует сведение о наименовании страны, обозначение стандарта указано неверно: ГОСТ 52121-2003, вместо необходимого ГОСТ Р 52121-2003, условия хранения указаны не полностью: отсутствует информация об относительной влажности воздуха 85-88%, информация о сроке годности при температуре от 0 до -2 градусов указана неверно: необходимо указывать 90 суток, фактически указано 120 суток. Требования ГОСТ Р 51074 - 2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" являются обязательными. В доказательство предоставляется маркировка продукта, реализуемого в момент проведения проверки.

Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное высшего сорта "Донское солнечное", емк. 1л. не соответствует требованиям ГОСТ Р 52465-2005 "Масло подсолнечное. ТУ" п.5.2.3 по физико - химическим показателям - перекисное число завышено: по норме - не более 4,0 ммоль активного кислорода / кг, фактически обнаружено - 4,5 ммоль активного кислорода / кг.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 12.09.2008 N 403/121 государственный инспектор брал за основу экспертное заключение N 2232 от 11.09.2008 (том 1, л.д. 23).

В данном заключении была допущена техническая описка, в связи, с чем в экспертное заключение N 2232 от 11.09.2008 аккредитованным испытательным центром ФГУ "Ставропольский ЦСМ" были внесены исправления и предоставлены в заседание суда 06.10.2008 (том 1, л.д. 107).

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что результаты исследования масла, проведенные ООО "Агросервис" в Ростовской лаборатории, не могут быть приняты судом, так как данные испытания проводились без уведомления органа, проводящего проверку, и указания, какое именно масло проверяется.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использования (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена ч. 1 ст. 19.19.Кодекса.

Ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов при реализации (поставке, продаже) продукции предусмотрена ч. 2 ст. 19.19.Кодекса.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Протоколом ареста от 20.08.2008 наложен арест на предметы административного правонарушения: молочные продукты - коктейль молочный стерилизованный ароматизированный маложирный "Чудо молочное" - вкус клубника с массовой долей жира 2% емк.0,2 л, в количестве 5,9 л, - коктейль расфасован в красочную маркированную картонную упаковку "Тетра-Пак" емкостью 0,2 л, производитель ОАО "Вимм-Билль-Данн" г. Москва, Дмитровское шоссе, д.108; молочные продукты - коктейль молочный стерилизованный ароматизированный маложирный "Чудо молочное" - вкус клубника с массовой долей жира 2% емк.0,2 л, в количестве 5,4 л - коктейль расфасован в красочную маркированную картонную упаковку "Тетра-Пак" емкостью 0,2 л, производитель ОАО "Вимм-Билль-Данн" г. Москва, Дмитровское ш., д.108.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса, а поэтому законно общество привлечено к административной ответственности с определением административного наказания в пределах санкций за каждое правонарушение и в соответствии со ст. 4.4 Кодекса.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008 по делу N А63-13593/2008-С6-21 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008 по делу N А63-13593/2008-С6-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев