Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-998/08

г. Пермь

11 марта 2009 г.

Дело N А60-8634/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Е. Карповой, Г.И. Глотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца - ЕКУГИ: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2009 года

по делу N А60-8634/2006,

вынесенное судьей Л.А.Анисимовым

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу

о взыскании долга по договору аренды, пени,

установил:

Решением от 30.06.2006 Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил иск ЕКУГИ, взыскал в его пользу с индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича 82160,64 руб. долга и 13351,10 руб. пени.

Индивидуальный предприниматель Дегтярев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.06.2006 (т.3,л.д.42-43).

Определением от 19.01.2009 суд оставил заявление ответчика без удовлетворения (т.3,л.д.79-82).

Индивидуальный предприниматель Дегтярев В.С. с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение от 19.01.2009 отменить и принять новый судебный акт с учетом вновь открывшихся обстоятельств. По мнению ответчика, вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения средств массовой информации о противозаконных действиях председателя и других работников ЕКУГИ, что не могло быть известно ответчику на момент обращения ЕКУГИ с настоящим иском и принятия судом решения по данному делу. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств. Суд не дал оценки взаимоисключающим документам: акту от 01.04.2003 и акту от 05.06.2003, представленного ЕКУГИ. Судом в нарушение ст.75 АПК РФ не оценены экспертные заключения о строительстве здания.

ЕКУГИ считает, что определение суда отмене не подлежит ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст.311 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст.311 АПК РФ.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут обратиться лица, участвовавшие в деле (п.10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (п.4 Постановления ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Как следует из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.11.2008 (т.3,л.д.42-43), вновь открывшимся обстоятельствами, по мнению ответчика, являются публикации в средствах массовой информации о противозаконных действиях работников ЕКУГИ в сфере распоряжения муниципальной собственностью.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что такие сведения не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в понимании ст.311 АПК РФ.

Наличие иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному спору, не подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации предусмотрен ст.161 АПК РФ. Исходя из смысла ст.161 АПК РФ, такое заявление может быть сделано лицом, участвующим в деле, при исследовании доказательств до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении заявления в порядке главы 37 АПК РФ суд устанавливает только наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК ПФ.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств (т.3,л.д.45-46).

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе акты передачи муниципального объекта от 01.04.2003 и акт закрепления муниципального имущества в состав местной (муниципальной) казны от 05.06.2003 имеются в материалах дела в томе 1, листы 19-20,91, поэтому не состоятелен довод ответчика о том, что о наличии акта от 05.06.2003 ответчик не знал.

При рассмотрении заявления по правилам главы 37 АПК РФ суд не вправе давать какую-либо оценку доказательствам, которые уже были в материалах дела и исследовались судом при принятии решения по делу, а также исследовать и оценивать новые документы, не относящиеся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции определением от 21.01.2009 необоснованно отклонил замечания ответчика на протокол судебного заседания от 16.01.2009, не принимается апелляционным судом во внимание, т.к. определение об отклонении замечаний на протокол не подлежит обжалованию в соответствии с требованиями АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.258,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-8634/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Е. Карпова Г.И. Глотова