Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 07АП-2093/09

г. Томск

N 07АП-2093/2009

Дело N А45-17393/2008-35/343

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Тюжина Е.А. по доверенности от 09.10.2007 года (на 3 года), удостоверение адвоката N 1912

от ответчика: Майорова Л.И. по доверенности от 18.11.2008 года (паспорт); Мячин Ю.В. по доверенности от 18.11.2008 года (паспорт); Нестерова Н.В. по доверенности от 11.01.2009 года (паспорт)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Канадский дом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 года по делу N А45-17393/2008-35/343 (судья Тихонов Е.С.)

по иску ОАО "Волгостальмонтаж"

к ООО "Канадский дом"

с привлечением к участию в деле третьих лиц: ООО "Нексус"

о взыскании 25 884 793 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волгостальмонтаж" обратилось с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Канадский дом" о взыскании 25507323 руб., в том числе 18233565 руб. составляющих разницу между суммой оплаченных и стоимостью фактически выполненных работ по договору N 24 от 23 марта 2005 года, 2743038 - затраты по демонтажу построенной ответчиком кровли, 4530720 руб. 30 коп. - процентов за пользование кредитом (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 года по делу N А45-17393/2008-35/343 исковые требования ОАО "Волгостальмонтаж" удовлетворены. С ООО "Канадский Дом" в пользу ОАО "Волгостальмонтаж" взысканы убытки в сумме 20976603 руб. состоящие из: 18233565 руб. - разницы между суммой оплаченных и стоимостью фактически выполненные работы по договору N24 от 23 марта 2005 года и 2743038 руб. - затрат по демонтажу построенной ООО "Канадский Дом" кровли; в части взыскания 855178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено; с ООО "Канадский Дом" в доход федерального бюджета взыскано 100000 руб. госпошлины (т.3, л.д. 5-9).

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Канадский Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02. 2009 года по делу N А45-17393/2008-35/343 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Канадский Дом" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд должен был применить пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 6.1 договора подряда N 24 от 23.03.2005 г. в соответствии с данными нормами заказчик имеет право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Для того, чтобы иметь право требовать возмещение убытков истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, размер ущерба. Заключение эксперта в части некачественного выполнения строительно-монтажных работ к ответчику отношения не имеет. Ответчик доказал документально факт надлежащего выполнения работ по договору, истцом не предоставлено ни одного достоверного доказательства подтверждающего некачественное выполнение работ ответчиком. Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено. Взыскиваемая сумма, состоящая из разницы между суммой оплаченных и стоимостью фактических выполненных работ, документально не подтверждена. Кроме того, в резолютивной части решения суд неверно разрешил вопрос о государственной пошлине.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Волгостальмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 года по делу N А45-17393/2008-35/343 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Волгостальмонтаж" и ООО "Канадский Дом" заключили договор N 24 от 23 марта 2005 года (т.1, л.д. 15-19).

Предметом договора являлось выполнение ответчиком своими силами и силами привлеченных им третьих лиц работ по разработке чертежей КМ И КМД, изготовлению и демонтажу наружного стенового ограждения, кровли, окон, витражей и ворот Досугового комплекса на пересечении улиц Приморский бульвар и Революционной г. Тольятти.

Согласно пункту 3.3. договора проектные работы выполняет ответчик. В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), со справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ответчик в течение августа - декабря 2005 года, января-февраля 2006 года выполнил строительно-монтажные работы по кровле на объекте Досугового комплекса на сумму 18233564 руб. с НДС.

23 мая и 29 мая 2006 г. произошло разрушение кровли. Данные факты подтверждаются актами от 23.05.06 г. и от 29.05.06 г., подписанными представителя истца и ответчика.

В соответствии с п.6.1. договора N 24 от 23.03.06 г. подрядчик обязан переделать в согласованный с заказчиком срок некачественно выполненные по своей вине работы, а при отказе подрядчика заказчику предоставляется право переделать работы за счет подрядчика.

Истец письмами от 16, 25, 29 мая 2006 года, от 10 июля 2006 года извещал ответчика о необходимости замены смонтированных конструкций кровли и окончании всего комплекса работ по договору в согласованные сроки.

Ответчик письмом от 19 мая 2006 года предложил расторгнуть договор с оплатой выполненных на момент расторжения работ. Письмами от 16 июня 2006 года и от 14 июля 2006 года ответчик уведомил, что в связи с аварийным состоянием кровли выполнение дальнейших работ и договорных отношений считает нецелесообразным.

29.12.2007 г. ОАО "Волгостальмонтаж" в адрес ООО "Канадский Дом" направило претензию исх. N С-271 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в результате производства истцом демонтажа некачественной кровли за свой счет.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, ОАО "Волгостальмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы в части возмещения убытков, содержащиеся в обжалуемом решении от 02.02.2009г., соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из актов о некачественных проекте и сборке устройства кровли на строительстве ТРЦ Приморский бульвар, 43 "Г" от 23 мая 2006 года, актов о разрушении кровли на строительстве ТРЦ Приморский бульвар 43 "Г" от 29 мая 2006 года, составленных с участием ООО "Нексус", ОАО "Волгостальмонтаж", ООО "Канадский Дом" следует, что после прохождения зимнего периода 2005-2006 гг. и снеговой нагрузки на кровлю, обнаружены дефекты: разрушение стыковочного узла прогона, прогиб прогонов в вертикальной плоскости, кручение прогона, по всей плоскости кровли происходит провисание утеплителя, при сильном порыве ветра снесена участками кровля, площадь которой составляет 500 кв. м, разбито остекление фонарей в количестве 170 шт. стеклопакетов, а также повреждено 4 алюминиевых ригеля общей длиной 4,8 п/м (т.1, л.д. 29,32).

Закон указывает на определенное доказательство, с помощью которого сторона, ссылающаяся на отсутствие недостатков в работе, может доказать этот факт.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо соблюдение в совокупности четырех условий: возникновение вреда, противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя.

В соответствии с этим происходит распределение бремени доказывания между потерпевшим и причинителем: потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Причинитель, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

Согласно заключению экспертизы ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы N 2174/16 от 29 июня 2007 года построенная конструкция кровли не соответствует проектным конструкциям. В конструкции покрытия применен профиль (С114 и С250), геометрические характеристики которых отличны от принятых в проекте ТУ (площадь сечения уменьшена, отсутствуют ребра жесткости полок), что существенно снижает прочность, устойчивость и жесткость элементов покрытия. Не выполнено раскрепление прогонов покрытия элементами из полосовой стали, что не обеспечивает требуемую устойчивость конструкций. Дефекты, допущенные при производстве работ, существенно снижают прочность элементов покрытия и узлов сопряжения элементов, способствуют снижению пространственной жесткости и устойчивости прогонов.

Непосредственной причиной обрушения кровли является недостаточная прочность прогонов покрытия, не соответствие фактически использованной конструкции кровли требованиям нормативных документов и некачественное выполнение работ по устройству конструкции кровли.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии причинной связи между действием причинителя и наступившим вредом.

Материалы дела свидетельствуют о наличии доказательств, подтверждающих возникновение вреда, противоправность действий, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции, сославшись на положение части 3 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ. Исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном и подтвержденном размере.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма, состоящая из разницы между суммой оплаченных и стоимостью фактических выполненных работ, документально не подтверждена, опровергается материалами дела.

Арбитражный суд правильно указал, что исковые требования в сумме 4530720 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом к рассмотрению не принимаются, так как в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменен одновременно предмет и основание иска, то есть заявлены новые исковые требования.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отклоняется, как необоснованный.

Таким образом, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме в связи с отсутствием оснований удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 года по делуN А45-17393/2008-35/343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Канадский Дом" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Канадский Дом" государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 831 от 24.02.2009 года в сумме 49000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.