Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7779/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А50-7711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

истца - Саиетова Радика Назиповича, паспорт,

от истца - Саиетова Радика Назиповича: Санников А.Н. по доверенности от 21.07.2008 г.,

от ответчика - Сивкова Сергея Леонтьевича: Емелев В.А. по доверенности от 15.09.2008 г.,

от третьего лица - ООО "Прикамье-Ресурс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Сивкова Сергея Леонтьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2008 года

по делу N А50-7711/2008,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Саиетова Радика Назиповича

к Сивкову Сергею Леонтьевичу,

третье лицо: ООО "Прикамье-Ресурс"

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и возврате доли,

установил:

Саиетов Радик Назипович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сивкову Сергею Леонтьевичу о расторжении договора от 30.06.2007 г. купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Прикамье-Ресурс" и о возврате доли.

Определением от 02.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прикамье-Ресурс" (л.д. 1-2).

Решением от 29.08.2008 г. иск удовлетворен частично: договор от 30.06.2007 г. купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Прикамье-Ресурс", заключенный между Саиетовым Р.Н. и Сивковым С.Л., расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал установленным существенное нарушение ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, выразившееся в том, что обязательство покупателя по оплате доли ответчиком не исполнено, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Требование истца о расторжении договора удовлетворено на основании положения п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ответчик с принятым решением в соответствующей части не согласен, просит обжалуемый судебный акт изменить, в удовлетворении иска о расторжении указанного договора отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на возможность доказывания факта исполнения денежного обязательства по оплате в рамках договора купли-продажи любыми способами, в том числе свидетельскими показаниями, оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при исполнении обязательства по оплате доли путем передачи соответствующих денежных средств.

Кроме того, по мнению ответчика, договор не может быть расторгнут на основании положения, предусмотренного п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате приобретаемого по договору купли-продажи товара при наличии специальной нормы закона, регулирующей последствия несвоевременной оплаты покупателем товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ). Значимым, как полагает ответчик, в данном случае является то, что истец отказался от принятия предложенного ответчиком исполнения обязательства по оплате доли.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствующие о неисполнении ответчиком принятого по договору обязательства по оплате доли в уставном капитале общества, соответствуют выводам суда первой инстанции.

ООО "Прикамье-Ресурс", участвующее в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на 09.01.2007 г. истец - Саиетов Р.Н., являлся участником ООО "Прикамье-Ресурс". Доля истца - 60% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли - 19 200 руб. (л.д. 38, 48).

30.06.2007 г. между Саиетовым Р.Н. (продавец) и Сивковым С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Прикамье-Ресурс", согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 19 200 руб., составляющую 60% уставного капитала (л.д. 8).

Стороны в п. 1.2. договора установили то, что оплата доли производится в течение тридцати дней после подписания договора за наличный расчет либо любыми допустимыми способами по соглашению сторон.

Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении указанного договора купли-продажи доли в связи с тем, что последним оплата доли в соответствии с условиями договора произведена не была (л.д. 9).

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате доли является существенным нарушением договора этой стороной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковое заявление содержит обоснование соответствующего обстоятельства, при этом указывается на неисполнение ответчиком вытекающего из договора купли-продажи обязательства по оплате доли в уставном капитале общества "при отсутствии права собственности на нее, и, соответственно, права на получение части прибыли по результатам деятельности общества", что истец рассматривает в качестве значительного ущерба.

Оценивая соответствующие обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении договора истец рассчитывал получить в течение 30 дней, следующих за 30.06.2007 г., 19 200 руб. либо получить исполнение любыми допустимыми способами.

Материалы дела не содержат доказательств достижения сторонами соглашения об использовании иных способов исполнения, помимо передачи указанных денежных средств.

Обоснование иска не содержит указания на другие, отличные от приведенных в исковом заявлении, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что при заключении договора продавец (истец) имел намерение получить в результате исполнения этого договора какую-либо выгоду, связанную с получением указанных денежных средств, и ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате последних лишился возможности получить эту выгоду.

Отсутствует и обоснование соответствия нереализованного намерения продавца части доли в уставном капитале общества ущербу, связь которого с нарушением договора покупателем должна быть установлена (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца не содержат указания на характер такого ущерба.

Наличие задолженности по оплате товара, на чем настаивает истец, не является достаточным основанием для расторжения договора при отсутствии документально подтвержденных сведений о том, что истцу в результате такого неисполнения был причинен какой-либо ущерб.

Денежная сумма, которую, как утверждает истец, ответчик ему не уплатил, к категории ущерба, о котором идет речь в пункте 2 ст. 450 ГК РФ, не относится, поскольку возможность получения этой денежной суммы соответствующей стороной не утрачена.

С учетом установленного иные обстоятельства, на которые указано лицами, участвующими в деле, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, другой вывод повлечь не могут.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 30.06.2007 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прикамье-Ресурс", заключенного между Саиетовым Р.Н. и Сивковым С.Л., не имеется.

Обжалуемое решение в части удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи доли подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции признал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску относятся на истца - Саиетова Р.Н.

Судебные расходы в сумме 1 000 руб. в виде государственной пошлины, уплаченные в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 2984 от 23.09.2008 г.), подлежат взысканию с Саиетова Р.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 г. по делу N А50-7711/2008 отменить в части, в удовлетворении иска о расторжении договора - отказать.

Взыскать с Саиетова Радика Назиповича в пользу Сивкова Сергея Леонтьевича 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Е. О. Никольская