Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 07АП-2331/08

6 июня 2008 г.

N 07АП-2331/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Тагильцева А.В. (дов. N ЮЗ-4484 от 26.05.2008г.)

от ответчика: Школьного И.В. (прот. N 11 от 29.06.2006г.) Михайловой О.С. (дов. N 9 от 04.02.2008г.)

от третьих лиц: Тагильцева А.В. (дов. от 05.05.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Территориальным управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2008 года

по делу N А45-14554/2008-35/7 (судья Е.С.Тихонов)

по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомотив-Новосибирск"

третье лицо: Государственное научное учреждение "Институт педагогических исследований одарённости детей Российской академии образования"

о взыскании 700540 рублей 71 копейки

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомотив-Новосибирск" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 662645,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37895,35руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец изменил исковые требования, и просил взыскать 69430,61 руб.арендной платы за пользование помещениями, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4056,19 руб., неосновательное обогащение в размере 622397,23 руб, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38444,87 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2008 года по делу N А45-14554/2008-35/7 во взыскании 69430,61 руб., в том числе 4056,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2008 года по делу N А45-14554/2008-35/7отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное научное учреждение "Институт педагогических исследований одарённости детей Российской академии образования".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований Он просит взыскать с ответчика 65374,42 руб. арендной платы, начисленной за период с 19 декабря 2006 года по 6 августа 2007 года, 4056,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 622397,23 руб. убытков, в том числе 38444,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эти убытки.

Судом апелляционной инстанции с учётом данного заявления приняты к рассмотрению требования о взыскании арендной платы и начисленных на неё годовых процентов в заявленных суммах. Требования о взыскании убытков и годовых процентов, начисленных на убытки, к рассмотрению не приняты, т.к. они являются новыми самостоятельными требованиями, которые в исковом заявлении отсутствовали. Общая сумма иска составляет 69430,61 руб.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Они опровергают доводы истца об обстоятельствах использования помещений. С декабря 2006 года по 6 апреля 2007 года в его пользовании находились помещения площадью 206,4 кв.м., а с 7 апреля 2007 года по 6 августа 2007 года - площадью 49, 2 кв.м.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

3 марта 2006 года между Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области - арендодатель, государственное научное учреждение Институт электронных программно-методических средств обучения РАО (по приказу РАО N 4 от 20 февраля 2007 года переименован в ГНУ "Институт педагогических исследований одаренности детей РАО") - балансодержатель и ООО "Автомотив-Новосибирск" - арендатор заключили договор N 169но. По его условиям ответчику передавались в аренду нежилые помещения N 2-6, 18, 20, 23, 26, 34, 36, 37, 42, 43 общей площадью 206,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22. Срок аренды определён сторонами с 1 января по 15 декабря 2006 года. Действие договора на новый срок не продлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец начислил ответчику арендную плату за период просрочки возврата нежилых помещений с 19 декабря 2006 года по 6 августа 2007 года на сумму 65374,42 руб.

При проверке расчёта судом установлена его необоснованность в части определения периода и площади использованных ответчиком помещений.

Возвращение недвижимости арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ). Таким образом, юридически значимым обстоятельством при исследовании вопроса о выполнении арендатором договорной обязанности по возврату объекта найма является момент передачи недвижимого имущества, который подтверждается соответствующим письменным документом. Обязательство по возврату имущества считается исполненным в случае его фактической передачи уполномоченному лицу - стороне по сделке.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора аренды N 169 но от 3 марта 2006 года балансодержатель обязуется принять арендованные помещения от арендатора в течении трех дней по окончании срока аренды. Ответчик пояснил, что нежилые помещения были возвращены балансодержателю поэтапно.

Согласно Акту о передаче и техническом состоянии арендуемых площадей от 6 апреля 2007 года балансодержателю возвращены помещения N 34, 36, 37, 42, 43, расположенные на первом этаже, помещения N 18 - 20, 23, 26, расположенные на втором этаже. Как указано в акте, помещения N 2 - 6 на тот период находились в эксплуатации. Отсутствие подписи представителя арендатора на акте не лишает его доказательственного значения при подтверждении факта получения балансодержателем помещений. Факт возврата части помещений балансодержателю подтверждается также письмом N 97 от 10 апреля 2007 года, адресованного ГНУ "Институт педагогических исследований одаренности детей РАО" ответчику.

Согласно акту приема-передачи от 6 августа 2007 года третьему лицу возвращены оставшиеся нежилые помещения площадью 49,2 кв.м., переданы ключи от входной двери.

Соответственно довод истца о полном неисполнении ответчиком обязательства по возврату объекта аренды до 6 августа 2007 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым указанными письменными доказательствами.

ООО "Автомотив Новосибирск" обязано оплатить арендную плату за помещения площадью 206,4 кв.м за период с 19 декабря 2006 года по 5 апреля 2007 года, за помещения N 2-6 площадью 49,2 кв.м за период с 6 апреля по 5 августа 2007 года.

Площадь помещений N 2-6 в расчёте истца определена в 51 кв.м ошибочно и не соответствует техническому паспорту на здание.

При определении ставки аренды за месяц истец ошибочно произвёл расчёт исходя из дневной ставки. В пункте 3.2-б договора N 169но стороны предусмотрели ежемесячную ставку аренды в 1119,03 у.е.

Проверив расчёт арендной платы за исследуемый период, апелляционный суд признаёт обоснованным начисление в сумме 117338,20 руб. Представленные в материалы дела платёжные поручения N 1106 от 1 декабря 2006 года, N 1170 от 7 августа 2007 года, N 801 от 1 июня 2007 года, N 630 от 2 мая 2007 года, N 474 от 4 апреля 2007 года, N 294 от 2 марта 2007 года, N 126 от 2 февраля 2007 года, N 12 от 10 января 2007 года свидетельствуют о внесённых ответчиком платежах в сумме 150848,02 руб.

Следовательно, в виду полной оплаты ответчиком арендной платы за время фактического пользования, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Платежи вносили ежемесячно, просрочка отсутствует.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя ответчика относятся на истца. Судебные издержки возмещаются ответчику в сумме 20000 руб. исходя из разумности таких расходов.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска отказать;

возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области из федерального бюджета 9922 рублей 50 копеек;

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области в пользу ООО "Автомотив-Новосибирск" 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина