Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 07АП-2331/08

14 мая 2008 г.

Дело N 07АП-2331/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей: И.Н. Мухина

И.И. Терехина

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Михайловой О.С. (дов.N 9 от 04.02.2008 г.) Школьного И.В., протокол N 11 от 29.06.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом Территориальное управление по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2008 года

по делу N А45-14554/2008-35/7

по иску Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Территориальное управление по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомотив-Новосибирск"

о взыскании 700540 рублей 71 копейки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом Территориальное управление по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомотив-Новосибирск" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 662645 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37895 рублей 35 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец изменил исковые требования, и просил взыскать 69430 рублей 61 копеек арендной платы за пользование помещениями, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4056 рублей 19 копеек, неосновательное обогащение в размере 622397 рублей 23 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38444 рублей 87 копеек.

В удовлетворении ходатайства о взыскании суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2008 года по делу N А45-14554/2008-35/7 во взыскании 69430 рублей 61 копеек, в том числе 4056 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом Территориальное управление по Новосибирской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции не верно определил предмет и основание заявленных требований. Договор аренды прекратил свое действие 15.12.2006 г. и с этого момента у истца возникло право взыскания суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое использование ответчиком помещений за время просрочки возврата имущества. Требования, предъявляемые к акту приема-передачи от 6 апреля 2007 года ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ не соблюдены, что свидетельствует об отсутствии передачи ответчиком части помещения балансодержателем. Судом неправильно определены лица, участвующие в деле, так как в решении в качестве представителей истца указаны Тагильцев А.В. и Тагильцев В.В.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Он считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы отзыва в судебном заседании поддержаны представителями сторон.

Представитель истца к участию в заседании не допущен в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2006 года между Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом Территориальное управление по Новосибирской области (арендодатель), государственным научным учреждением Институт электронных программно-методических средств обучения РАО (балансодержатель) и ООО "Автомотив-Новосибирск" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 169но, общей площадью 206,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22. Срок аренды с 01.01.2006 г. по 15.12.2006 г.

Предметом иска является взыскание арендной платы в размере 662645 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378995 рублей 35 копеек по договору аренды N 169.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт освобождения части помещений ответчиком и передачи их балансодержателю (учреждению) подтвержден материалами дела, арендная плата ответчиком полностью оплачена.

Судом первой инстанции дана оценка договору аренды и сделаны выводы об исполнении обязательств по возврату арендованного имущества без привлечения в дело третьего участника сделки аренды - балансодержателя. По условиям договора аренды возврат имущества должен производиться балансодержателю. Таким образом, суд принял решение в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 42 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции от 4 марта 2008 года подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2008 года по делу N А45-14554/2008-35/7 отменить;

рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции;

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И.Терехина