Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 01АП-4498/08

г. Владимир

10 марта 2009 г.

Дело N А79-3227/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по делу N А79-3227/2007 по иску Леонова Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сельский строительный комбинат "Цивильский", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Урал-Альянс", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СтройКом", Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала Главного управления по Чувашской Республике, Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Есипенко Георгия Сергеевича, Сергеева Андрея Алексеевича, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично Леонова Игоря Евгеньевича (паспорт серия 97 04 N 294890 выдан ОВД Цивильского района Чувашской Республики 21.02.2005), представителя Князева Александра Владимировича по доверенности от 23.11.2007 сроком действия три года;

от ответчиков: ООО "ССК "Цивильский" - представителя Васильева Леонида Игнатьевича по доверенности от 06.02.2009 сроком действия один год;

ООО "ТПК "Урал-Альянс" - представителя Васильева Леонида Игнатьевича по доверенности от 17.11.2008 сроком действия один год;

от третьих лиц: ООО "ТПК "СтройКом" - не явился, извещен (уведомление N 24665); Банка ВТБ 24 (ЗАО) - не явился, извещен (уведомление N 24673); ООО "Росгосстрах-Поволжье" - не явился, извещен (уведомление N 24666); УФРС - не явился, извещен (уведомление N 24672); Есипенко Г.С. - не явился, извещен; Сергеева А.А. - лично Сергеева Андрея Алексеевича (паспорт серия 9704 N 294644 выдан ОВД Цивильского района Чувашской Республики 03.02.2005),

установил:

Леонов Игорь Евгеньевич (далее - Леонов И.Е.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельский строительный комбинат "Цивильский" (далее - ООО "ССК "Цивильский"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Урал-Альянс" (далее - ООО "ТПК "Урал-Альянс"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - УФРС) о признании недействительной заключенной 15 июня 2006 года между ООО "ССК "Цивильский" и ООО "ТПК "Урал-Альянс" сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д. 27, а именно: склада N 3, инв. N 20108, площадью 1058,4 кв.м; административного здания площадью 336,3 кв.м, инв. N20108; нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 405,4 кв.м, инв. N 20108.

Впоследствии судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительной сделку купли-продажи двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д. 27, а именно: административного здания площадью 336,3 кв.м, инв. N 20108; нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 405,4 кв.м, инв. N 20108, изменить процессуальное положение УФРС и привлечь его в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СтройКом" (далее - ООО "ТПК "СтройКом"), Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала Главного управления по Чувашской Республике (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье"), УФРС, Есипенко Георгий Сергеевич (далее - Есипенко Г.С.), Сергеев Андрей Алексеевич (далее - Сергеев А.А.).

Решением от 14 ноября 2008 года Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Леонов И.Е., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не была дана правовая оценка всем доводам истца о том, что договоры купли-продажи объектов недвижимости от имени ООО "ССК "Цивильский" подписал Сергеев А.А., который является неуполномоченным лицом, никогда не избиравшимся директором ООО "ССК "Цивильский". Указал, что данное обстоятельство позволяет отнести сделку купли-продажи нежилого одноэтажного кирпичного здания и административного здания к ничтожной, однако суд не применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

В то же время заявитель жалобы указал, что Сергеев А.А., заключив договор купли-продажи недвижимости от 15.06.2006, подписав его и от имени ООО "ССК Цивильский", и от имени ООО "ТПК Урал-Альянс", нарушил требования пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что при этих условиях заключенный Сергеевым А.А. договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также является ничтожным. Считает, что имеет место неприменение судом закона, подлежащего применению (статей 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции обязан был установить факт соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью. Указал, что в материалах дела имеется два протокола общего собрания от 13.06.2006: в протоколе собрания учредителей ООО "ССК "Цивильский" (том 1, л.д. 101) указывается о решении продажи административного здания и нежилого одноэтажного кирпичного здания и согласно заключению эксперта в данном протоколе подпись от имени Леонова И.Е. выполнена самим Леоновым И.Е., а в протоколе внеочередного общего собрания учредителей ООО "ССК "Цивильский" (том 1, л.д. 102) указывается о решении продажи административного зданиям нежилого одноэтажного кирпичного здания и склада N 3, и согласно заключению эксперта в данном протоколе подпись от имени Леонова И.Е. выполнена не самим Леоновым И.Е., а другим лицом.

Также заявитель считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Леонова И.Е., так как сделка с заинтересованностью не соответствует требованиям закона, в том числе пунктам 2 и 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009.

Леонов И.Е. и его представитель в судебном заседании 02.03.2009 и в письменных пояснениях от 02.03.2009 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "ССК "Цивильский" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 02.03.2009 просил оставить решение без изменения. Кроме того, заявлением просил взыскать с Леонова И.Е. расходы на оплату услуг Васильева Л.И. в размере 5000 руб. за представительство интересов ООО "ССК "Цивильский" при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТПК "Урал-Альянс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Сергеев А.А. в ходе судебного заседания поддержал позицию, изложенную им в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Есипенко Г.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО "ТПК "СтройКом", Банк ВТБ 24, УФРС, ООО "Росгосстрах-Поволжье", Есипенко Г.С., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2004 между Сергеевым А.А. и Леоновым И.Е. подписан учредительный договор о создании ООО "ССК "Цивильский", согласно которому размер уставного капитала сторонами определен в размере 2 000 000 руб., в том числе 1 240 000 руб. имуществом и товаром, доля каждого из участников общества составила 50%.

Согласно пункту 5 указанного договора на момент регистрации учредительного договора 50% уставного капитала оплачены денежными средствами и имуществом.

Решением общего собрания учредителей ООО "ССК "Цивильский" от

30.09.2004 были также утверждены учредительный договор и устав общества (протокол N 1 от 30.09.2004).

ООО "ССК "Цивильский" было зарегистрировано решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Чувашской Республике от 22.10.2004 N 470.

Решением общего собрания участников общества от 12.04.2005 (протокол N 8) принят устав общества в новой редакции, внесены изменения в учредительный договор и назначен новый генеральный директор общества - Сергеев А.А. Указанные изменения зарегистрированы решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 15.04.2005 N 228.

15.06.2006 между ООО "ССК "Цивильский" (продавец) и ООО "ТПК "Урал-Альянс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д. 27, а именно: нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 405,4 кв.м, административное здание площадью 336,3 кв.м., склад N 3 площадью 1058,4 кв.м., общей стоимостью 664 000 руб., в собственность покупателя, а покупатель приобретает указанные нежилые здания в свою собственность и обязуется оплатить их стоимость.

ООО "ССК "Цивильский" передало ООО "ТПК "Урал-Альянс" вышеназванные объекты недвижимости по акту приема-передачи от 15.06.2006.

Пунктом 6 договора купли-продажи и пунктом 2 акта приема-передачи стороны определили, что оплата по договору покупателем произведена полностью.

Леонов И.Е., указывая, что он является участником ООО "ССК "Цивильский" и владельцем 50% доли уставного капитала общества, и договор купли-продажи от 15.06.2006 является сделкой с заинтересованностью, а поэтому подлежал одобрению общим собранием участников общества, чего не было сделано, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2008 и от 05.11.2008 по делам N А79-827/2008, А79-7639/2008 соответственно ООО "ССК "Цивильский" и ООО "ТПК "Урал-Альянс" признаны несостоятельными (банкротами), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Андреев Борис Апполонович.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в

их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

На момент совершения оспариваемой сделки Сергеев А.А. являлся руководителем - генеральным директором ООО "ССК "Цивильский" и ООО "ТПК "Урал-Альянс". Кроме того, он был участником обоих обществ - ООО "ССК "Цивильский" с долей 50% уставного капитала, а в ООО "ТПК "Урал-Альянс" со 100% долей уставного капитала, то есть единственным участником.

В связи с чем оспариваемая сделка, заключенная между указанными обществами, является сделкой с заинтересованностью. Следовательно, такая сделка могла быть совершена лишь с согласия и одобрения общего собрания участников общества.

В подтверждение проведенного общего собрания участников общества ответчиками представлены два протокола общего собрания учредителей ООО "ССК "Цивильский" от 13 июня 2006 года. Согласно указанным протоколам на собрании приняли участие оба участника общества: Сергеев А.А. и Леонов И.Е., единогласно ими было принято решение о продаже объектов недвижимости. Согласно одному протоколу было решено продать два объекта недвижимости, согласно протоколу внеочередного общего собрания - продать три объекта недвижимости, будку охранную и железнодорожною ветку.

Истец, оспаривая свое участие в данном собрании учредителей общества, ссылался на то, что подпись председателя собрания на данных протоколах ему не принадлежит. В связи с чем судом первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы N 447/03-3 от 06 февраля 2008 года следует, что подпись от имени Леонова И.Е. на протоколе собрания учредителей ООО "ССК "Цивильский" от 13 июня 2006 года после слов "Председатель собрания" выполнена самим Леоновым И.Е.. Подпись от имени Леонова И.Е. на протоколе внеочередного собрания учредителей ООО "ССК "Цивильский" от 13 июня 2006 года после слов "Председатель собрания" выполнена не самим Леоновым И.Е., а иным лицом. (л.д. 141-148 том 3).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы, сделанные в заключении.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в общем собрании от 13.06.2006, на котором единогласно принято решение о продаже административного здания общей площадью 336,0 кв. м по цене 192,0 тыс. руб. и нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью 405,4 кв.м. по цене 192,0 тыс. руб., на общую сумму 384,0 тыс. руб. ООО "ТПК "Урал-Альянс", истец участие принял и голосовал по вопросам повестки дня.

При этом на указанном собрании был решен вопрос о продаже именно спорного имущества ООО "ТПК "Урал-Альянс" по конкретной цене.

Доказательств того, что Леонов И.Е. не подписывал указанный протокол, истцом не представлено.

В связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца о том, что

сделка по продаже указанных объектов недвижимости, не была одобрена общим собранием участников общества, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена неуполномоченным лицом ввиду того, что Сергеев А.А. не являлся директором ООО "ССК "Цивильский", отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 договор купли-продажи спорных объектов недвижимости был заключен между ООО "ССК "Цивильский" (продавец) и ООО " ТПК "Урал-Альянс" (покупатель).

На момент совершения данной сделки генеральным директором ООО "ССК "Цивильский" являлся Сергеев А.А., который был избран на общем собрании учредителей ООО "ССК "Цивильский". Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 8 от 12.04.2005.

Согласно пункту 13.4. Устава ООО "ССК "Цивильский" (новая редакция, утвержденная на общем собрание учредителей ООО "ССК "Цивильский" 12.04.2005 и зарегистрированная в налоговом органе 15.04.2005 ), генеральный директор назначается участниками Общества на срок не менее одного года, соответственно, указанный срок не является пресекательным (т.1 л.д. 43-55).

Доказательства того, что Леонов И.Е. не участвовал в общем собрании 12.04.2005, на котором был избран генеральным директором Сергеев А.А. и не подписывал соответствующий протокол N 8 от 12.04.2005, в деле отсутствуют.

Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике N 54 от 01.06.2007 подпись в графе "Председатель собрания" в протоколе N 8 от 12.04.2005 выполнена Леоновым И.Е.

Истец не доказал обратного, а также то, что полномочия Сергеева А.А. как единоличного исполнительного органа ООО "СКК "Цивильский" были прекращены и избран какой-либо иной руководитель.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является ничтожной ввиду несоответствия требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принимается во внимание.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Как следует из материалов дела, от имени ООО "СКК "Цивильский" оспариваемый договор купли-продажи заключен единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Сергеевым А.А., от имени ООО "ТПК "Урал-Альянс" единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Сергеевым А.А.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Сергеев А.А., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и ООО "ССК "Цивильский", и ООО "ТПК "Урал-Альянс", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит. Данная правовая позиция подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9467/05 от 01.11.2005, N 10327/05 от 11.04.2006.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы приведено новое основание иска о несоответствии спорной сделки положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены, поскольку не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежной квитанции от 05.12.2008 N 33 государственная пошлина в сумме 100 руб.

В связи с чем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "ССК "Цивильский" заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования ООО "ССК "Цивильский" о взыскании с истца судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение возникших издержек ООО "ССК "Цивильский" представило соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2009, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 06.02.2009 на сумму 5000 руб.

Однако в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, принял во внимание степень сложности дела, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя ООО "ССК "Цивильский" лишь в судебном заседании 02.03.2009 и пришел к выводу о том, что разумная цена за осуществление услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2008 года по делу N А79-3227/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова Игоря Евгеньевича, г. Цивильск Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Взыскать с Леонова Игоря Евгеньевича, г. Цивильск Чувашской Республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельский строительный комбинат "Цивильский", с. Михайловка Цивильского района Чувашской Республики, 3000 (три тысячи) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить Леонову Игорю Евгеньевичу, г. Цивильск Чувашской Республики, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб., уплаченную по платежной квитанции от 05.12.2008 N 33.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова